He estado echando un vistazo a las redes sociales chinas y el tema se ha debatido mucho menos de lo normal. En teoría, al involucrar a China, Estados Unidos, Venezuela y contratos energéticos, no debería haber tanto silencio. En pocas palabras, la advertencia de China a Estados Unidos fue esta: hagan lo que quieran con Venezuela, pero no toquen los contratos. Hace diez años nadie se habría atrevido a decirlo. En aquel entonces, solíamos hablar más de «dejar de lado las diferencias y desarrollar conjuntamente», y las empresas que salían al extranjero estaban acostumbradas a incluir los riesgos políticos en las cláusulas de sus contratos. Cuando se producía un cambio de régimen, a menudo preferían esperar y ver qué pasaba. Ahora se atreven a dejar clara su postura, y la confianza no viene de hablar con arrogancia, sino de que detrás de esos acuerdos hay deuda real y derechos de explotación.

Según las cifras públicas, se estima que los préstamos de China a Venezuela rondan los 50.000-60.000 millones de dólares. La mayoría tiene una estructura de «petróleo a cambio de préstamos»: China aporta los fondos y Venezuela los reembolsa con crudo y productos refinados. Los proyectos conjuntos chino-venezolanos en la Faja Petrolífera del Orinoco, los contratos de servicios petroleros y la modernización de oleoductos y refinerías tienen detrás flujos de caja a más de diez años. Un cambio de régimen no significa que los contratos queden anulados, y Washington ni siquiera es parte firmante. Cuando en 2019 surgió la disputa por la existencia de «dos gobiernos» en Venezuela, Estados Unidos reconoció a Guaidó, pero la contraparte contractual de China siguió siendo el Gobierno de Maduro y su compañía petrolera estatal. Las empresas se fijan en quién firma el contrato, la estructura de garantías y las cláusulas de arbitraje, no en quién reconoce a quién en Twitter. Si miramos más atrás, tras el cambio de régimen en Libia en 2011 se renegociaron muchos contratos de infraestructura y petróleo; los contratos petroleros de Irak también volvieron a licitarse después de la guerra; y, cuando Argentina nacionalizó YPF en 2012, Repsol acabó recibiendo una indemnización, pero el proceso se prolongó durante años. Estos casos demuestran que el reconocimiento político puede cambiar de la noche a la mañana; los contratos no desaparecen automáticamente, pero sí se vuelven a evaluar los costos de hacerlos cumplir.

Trabajé varios años en operaciones financieras y lo que más temo son estas situaciones en las que «se reescriben las reglas»: lo más caro en el mercado nunca es la volatilidad de los precios, sino que alguien te diga que el mapa antiguo ya no sirve. La volatilidad de los precios se puede cubrir; las reglas reescritas no se pueden valorar con un modelo. Hoy puedes calcular con toda precisión el diferencial entre el Brent y el crudo pesado venezolano, pero mañana basta con una sanción por escrito, un reconocimiento de otro gobierno o una revisión de los derechos de explotación para tener que volver a calcular la duración, los flujos de caja y las garantías. Por eso, este tipo de declaraciones contundentes son tanto una postura como una forma de marcarles límites a las contrapartes y a las empresas nacionales: puedes cambiar de gobierno, pero no trates los contratos existentes como trofeos de guerra. Claro que hablar con firmeza no significa que se vaya a cumplir automáticamente; al final, todo dependerá de cómo se resuelvan el transporte en buques petroleros, las liquidaciones, los seguros y el arbitraje. Cuéntame en los comentarios: ¿crees que estas declaraciones contundentes son solo una postura o que realmente se harán cumplir? Si crees que estoy diciendo tonterías, guarda una captura de pantalla.