#CLARITY法案强化加密情报共享 La seguridad y la privacidad no son necesariamente incompatibles, pero sí requieren concesiones. Lo razonable es compartir únicamente los datos mínimos relacionados con estafas y blanqueo de capitales, y establecer límites de acceso para las fuerzas del orden.

Acepto la vigilancia, pero con condiciones
Si la supervisión de las transacciones puede aumentar las probabilidades de recuperar activos robados, la apoyo. La condición es que tenga objetivos claros, un alcance limitado, procedimientos transparentes y supervisión independiente. Las transferencias, los ahorros y las operaciones habituales de los usuarios comunes no deberían convertirlos automáticamente en objeto de vigilancia continua. Lo que realmente debe identificarse de forma prioritaria son las entradas y salidas de grandes cantidades, las mezclas de fondos anómalas, las transferencias entre cadenas y los flujos de fondos claramente vinculados a direcciones de estafa.

Qué información debe protegerse
· La correspondencia entre la identidad y la dirección de una cartera: es la información más sensible, y su filtración podría dejar expuesto todo el historial en cadena.
· Los detalles de las transacciones legítimas: los registros de compras, salarios y transferencias cotidianas, entre otros, deben tratarse por separado de las actividades sospechosas.
· Las claves privadas, las frases semilla y la información de los dispositivos: estos elementos otorgan el control de los activos, por lo que las plataformas y las fuerzas del orden nunca deberían tener acceso directo a ellos.
· Los datos de relaciones de terceros no implicados: al investigar una transacción con fondos robados, no debería exponerse también la información social, de consumo y de posiciones de numerosos usuarios ajenos al caso.
La propia cadena de bloques es pública y trazable, por lo que es difícil ocultar por completo si una transacción tuvo lugar. Lo que realmente debe protegerse es quién controla una dirección y el perfil completo de vida que puede reconstruirse a partir de ella.

Puntos controvertidos de la Ley CLARITY
Por ahora, el intercambio de inteligencia relacionado sigue en fase de debate piloto y aún no se ha convertido en un mecanismo formal de aplicación. Si exige que las empresas de criptomonedas compartan inteligencia con las fuerzas del orden federales, la cuestión clave no es «si se debe cooperar», sino qué se comparte, quién puede verlo, durante cuánto tiempo se conserva y cómo se supervisa. Por lo general, centrar la regulación en los puntos de entrada y salida de moneda fiduciaria, como los exchanges y las carteras de custodia, es más preciso que vigilar de forma generalizada las carteras personales. La información de identidad fuera de la cadena es precisamente lo que permite vincular las direcciones anónimas con identidades reales. Al mismo tiempo, también debe dejarse espacio para la privacidad de los protocolos descentralizados, las carteras de autocustodia y los usuarios comunes. Tecnologías como las pruebas de conocimiento cero pueden demostrar que «estos fondos no están relacionados con direcciones sancionadas» sin tener que revelar todas las fuentes de los fondos.

Quién debe establecer los límites
El poder legislativo debe definir primero el marco; los tribunales deben encargarse de la revisión y los organismos independientes, de la supervisión, con la participación de expertos técnicos en el diseño. Los organismos administrativos y las fuerzas del orden deben encargarse de la aplicación, no decidir por sí mismos cuántos datos recopilar, durante cuánto tiempo conservarlos y con quién compartirlos. La ley debe especificar, como mínimo, cuatro aspectos: los tipos de datos que pueden compartirse, las condiciones que lo activan, el plazo de conservación y las responsabilidades por uso indebido. Las facultades de investigación deben estar sujetas a una orden judicial o a revisión judicial; la recopilación masiva de datos debe contar con una autorización explícita, y los datos que no hayan estado relacionados con ningún caso durante un periodo prolongado deben eliminarse periódicamente.

Mi postura es clara: apoyo el intercambio limitado de información para combatir las estafas con criptomonedas, pero me opongo a crear una vigilancia financiera a gran escala en nombre de la lucha contra el fraude. Vale la pena invertir en recuperar eficazmente los activos robados, pero cuando el poder se concentra, suele acabar erosionando primero la privacidad de la gente común. $GT