#Gate24小时净流入Top2 La próxima gran oportunidad de las criptomonedas: la oligarquización de los protocolos y la migración del dinero antiguo

La próxima gran oportunidad del mercado de las criptomonedas quizá ya no dependa de un mercado alcista generalizado.

Durante los últimos diez años, el efecto riqueza del mercado cripto se ha debido principalmente a la entrada de capital nuevo. BTC subía, ETH le seguía y, después, el capital se extendía a tokens de pequeña y mediana capitalización, dando lugar a temporadas de altcoins periódicas. Casi todos los proyectos dependían de que el mercado siguiera creciendo para aumentar su valoración.

Pero, a medida que el sector madura, es posible que este modelo no pueda continuar. El mercado cripto podría entrar en una larga etapa de competencia por el capital existente, e incluso mantener una capitalización total persistentemente baja. Sin embargo, algunos proyectos aún podrían obtener rendimientos extraordinarios.

Hay dos tendencias principales que conviene seguir de cara al futuro. La primera es que, en la era posterior a la IA, el aumento de los riesgos de seguridad acelere la oligarquización de los protocolos. La segunda es que los primeros poseedores de BTC y ETH reconfiguren gradualmente sus patrimonios. La primera implica que los beneficios del sector se concentren en unos pocos protocolos líderes; la segunda podría dar a algunas criptomonedas competidoras con un valor singular el respaldo de capital a largo plazo.

I. En la era posterior a la IA, lo razonable es asumir que los protocolos establecidos sufrirán incidentes

Durante mucho tiempo, el sector cripto ha tratado la seguridad como una cuestión técnica. Los proyectos no dejan de destacar las auditorías de código, las firmas múltiples, la seguridad de los contratos inteligentes y el grado de descentralización. Los inversores, por su parte, suelen buscar protocolos que afirman tener tecnología suficientemente avanzada como para evitar vulnerabilidades graves. Pero la IA podría estar cambiando esta lógica. La IA está reduciendo el costo de revisar código, detectar vulnerabilidades, llevar a cabo ingeniería social y automatizar ataques. Los defensores también pueden aprovechar la IA, pero a los atacantes les basta con encontrar un único punto débil, mientras que un sistema financiero tiene que mantener continuamente una gran cantidad de software complejo, permisos y procesos operativos.

A medida que aumente la capacidad de la IA, incluso a los protocolos maduros les resultará difícil garantizar que nunca sufrirán un incidente grave. Por ello, los inversores quizá deban cambiar sus premisas de valoración: en lugar de asumir que los protocolos no sufrirán incidentes, deberían suponer que todos los protocolos complejos podrían sufrirlos si se les da suficiente tiempo. No se trata de afirmar que todos los protocolos vayan a ser necesariamente hackeados, sino de exigir que se valore el riesgo de seguridad a largo plazo.

Bajo esta premisa, lo importante no es solo si la tecnología es segura, sino también si el protocolo puede compensar a los afectados, reparar el sistema y seguir operando tras un incidente. Los incidentes de seguridad de ZEC y NEAR en 2026 ya ofrecen dos casos dignos de atención.

Se descubrió una vulnerabilidad grave en el sistema de transacciones privadas Orchard de Zcash, relacionada con el riesgo potencial de falsificación de tokens. El equipo de desarrollo organizó rápidamente una reparación y evitó que se produjera una explotación conocida. NEAR Intents, por su parte, sufrió un robo real de activos entre cadenas; después, el equipo reparó la vulnerabilidad, organizó la recuperación de los activos y reanudó las operaciones. Los dos incidentes fueron distintos, pero ambos reflejan la capacidad de recuperación ante desastres de proyectos maduros. El sistema de subvenciones de la comunidad de Zcash ya ha acumulado recursos en activos por un valor de cientos de millones de dólares, aunque una parte considerable está denominada en ZEC y sujeta a restricciones de gobernanza, por lo que no puede considerarse simplemente efectivo de libre disposición. El ecosistema de NEAR, en cambio, cuenta con un negocio real que genera ingresos continuos por comisiones. No solo tienen desarrolladores, sino también los fondos y la capacidad organizativa necesarios para mantener sus sistemas a largo plazo.

Esto nos lleva a un indicador que antes se había subestimado: ¿puede un protocolo sobrevivir a un incidente de seguridad grave?

Para los proyectos pequeños sin ingresos estables ni reservas, una sola vulnerabilidad grave puede significar su salida definitiva del mercado. En cambio, los proyectos con abundantes fondos y equipos de desarrollo experimentados están en mejores condiciones de reparar el sistema y recuperar la confianza, incluso después de afrontar una crisis importante. Si los incidentes de seguridad se convierten en un riesgo al que el sector cripto tenga que enfrentarse con frecuencia, la solidez financiera podría pasar de ser una ventaja operativa a ser también una ventaja en materia de seguridad.

II. La principal ventaja de HYPE es que está en mejores condiciones que la mayoría de sus competidores para pagar las indemnizaciones

Hyperliquid es un proyecto que merece especial atención bajo esta nueva lógica de valoración. Hasta ahora, al evaluar los DEX, el mercado se fijaba principalmente en la velocidad de las transacciones, las comisiones, el deslizamiento, el volumen de negociación y la liquidez.

Pero, si asumimos que todos los protocolos de negociación podrían sufrir un incidente grave en el futuro, la competencia adquiere una nueva dimensión: ¿quién tiene más capacidad para asumir las pérdidas? Hyperliquid ya es uno de los protocolos con mayores ingresos en el ámbito de los derivados en cadena, y cuenta con demanda real de negociación e ingresos continuos considerables. Esta capacidad para generar beneficios tiene una importancia especial frente a la de muchos DEX pequeños que dependen de los incentivos en tokens, la financiación y el entusiasmo del mercado para mantenerse operativos.

Supongamos que dos DEX sufren cada uno un incidente de seguridad con pérdidas de 30 millones de dólares. Uno genera cientos de millones de dólares en ingresos anuales y cuenta con reservas suficientes y un equipo operativo experimentado; el otro solo ingresa unos pocos millones al año e incluso acumula pérdidas durante largos periodos. La misma pérdida podría ser un incidente operativo asumible para el primero, pero para el segundo podría significar insolvencia, una retirada masiva de fondos por parte de los usuarios y el fin del proyecto.

A los usuarios, en última instancia, no solo les importa si una plataforma de intercambio puede evitar los ataques, sino también si alguien podrá asumir la responsabilidad cuando sufran pérdidas sus activos.

Esto significa que la capacidad de generar beneficios de los protocolos de negociación podría adquirir un nuevo significado para su valoración.

Cuanto más gane HYPE, en teoría más capacidad tendrá para invertir en seguridad, acumular reservas, gestionar incidentes y seguir operando cuando sus competidores no puedan sobrevivir.

Por supuesto, los ingresos del protocolo no equivalen a reservas de efectivo. Hyperliquid destina parte de los ingresos por comisiones a comprar HYPE, y su Assistance Fund tampoco puede equipararse directamente a un fondo de seguro para los activos de los usuarios.

La verdadera capacidad de indemnizar sigue dependiendo de los activos disponibles, los mecanismos de riesgo y los acuerdos de compensación explícitos. Sin embargo, frente a muchos protocolos pequeños sin ingresos estables, Hyperliquid tiene claramente una base financiera más sólida para establecer esas protecciones. Y lo que es más importante, HYPE no se limita a competir por cuota de mercado con otros DEX. Hyperliquid está disputando el negocio de derivados a plataformas centralizadas como Bn y OK. No necesita sustituir por completo a los CEX; basta con que obtenga una parte estable del mercado para generar un crecimiento considerable.

Esto le ofrece dos posibles fuentes de crecimiento: captar negocio de los CEX y, dentro del sector DEX, ampliar cada vez más la distancia con los competidores más débiles gracias a su escala y rentabilidad.

III. Los incidentes de seguridad graves podrían, paradójicamente, reforzar la oligarquía del sector

Los recientes incidentes de seguridad graves de An'an también pueden entenderse dentro de este mismo marco. Ante pérdidas enormes de activos, las principales plataformas de intercambio cuentan con reservas, una trayectoria operativa extensa y una mayor capacidad de coordinación externa. Si finalmente logran indemnizar a los afectados y reanudar sus operaciones con normalidad, demostrarán que pueden soportar pérdidas extremas. Pero un incidente de la misma magnitud en una plataforma de intercambio mediana o pequeña podría tener un desenlace muy distinto. Es posible que muchas plataformas no dispongan de activos suficientes para indemnizar a sus usuarios y que, al final, tengan que cesar sus operaciones. Por eso, los incidentes de seguridad no necesariamente debilitan a los oligopolios del sector; incluso podrían reforzar su ventaja competitiva. Porque, si ocurre un incidente, son ellos quienes quizá puedan permitirse pagar las indemnizaciones. Las grandes plataformas que siguen operando con normalidad después de sufrir pérdidas importantes harán que los usuarios valoren más su solvencia; en cambio, las plataformas pequeñas sin suficiente solidez financiera podrían perder toda credibilidad tras un solo incidente. Esto guarda cierto parecido con la evolución del sector bancario. A los clientes no solo les importa si una entidad financiera puede ganar dinero, sino también si puede soportar pérdidas en circunstancias extremas.

En la era posterior a la IA, el sector cripto también podría desarrollar gradualmente una barrera de capital similar. Este cambio podría producirse incluso de forma simultánea en los mercados CEX y DEX.

An'an, Gate y otras plataformas de intercambio líderes podrían consolidar aún más su posición en el sector de las plataformas centralizadas, mientras que protocolos altamente rentables como Hyperliquid podrían seguir aumentando su cuota en el sector de las plataformas descentralizadas. Ambas clases de plataformas seguirían compitiendo entre sí, pero la concentración podría aumentar dentro de cada una. Quizá la IA haga cada vez más fácil crear nuevos protocolos, pero cada vez más difícil mantener un protocolo financiero seguro, confiable y capaz de asumir pérdidas.

En el futuro podrían aparecer cada vez más proyectos nuevos, pero sería más difícil que surgieran nuevos gigantes capaces de sobrevivir a largo plazo. Aunque el mercado cripto en su conjunto entre en una fase bajista, esta tendencia a la concentración no necesariamente se detendrá. Los proyectos más débiles podrían salir del mercado al caer sus ingresos, lo que permitiría a los protocolos líderes hacerse con una mayor cuota. Por eso, la recesión del sector y el aumento de los beneficios de unos pocos protocolos no son fenómenos incompatibles. La oligarquización del sector cripto ya está aquí: solo se podrá invertir en los líderes de cada nicho; los demás ya no tendrán oportunidad de destacar, porque no podrán permitirse pagar las indemnizaciones si algo sale mal.

IV. El dinero antiguo de BTC y ETH quizá esté buscando un nuevo destino

Además de la oligarquización de los protocolos, existe otra posible fuente importante de capital para el mercado cripto: la reconfiguración de los patrimonios de los primeros poseedores de BTC y ETH.

Tras más de diez años de desarrollo, el sector cripto ya ha creado una amplia clase adinerada. Algunos OG acumularon patrimonios de decenas de millones, cientos de millones o incluso miles de millones de dólares al mantener BTC y ETH a largo plazo. Pero el éxito de sus inversiones pasadas no significa que vayan a mantener siempre la misma distribución de activos.

BTC ya es un activo gigante y muy maduro. Merece la pena reevaluar su potencial de revalorización a largo plazo, su evolución tecnológica y su presupuesto de seguridad.

ETH, por su parte, afronta la competencia de las cadenas públicas de alto rendimiento, así como los riesgos de uso derivados de los complejos sistemas de billeteras, autorizaciones y custodia.

El importante robo de Byb en 2025 se produjo durante el proceso de firma de una billetera fría de ETH. Los atacantes aprovecharon infraestructuras relacionadas con la billetera Safe que habían sido comprometidas para llevar a cabo el ataque. Esto no significa que se haya vulnerado el consenso subyacente de Ethereum, pero basta para que algunos poseedores de grandes cantidades de activos vuelvan a plantearse la complejidad de gestionar activos en cadena. (Esta vez An'an también tenía una billetera de eth). Para los OG que han vivido más de diez años de ciclos de mercado, BTC y ETH ya no ofrecen el mismo potencial de crecimiento que en sus primeros años y quizá tampoco sean los únicos criptoactivos que merezca la pena mantener a largo plazo. Pero, aunque vendan BTC y ETH, eso no significa necesariamente que vayan a abandonar el mercado cripto. Estas personas ya están acostumbradas a las billeteras, las plataformas de intercambio, los activos en cadena y la volatilidad extrema. Cuentan con conocimientos, experiencia y relaciones sociales acumulados durante años en el sector cripto. Esta dependencia de trayectoria implica que perder la paciencia con BTC y ETH probablemente provoque primero una reasignación de activos dentro del propio sector cripto, no una salida completa.

Jin, relacionado con la llamada «ballena interna del 10·11», es un caso que merece atención.

Según los registros de retiros publicados y el seguimiento en cadena, las cuentas relacionadas con esta persona llegaron a retirar aproximadamente 200.000 ZEC, una cantidad que representa un volumen de activos considerable. También hubo operaciones relacionadas de cobertura y con apalancamiento, por lo que no puede demostrarse directamente que se vayan a mantener a largo plazo; sin embargo, el tamaño de los fondos ya es representativo. Para los primeros inversores que acumularon enormes patrimonios en BTC, invertir el 1 % de su riqueza total podría representar decenas o incluso cientos de millones de dólares.

Para BTC, eso quizá sea solo una pequeña parte del capital; para activos de capitalización relativamente pequeña como ZEC, podría generar una demanda marginal enorme.

Y lo que es más importante, los OG podrían tener horizontes de inversión distintos a los de los especuladores habituales de altcoins. Ya han acumulado riqueza manteniendo activos durante más de diez años. Si vuelven a encontrar activos en los que crean, podrían seguir asignando capital por periodos de cinco o diez años, en lugar de limitarse a participar en un ciclo alcista de corto plazo.

Por supuesto, una transferencia desde una billetera antigua no implica necesariamente una venta, y vender BTC o ETH tampoco demuestra que los fondos vayan a destinarse inevitablemente a criptomonedas competidoras. Pero, aunque al final solo una pequeña parte del patrimonio de los primeros inversores se reasigne dentro del sector cripto, podría tener un impacto considerable y duradero en los activos de pequeña y mediana capitalización.

V. ¡Los ganadores del futuro no tienen por qué ser todos rentables!

Si consideramos conjuntamente la oligarquización de los protocolos y la migración del patrimonio de los OG, es posible que en el futuro surjan dos tipos muy distintos de ganadores en el mercado cripto.

El primero son los protocolos rentables como HYPE. Gracias a negocios reales, ingresos continuos y ventajas de escala, refuerzan cada vez más sus inversiones en seguridad y su capacidad de recuperación ante desastres en la era posterior a la IA, y poco a poco se apropian de la cuota de mercado de sus competidores.

El segundo tipo quizá no dependa de los beneficios comerciales tradicionales, sino que cuente con una narrativa singular y unas características de activo capaces de atraer a algunos OG. Por ejemplo, la privacidad financiera de ZEC, la larga trayectoria operativa de LTC y su estructura económica de minería diferente, así como otros activos monetarios que podrían volver a ganarse el reconocimiento del mercado. Estos proyectos no necesariamente tienen que demostrar que pueden generar beneficios de forma continua como una empresa. El valor de los activos monetarios no proviene exclusivamente de los beneficios operativos, sino de su escasez, confiabilidad, consenso a largo plazo y la función de reserva de valor que sus poseedores están dispuestos a atribuirles.

Para las criptomonedas competidoras cuya capitalización es muy inferior a la de BTC y ETH, recibir asignaciones a largo plazo de unos pocos OG acaudalados podría bastar para provocar una revalorización considerable. Lo que tienen en común estos dos tipos de activos no es un mismo modelo de negocio, sino que ambos podrían beneficiarse de la reasignación del capital existente. El atractivo del primer tipo reside en una capacidad operativa cada vez más sólida; el del segundo, en la posibilidad de que alguna característica antes ignorada vuelva a ganarse el reconocimiento del capital a largo plazo. Por supuesto, una narrativa atractiva no garantiza resultados, y la migración de capital tampoco asegura que los precios sigan subiendo.

Lo que realmente vale la pena buscar son activos que sean singulares, tengan suficiente capacidad para sobrevivir y aún no estén plenamente valorados por el mercado.

Las temporadas de altcoins del pasado dependían de una difusión generalizada del capital nuevo; en cambio, los movimientos estructurales del futuro podrían funcionar justo al revés: el capital se concentraría y solo unos pocos proyectos seguirían recibiendo nueva demanda.

El próximo efecto riqueza de las criptomonedas quizá no provenga de una nueva expansión de todo el sector, sino de la concentración de los beneficios dentro de la industria y de la migración a largo plazo del dinero antiguo de BTC y ETH hacia unas pocas criptomonedas competidoras. Aunque no haya un mercado alcista generalizado, estos dos cambios bastan para crear nuevos ganadores.

¡Los periodos de bonanza no se limitan a las fases de expansión alcista; la redistribución también representa una oportunidad importante!