En cuanto a los rendimientos de los bonos del Tesoro, los historiadores lo resumirían en una frase: los ciclos nunca desaparecen, solo cambian de ropa. El mercado de bonos suele detectar las señales fiscales mucho antes que las declaraciones oficiales. Cuando el ministro de Hacienda de Brasil dijo que había que «volver a debatir la estabilidad fiscal a corto, medio y largo plazo», en otras palabras, el mercado de bonos ya había actuado y solo entonces el Gobierno recordó que debía pronunciarse. La cronología está ahí y deja claro quién se movió primero: primero subieron los rendimientos de referencia y se empinó la curva; luego los operadores empezaron a apostar por una relajación de la disciplina fiscal; y, por último, los funcionarios salieron a decir que había que «volver a debatir» el tema. Este guion no es exclusivo de Brasil. Durante el «taper tantrum» de 2013, el rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años pasó de alrededor del 1,6% a cerca del 3,0%: el mercado se adelantó y la comunicación de política monetaria fue detrás. Alrededor de 2015, cuando empeoró la situación fiscal de Brasil y las calificaciones crediticias quedaron bajo presión, los rendimientos de los bonos del Gobierno también reflejaron primero la prima de riesgo, y después se multiplicaron las declaraciones fiscales. El mercado de bonos es como quien primero huele el humo: para cuando el Gobierno se reúne, el fuego ya ha llegado al pasillo.

Si se observa la historia con perspectiva, los ciclos efectivamente nunca desaparecen, aunque cada vez cambian de ropa: a veces se manifiestan en un repunte de la inflación, otras en una expansión del déficit fiscal, una rebaja de la calificación crediticia o, simplemente, un cambio en la formulación de una declaración del banco central. La curva de rendimientos no sale en defensa de nadie; solo registra cómo el dinero valora el futuro. Cuando el ministro de Hacienda de Brasil dice que hay que «volver a debatir la estabilidad fiscal a corto, medio y largo plazo», en esencia está reconociendo que el mercado de bonos ya ha vuelto a ordenar la liquidez a corto plazo, la prima de riesgo crediticio a medio plazo y las expectativas de crecimiento a largo plazo. Las declaraciones del Gobierno son, por supuesto, importantes, pero en la cronología se parecen más a un botón de confirmación que al botón de inicio.

Mi propio problema también aparece en esta cronología. Cada vez que fijo un stop loss, el mercado primero me saca y luego se da la vuelta, como si tuviera el ojo puesto justo en esos niveles que elegí. Por ejemplo, fijo un stop loss del 5% y me lo salta tres veces seguidas; a la cuarta ya no me atrevo a fijarlo. Y cuando el mercado sí se recupera, no puedo hacer más que mirar. Esta mentalidad no es distinta de la de quienes persiguen las subidas y venden en las caídas en el mercado de bonos: cuando los precios bajan, temen que sigan cayendo; cuando suben, temen quedarse fuera. Al final, siempre reaccionan medio paso después del precio. El stop loss debía ser una disciplina, pero después de que te lo salten varias veces se convierte en una carga psicológica. ¿En qué se diferencia esto de ver subir los rendimientos y ponerse entonces a buscar explicaciones sobre los riesgos fiscales? En ambos casos, primero el mercado te da una lección y luego uno busca una explicación.

Así que dejaré registrada esta conclusión: el mercado de bonos se mueve primero y el Gobierno se pronuncia después; los ciclos cambian de ropa, pero nunca desaparecen; y mi problema con los stop loss es, en esencia, un conflicto entre el ritmo del mercado y la disciplina. Mañana volveré a comprobarlo: veré cómo se mueve la curva de rendimientos, cómo cambian los diferenciales antes y después de las declaraciones del ministro de Hacienda, y si vuelvo a acordarme de mi plan original solo cuando el mercado ya se haya recuperado.