Autor original: Vitalik Buterin, fundador de Ethereum
Original compilation: Cat brother, Wu said blockchain
Recientemente, he terminado de leer (o más bien escuchar) dos libros históricos principales que documentan la gran guerra de tamaños de bloque de Bitcoin en la década de 2010. Estos dos libros representan puntos de vista opuestos:
Jonathan Bier 的《The Blocksize War》，从支持小区块的视角讲述了这个故事
*Roger Ver y Steve Patterson en "Hijacking Bitcoin", cuentan la historia desde la perspectiva de apoyar bloques grandes
Fue fascinante leer estos dos libros de historia que documentan eventos que yo personalmente había experimentado y en los que había participado hasta cierto punto. Si bien era muy consciente de los largos eventos que tuvieron lugar y la narrativa de la naturaleza de la cobertura en ambos lados, hubo algunos detalles interesantes que no conocía u olvidé por completo, y fue interesante mirarlos con nuevos ojos. En ese momento, yo era una persona de "gran bloque", pero era un pragmático a mitad de bloque contra el aumento extremo o las declaraciones absolutizantes de que las tarifas nunca deberían subir significativamente. Entonces, ¿sigo apoyando ese punto de soporte ahora? Tengo muchas ganas de verlo y averiguarlo.
En la narración de Jonathan Bier, ¿cómo ve Block Party la guerra del tamaño de bloque?
El debate inicial de la guerra de tamaño de bloque giraba en torno a una pregunta simple: ¿Debería Bitcoin aumentar el límite de tamaño de bloque de 1 MB en ese momento a un valor más alto a través de una bifurcación dura para permitir el procesamiento de más transacciones de Bitcoin, reduciendo así los costos, pero a costa de hacer que la ejecución y verificación de los nodos de la red de la cadena de bloques sean más difíciles y costosas?
"[Si el tamaño del bloque es mucho mayor], necesitarás un centro de datos grande para ejecutar el nodo y no podrás hacerlo de forma anónima."- Este es un argumento clave presentado en un video patrocinado por Peter Todd que aboga por mantener el tamaño del bloque pequeño.
El libro de Bier me llama la atención que, si bien la facción de bloques pequeños se preocupa por este problema específico, tendiendo a aumentar conservadoramente el tamaño del bloqueo solo un poco para garantizar que la ejecución de nodos siga siendo fácil, están más preocupados por cómo los problemas de nivel de protocolo determinan este problema de nivel superior. En su opinión, protocolo cambios (especialmente "Bifurcación dura") deberían ser muy raros y requerir un alto nivel de Consenso protocolo usuarios.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pago, ya que hay muchos de ellos. En cambio, Bitcoin busca convertirse en algo más único y especial: una nueva forma de moneda que no está controlada por organizaciones centrales ni bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobierno altamente activa (lo cual es necesario para manejar las controversias en los ajustes del tamaño de bloque) o se vuelve fácilmente manipulable por mineros, intercambios u otras grandes empresas, perderá para siempre esta valiosa ventaja única.
En la narración de Bier, la gran facción de bloques molesta mucho a la facción más pequeña de bloques, precisamente porque a menudo intentan reunir a un número relativamente pequeño de jugadores grandes para legalizar y promover los cambios que prefieren, lo cual va en contra de la opinión de la facción más pequeña sobre cómo gobernar.
El protocolo de Nueva York fue firmado en 2017 por importantes Bitcoin intercambio, procesadores de pagos, Minero y otras empresas. Los creadores de bloqueos ven esto como un ejemplo clave de tratar de transformar Bitcoin de la dominación del usuario a la dominación del conglomerado.
En la narración de Roger Ver, ¿cómo ve el bando de bloques grandes la guerra de tamaños de bloque?
Los partidarios de los bloques grandes suelen seguir un problema clave específico: ¿Qué debería ser exactamente el Bitcoin? ¿Debería ser una reserva de valor, oro digital, o un medio de pago, efectivo digital? Para ellos, desde el principio fue claro que la visión original, y la visión respaldada por todos los partidarios de los bloques grandes, es la de efectivo digital. ¡Incluso se menciona claramente en el White Paper!
El movimiento de bloques grandes también suele citar otras dos obras de Satoshi Nakamoto:
La sección de verificación de pagos simplificada en el White Paper discute cómo los usuarios individuales pueden usar pruebas de Merkle para verificar si sus pagos están incluidos en el bloque, sin necesidad de verificar toda la cadena cuando el tamaño del bloque es muy grande.
Un fragmento de Bitcointalk que aboga por aumentar gradualmente el tamaño de los bloques a través de una bifurcación dura:
Para ellos, el cambio de seguir el efectivo digital a oro digital es un cambio de rumbo, acordado por un pequeño y estrechamente vinculado grupo central de desarrolladores, quienes luego consideran que, al haber discutido internamente el tema y llegado a una conclusión, tienen el derecho de imponer su punto de vista en todo el proyecto.
El Bloquear ideó una solución que Bitcoin podría actuar tanto como efectivo como oro, es decir, Bitcoin convertirse en una "primera capa" centrada en ser oro, y una "segunda capa" protocolo construida sobre Bitcoin, como Lighting Network, proporcionando pagos baratos para cada transacción sin necesidad de usar Cadena de bloques. Sin embargo, estas soluciones caída mucho coro en la práctica, y Ver dedica varios capítulos a criticarlas en profundidad. Por ejemplo, incluso si todos cambian a Lighting Network, eventualmente necesitarán aumentar el tamaño del bloque para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, la recepción de monedas sin confianza en Lighting Network requiere un nodo en línea, y para asegurarse de que sus monedas no sean robadas, la cadena debe verificarse una vez a la semana. Estas complejidades, cree Ver, inevitablemente impulsarán a los usuarios a interactuar con Lighting Network de manera centralizada.
¿Cuál es la diferencia clave en sus puntos de vista?
Ver la descripción específica del debate es consistente con el pequeño grupo: ambos están de acuerdo en que el pequeño grupo valora más la facilidad de operación de los nodos, mientras que el grupo grande valora más los bajos costos de transacción. Ambos reconocen que las diferencias razonables de creencias son un factor clave que lleva al debate.
Pero las descripciones de Bier y Ver sobre la mayoría de los problemas más profundos son completamente diferentes. Para Bier, el pequeño grupo de partidarios de bloques pequeños representa a los usuarios, y se oponen a un pequeño pero poderoso grupo de mineros y exchanges que intentan controlar la red de blockchain en su propio beneficio. Los bloques pequeños mantienen descentralizado a Bitcoin al asegurar que los usuarios normales puedan ejecutar nodos y validar la red de blockchain. Para Ver, el grupo de partidarios de bloques grandes representa a los usuarios, y se oponen a un pequeño grupo de jerarcas autoproclamados y empresas respaldadas por inversores de riesgo (como Blockstream), que obtienen beneficios de las soluciones de capa secundaria necesarias en la hoja de ruta de bloques pequeños. Los bloques grandes mantienen descentralizado a Bitcoin al asegurar que los usuarios puedan seguir soportando los costos de transacción en la cadena, sin depender de infraestructuras centralizadas de capa secundaria.
Veo que la parte más cercana de 'consenso en los términos del debate' entre las dos partes es que el libro de Bier reconoce que muchos defensores de bloques grandes actúan de buena fe, e incluso reconoce la justa insatisfacción de los moderadores del foro que apoyan bloques pequeños al bloquear las opiniones en contra. Sin embargo, critica frecuentemente la incapacidad de los defensores de bloques grandes. Por otro lado, el libro de Ver tiende a atribuir intenciones maliciosas e incluso teorías de conspiración a los defensores de bloques pequeños, pero rara vez critica su capacidad. Esto refleja una metáfora política común que he escuchado en muchas ocasiones, que es 'la derecha considera que la izquierda es ingenua, mientras que la izquierda considera que la derecha es malvada'.
¿Cómo veo la guerra de tamaños de bloque? ¿Cómo lo veo ahora?
Room 77, un restaurante en Berlín que solía aceptar pagos con Bitcoin, era el centro del mundo Bitcoin y había muchos restaurantes que aceptaban Bitcoin aquí. Desafortunadamente, el sueño de los pagos con Bitcoin se desvaneció gradualmente en la segunda mitad de la década siguiente, y creo que las tarifas de transacción en constante aumento son una razón clave.
Cuando se trata de la guerra de tamaño de bloque de Bitcoin, generalmente estoy del lado de los bloques grandes. Mi apoyo a los bloques grandes se centra en algunos puntos clave:
· Una de las intenciones clave de Bitcoin es el efectivo digital, y las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso. Si bien los protocolos de capa 2 teóricamente pueden ofrecer tarifas más bajas, el concepto en su conjunto aún no ha sido ampliamente probado, y es muy irresponsable para Blockstream mantener su hoja de ruta de bloques pequeños sin apenas conocimiento práctico del efecto real de la Red Lightning. Hoy en día, la experiencia práctica con la Red Lightning ha llevado a que las opiniones pesimistas sean más comunes.
· No me convence el argumento del "meta-nivel" de los bloques pequeños. Las pequeñas facciones Bloquear a menudo afirman que "Bitcoin deben ser controladas por los usuarios" y que "los usuarios no soporte grandes bloques", pero nunca han estado dispuestas a definir claramente quiénes son los "usuarios" o cómo medir la voluntad de los usuarios. El gran Partido Bloquear propone implícitamente al menos tres formas diferentes de calcular usuarios: Potencia computacional, declaraciones públicas de empresas conocidas y discusiones en las redes sociales, mientras que el Partido Pequeño Bloquear rechaza cada manera. La facción del Bloquear organizó el protocolo de Nueva York no porque les gustara el "grupo", sino porque el Bloquear insistió en que cualquier cambio controvertido requería consenso entre los "usuarios", y firmar una declaración de las partes interesadas clave era la única forma práctica de que la facción del Bloquear creyera.
· SegWit es una propuesta adoptada por la facción de bloques pequeños para aumentar ligeramente el tamaño del bloque, lo cual es innecesariamente complejo en comparación con un simple fork duro para aumentar el tamaño del Bloquear. El pequeño Bloquear finalmente desarrolló el credo de "Bifurcación suave bueno, Bifurcación dura malo" (con el que estoy totalmente en desacuerdo) e ideó su esquema de aumento de tamaño Bloquear para ajustarse a esta regla, aunque Bier reconoce que esto plantea una complejidad tan seria que los largo Bloquear son incapaces de entender la propuesta. Siento que las facciones pequeñas Bloquear no solo son "cautelosas", sino que están eligiendo arbitrariamente entre diferentes tipos de precaución, eligiendo una (sin fork duro) a expensas de la otra (manteniendo el código y las especificaciones limpios y claros) porque se ajusta a su agenda. Eventualmente, la gran facción de Bloquear también abandonó la "brevedad y claridad" en favor de ideas como el aumento de tamaño adaptativo de Bitcoin Unlimited para bloquear, que Bier (con razón) criticó duramente.
· El pequeño grupo de bloques realmente está llevando a cabo una censura muy desagradable en las redes sociales para imponer sus puntos de vista, lo que finalmente condujo a la infame declaración de Theymos: 'Si el 90% de los usuarios de /r/Bitcoin consideran que estas políticas son inaceptables, entonces espero que ese 90% de los usuarios de /r/Bitcoin se vayan'. ps: '/r/' es la forma de representar los subreddits de Reddit.
Incluso las publicaciones relativamente modestas a favor de los bloques grandes a menudo se eliminan. El CSS personalizado se utiliza para hacer invisibles estas publicaciones eliminadas.
El libro de Ver se centra en los puntos 1 y 4, así como en parte del punto 3, al tiempo que propone algunas teorías de mala conducta relacionadas con la motivación financiera: que la facción Bloquear fundó una empresa llamada Blockstream que construiría una segunda capa de protocolo sobre la Bitcoin mientras defendía la idea de Bitcoin que la primera capa debería permanecer restringida, lo que haría necesaria una red de segunda capa para estas empresas. Ver no presta mucha atención a la filosofía de cómo se debe gobernar Bitcoin, porque para él, la respuesta "Bitcoin está gobernado por mineros" es satisfactoria. No estoy de acuerdo ni con el pequeño Bloquear ni con el Gran Bloquear en esto, y creo que el vago "rechazamos el consenso de usuario definido real" y el extremo "Los mineros deberían controlar todo porque tienen incentivos consistentes" no son razonables.
Al mismo tiempo, recuerdo la extrema decepción con la facción del bloque grande en algunos puntos clave, y estos puntos de vista también resuenan en el libro de Bier. Lo peor (tanto Bier como yo) es que la gran facción de Bloquear nunca ha estado dispuesta a aceptar ningún principio realista de limitación de tamaño de Bloquear. Una opinión común es que "el tamaño del Bloquear está determinado por el mercado", esto significa que el minero debe decidir el tamaño del Bloquear de acuerdo con sus propios deseos, y otros mineros pueden optar por aceptar o rechazar estos Bloquear. Estoy totalmente en desacuerdo con esto y señalo que este mecanismo es una distorsión extrema del concepto de "mercado". Eventualmente, cuando el gran bloque se dividió en su propia cadena independiente (Bitcoin Cash), finalmente abandonaron esta vista y establecieron un límite de tamaño de bloqueo de 32 MB.
En ese momento, de hecho tenía un enfoque principista para determinar el límite de tamaño del bloque. Cito un mensaje que escribí en 2018:
"Bitcoin garantiza en gran medida la predictibilidad de los costos de lectura de la cadena de bloques y asume la menor predictibilidad posible de los costos de escritura en la cadena de bloques, lo que resulta en un rendimiento muy bueno en el primer indicador y un rendimiento catastrófico en el segundo indicador. El modelo de gobernanza actual de Ethereum logra un nivel moderado de predictibilidad entre los dos."
Más tarde repetí este punto en un tweet de 2022. En esencia, esta filosofía es: debemos equilibrar el costo de escribir en la cadena (es decir, los costos de transacción) y el costo de leer la cadena (es decir, los requisitos de software del nodo). Idealmente, si la demanda de blockchain aumenta 100 veces, deberíamos compartir el dolor a la mitad, aumentar el tamaño del bloque en 10 veces y aumentar los costos en 10 veces (la elasticidad de la demanda de tarifas de transacción es cercana a 1, por lo que esto es básicamente factible en la práctica).
Ethereum realmente adopta el enfoque de bloques medianos: desde su lanzamiento en 2015, la capacidad de la cadena ha aumentado aproximadamente 5.3 veces (posiblemente 7 veces si se incluyen recalibraciones de calldata y blob), mientras que las tarifas han pasado de casi no aumentar a un nivel significativo pero no demasiado alto.
Sin embargo, este enfoque ecléctico (o "cóncavo") nunca ha sido aceptado por ninguna escuela; Puede parecer demasiado "centralmente planeado" para una de las partes y demasiado "vago" para la otra. Creo que la culpa de la gran facción de Bloquear aquí es mayor que la de la pequeña facción de Bloquear; Las facciones pequeñas de Bloquear inicialmente estaban dispuestas a aumentar el tamaño de Bloquear modestamente (por ejemplo, el plan 2/4/8 de Adam Back), pero las grandes facciones de Bloquear no estaban dispuestas a comprometerse y rápidamente pasaron de abogar por un solo aumento a un valor específico mayor a una filosofía general de que casi cualquier límite no trivial en el tamaño de Bloquear era ilegal.
Los grandes partidarios de los bloques también han comenzado a abogar porque los mineros deberían controlar Bitcoin. Bier criticó eficazmente esta filosofía, señalando que si los mineros intentan modificar las reglas del protocolo para hacer algo diferente a aumentar el tamaño de los bloques, como darse a sí mismos más recompensas, es posible que rápidamente abandonen su punto de vista.
Una de las principales críticas a la gran facción Bloquear en el libro de Bier es su repetida incompetencia. El código de Bitcoin Classic está mal escrito, Bitcoin Unlimited es innecesariamente complicado, durante un largo tiempo no incluyeron protección de borrado y no parecen entender que esta elección disminuye en gran medida sus posibilidades de éxito (!!). ), y tienen graves vulnerabilidades de seguridad. Clamaron por la necesidad de largo Bitcoin implementaciones de software, un principio con el que estoy de acuerdo, y Ethereum han adoptado este principio, pero su "cliente opcional" es en realidad solo una rama del núcleo Bitcoin, cambiando algunas líneas de código para aumentar el tamaño del Bloquear. En la narrativa de Bier, sus repetidos errores en el código y la economía han llevado a la salida de defensores cada vez más largos con el tiempo. Los principales partidarios de Bloquear creen que Craig Wright afirma falsamente ser Satoshi Nakamoto, lo que los desacredita aún más.
Craig Wright, un estafador que se hace pasar por Satoshi Nakamoto. A menudo utiliza amenazas legales para eliminar críticas, por eso MyFork es la mayor copia en línea del repositorio Cult of Craig, que documenta pruebas de que es un estafador. Desafortunadamente, muchos defensores de bloques grandes han caído en la trampa de Craig, ya que él satisface las demandas de los defensores de bloques grandes y dice lo que quieren escuchar.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que tiendo a estar de acuerdo más con la opinión de Ver en cuestiones macro, pero más con la opinión de Bier en detalles concretos. En mi opinión, los partidarios de bloques grandes tienen razón en el problema central, es decir, que los bloques necesitan ser más grandes, preferiblemente logrados a través de una bifurcación dura simple y limpia descrita por Satoshi Nakamoto, pero los partidarios de bloques pequeños cometen menos errores técnicos y también conducen a menos situaciones con resultados absurdos.
La disputa sobre el tamaño de los bloques es una trampa de capacidad unilateral
Al leer estos dos libros, la impresión general que obtengo es una especie de tragedia política, una tragedia que creo que se repite en diversas situaciones, incluyendo criptomonedas, empresas y política nacional:
Un lado monopoliza a todas las personas capacitadas, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; mientras que el otro reconoce correctamente el problema, pero se sumerge en la oposición, sin lograr desarrollar la capacidad técnica para implementar sus propios planes.
En el caso de Xu largo, el primer grupo es criticado por autoritarismo, pero cuando se pregunta a sus partidarios (a menudo largo) por qué lo soporte, su respuesta es que el otro lado solo se queja; Si llegan al poder, serán completamente derrotados en cuestión de días.
En cierto modo, esto no es culpa de la oposición: no hay una plataforma para ejecutar y ganar experiencia, y es difícil llegar a ser bueno en la ejecución. Pero lo que es particularmente evidente en el debate sobre el tamaño de bloque es que la gran facción de bloquear no parece darse cuenta de la necesidad de competencia de ejecución en absoluto: piensan que pueden ganar simplemente teniendo razón en el tema del tamaño de bloquear. Bloquear las facciones terminó pagando un alto precio por su enfoque en la oposición en lugar de construir: incluso cuando se bifurcaron en su propia cadena (Bitcoin Cash), se dividieron dos veces más en un período de coro de tiempo hasta que la comunidad finalmente se estabilizó.
Yo llamo a este problema una trampa de capacidad unilateral. Este parece ser el problema fundamental al que se enfrenta cualquiera que intente construir una entidad política, un proyecto o una comunidad que espere que sea democrática o que anhele. La gente de Satoshi quiere trabajar con otras personas de Satoshi. Si dos grupos diferentes están más o menos igualados, las personas tenderán a elegir el lado que esté más en línea con sus valores, y el equilibrio puede ser estable. Pero si esta tendencia es demasiado unilateral, entra en un equilibrio diferente y parece ser difícil de recuperar. Hasta cierto punto, la oposición puede mitigar la trampa unilateral de la capacidad siendo consciente de la existencia del problema y cultivando conscientemente la capacidad. Por regla general, los movimientos de oposición ni siquiera llegan a este paso. Pero a veces no basta con ser consciente del problema. Nos beneficiaríamos enormemente si hubiera formas más fuertes y profundas de prevenir y salir de la trampa unilateral de la capacidad.
Menos conflictos, más tecnología
Al leer estos dos libros, hay una ausencia llamativa que destaca más que cualquier otra cosa: la palabra "ZK-SNARK" no aparece en ninguno de los dos libros. No hay excusa para esto: incluso a mediados de la década de 2010, ZK-SNARKs y su potencial en términos de escalabilidad (y privacidad) ya eran ampliamente conocidos. Zcash se lanzó en octubre de 2016. Gregory Maxwell exploró brevemente el impacto de la escalabilidad de ZK-SNARKs en 2013, pero parece que no se incluyeron en las discusiones futuras sobre la hoja de ruta de Bitcoin.
La forma final de aliviar la tensión política no es comprometerse, sino la nueva tecnología: descubrir nuevos métodos que puedan brindar a ambas partes más de lo que desean. Hemos visto varias instancias de esto en Ethereum. Algunos ejemplos que vienen a la mente son:
· Justin Drake está impulsando la adopción de agregación BLS para que la prueba de participación de Ethereum pueda manejar más validadores, lo que reduce el saldo mínimo de apuesta de 1500 a 32 con prácticamente ninguna desventaja. Recientemente, los avances en la fusión de firmas podrían impulsar aún más este punto.
· EIP-7702 ha logrado el objetivo de ERC-3074 de una manera significativamente más compatible con las billeteras de contratos inteligentes, lo que ayuda a mitigar las controversias de larga data.
· Gas multidimensional, comenzando con su implementación en blob, ha ayudado a aumentar la capacidad de Ethereum para manejar datos de rollup sin aumentar el tamaño del bloque en el peor de los casos, reduciendo así al mínimo el riesgo de seguridad.
Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más polémico al mismo tiempo: los debates políticos sobre "largo tengo 10 manzanas" y "largo obtienes 10 manzanas" son inherentemente largo menos polémicos que los debates sobre "renuncio a 10 manzanas" y "renuncias a 10 manzanas" que causan menos contención. La pérdida es más dolorosa que la ganancia, y la gente está más dispuesta a romper sus reglas políticas comunes para evitar pérdidas. Esta es una razón clave por la que estoy tan molesto por la eliminación de subidas y la idea de que "no podemos resolver los problemas sociales con tecnología": hay buenas razones para creer que es mejor para la armonía social competir por quién tiene más largos, en lugar de quién tiene menos que perder.
En la teoría económica, estos dos dilemas del prisionero no son diferentes: el juego de la derecha se puede ver como el juego de la izquierda más un paso independiente (irrelevante), en el que, sin importar cómo actúen los jugadores, perderán cuatro puntos. Pero en la psicología humana, estos dos juegos pueden ser muy diferentes.
Un problema clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inions y más tarde BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa y ha mejorado lo que Lightning puede hacer. Espero que la teoría de Udi Wertheimer sea correcta, es decir, que la obtención de un ETF de ETH signifique el fin del Saylorismo y se reconozca la necesidad de mejorar tecnológicamente Bitcoin.
¿Por qué me importa este problema?
Me preocupo por analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, no para menospreciar Bitcoin y elevar Ethereum. De hecho, como alguien a quien le gusta entender los problemas sociales y políticos, creo que una característica de Bitcoin es su complejidad sociológica, que genera debates internos tan ricos e interesantes que podrían llenar dos libros enteros. Por el contrario, me preocupo por analizar estos problemas porque Ethereum y otras comunidades digitales (incluso físicas) que me interesan pueden aprender mucho al entender qué ha sucedido, qué se ha hecho bien y qué se podría mejorar.
La atención de Ethereum a la diversidad de clientes surge de la observación del fracaso de Bitcoin debido a tener solo un equipo de clientes. La versión de su solución de segunda capa se basa en comprender cómo las limitaciones de Bitcoin llevan a limitaciones en la construcción de atributos de confianza en la segunda capa. En términos más generales, Ethereum intenta cultivar un ecosistema diverso en gran medida para evitar trampas unilaterales de capacidad.
Otro ejemplo que viene a la mente es el movimiento de los países en línea. Los países en línea son una nueva estrategia de separación digital que permite a las comunidades con valores similares liberarse en cierta medida de las restricciones de la sociedad convencional y construir su visión del futuro cultural y tecnológico. Sin embargo, la experiencia del Bitcoin Cash (después de la bifurcación) ha demostrado que los movimientos que intentan resolver problemas a través de las bifurcaciones tienen un patrón común de fracaso: pueden dividirse una y otra vez, sin poder colaborar realmente. Las lecciones aprendidas de la experiencia del Bitcoin Cash van mucho más allá del Bitcoin Cash en sí mismo. Al igual que las criptomonedas rebeldes, los países en línea rebeldes necesitan aprender cómo llevar a cabo y construir en la práctica, en lugar de limitarse a organizar fiestas, compartir memes y comparar el modernismo brutalista con la arquitectura europea del siglo XVI en Twitter. Zuzalu es en parte mi propio intento de impulsar este cambio.
Recomiendo leer The Blocksize War de Bier y Hijacking Bitcoin de Patterson y Ver para comprender un momento decisivo en la historia de Bitcoin. En particular, recomiendo leer ambos libros con una mentalidad que no solo se centre en Bitcoin, sino en la primera guerra civil verdaderamente de alto riesgo de la "nación digital", lecciones que ofrecen lecciones importantes para las otras naciones digitales que construiremos en las próximas décadas.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Nuevo artículo de Vitalik: Reflexiones sobre la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin
Autor original: Vitalik Buterin, fundador de Ethereum
Original compilation: Cat brother, Wu said blockchain
Recientemente, he terminado de leer (o más bien escuchar) dos libros históricos principales que documentan la gran guerra de tamaños de bloque de Bitcoin en la década de 2010. Estos dos libros representan puntos de vista opuestos:
Fue fascinante leer estos dos libros de historia que documentan eventos que yo personalmente había experimentado y en los que había participado hasta cierto punto. Si bien era muy consciente de los largos eventos que tuvieron lugar y la narrativa de la naturaleza de la cobertura en ambos lados, hubo algunos detalles interesantes que no conocía u olvidé por completo, y fue interesante mirarlos con nuevos ojos. En ese momento, yo era una persona de "gran bloque", pero era un pragmático a mitad de bloque contra el aumento extremo o las declaraciones absolutizantes de que las tarifas nunca deberían subir significativamente. Entonces, ¿sigo apoyando ese punto de soporte ahora? Tengo muchas ganas de verlo y averiguarlo.
En la narración de Jonathan Bier, ¿cómo ve Block Party la guerra del tamaño de bloque?
El debate inicial de la guerra de tamaño de bloque giraba en torno a una pregunta simple: ¿Debería Bitcoin aumentar el límite de tamaño de bloque de 1 MB en ese momento a un valor más alto a través de una bifurcación dura para permitir el procesamiento de más transacciones de Bitcoin, reduciendo así los costos, pero a costa de hacer que la ejecución y verificación de los nodos de la red de la cadena de bloques sean más difíciles y costosas?
"[Si el tamaño del bloque es mucho mayor], necesitarás un centro de datos grande para ejecutar el nodo y no podrás hacerlo de forma anónima."- Este es un argumento clave presentado en un video patrocinado por Peter Todd que aboga por mantener el tamaño del bloque pequeño.
El libro de Bier me llama la atención que, si bien la facción de bloques pequeños se preocupa por este problema específico, tendiendo a aumentar conservadoramente el tamaño del bloqueo solo un poco para garantizar que la ejecución de nodos siga siendo fácil, están más preocupados por cómo los problemas de nivel de protocolo determinan este problema de nivel superior. En su opinión, protocolo cambios (especialmente "Bifurcación dura") deberían ser muy raros y requerir un alto nivel de Consenso protocolo usuarios.
Bitcoin no intenta competir con los procesadores de pago, ya que hay muchos de ellos. En cambio, Bitcoin busca convertirse en algo más único y especial: una nueva forma de moneda que no está controlada por organizaciones centrales ni bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobierno altamente activa (lo cual es necesario para manejar las controversias en los ajustes del tamaño de bloque) o se vuelve fácilmente manipulable por mineros, intercambios u otras grandes empresas, perderá para siempre esta valiosa ventaja única.
En la narración de Bier, la gran facción de bloques molesta mucho a la facción más pequeña de bloques, precisamente porque a menudo intentan reunir a un número relativamente pequeño de jugadores grandes para legalizar y promover los cambios que prefieren, lo cual va en contra de la opinión de la facción más pequeña sobre cómo gobernar.
El protocolo de Nueva York fue firmado en 2017 por importantes Bitcoin intercambio, procesadores de pagos, Minero y otras empresas. Los creadores de bloqueos ven esto como un ejemplo clave de tratar de transformar Bitcoin de la dominación del usuario a la dominación del conglomerado.
En la narración de Roger Ver, ¿cómo ve el bando de bloques grandes la guerra de tamaños de bloque?
Los partidarios de los bloques grandes suelen seguir un problema clave específico: ¿Qué debería ser exactamente el Bitcoin? ¿Debería ser una reserva de valor, oro digital, o un medio de pago, efectivo digital? Para ellos, desde el principio fue claro que la visión original, y la visión respaldada por todos los partidarios de los bloques grandes, es la de efectivo digital. ¡Incluso se menciona claramente en el White Paper!
El movimiento de bloques grandes también suele citar otras dos obras de Satoshi Nakamoto:
La sección de verificación de pagos simplificada en el White Paper discute cómo los usuarios individuales pueden usar pruebas de Merkle para verificar si sus pagos están incluidos en el bloque, sin necesidad de verificar toda la cadena cuando el tamaño del bloque es muy grande.
Un fragmento de Bitcointalk que aboga por aumentar gradualmente el tamaño de los bloques a través de una bifurcación dura:
Para ellos, el cambio de seguir el efectivo digital a oro digital es un cambio de rumbo, acordado por un pequeño y estrechamente vinculado grupo central de desarrolladores, quienes luego consideran que, al haber discutido internamente el tema y llegado a una conclusión, tienen el derecho de imponer su punto de vista en todo el proyecto.
El Bloquear ideó una solución que Bitcoin podría actuar tanto como efectivo como oro, es decir, Bitcoin convertirse en una "primera capa" centrada en ser oro, y una "segunda capa" protocolo construida sobre Bitcoin, como Lighting Network, proporcionando pagos baratos para cada transacción sin necesidad de usar Cadena de bloques. Sin embargo, estas soluciones caída mucho coro en la práctica, y Ver dedica varios capítulos a criticarlas en profundidad. Por ejemplo, incluso si todos cambian a Lighting Network, eventualmente necesitarán aumentar el tamaño del bloque para acomodar a cientos de millones de usuarios. Además, la recepción de monedas sin confianza en Lighting Network requiere un nodo en línea, y para asegurarse de que sus monedas no sean robadas, la cadena debe verificarse una vez a la semana. Estas complejidades, cree Ver, inevitablemente impulsarán a los usuarios a interactuar con Lighting Network de manera centralizada.
¿Cuál es la diferencia clave en sus puntos de vista?
Ver la descripción específica del debate es consistente con el pequeño grupo: ambos están de acuerdo en que el pequeño grupo valora más la facilidad de operación de los nodos, mientras que el grupo grande valora más los bajos costos de transacción. Ambos reconocen que las diferencias razonables de creencias son un factor clave que lleva al debate.
Pero las descripciones de Bier y Ver sobre la mayoría de los problemas más profundos son completamente diferentes. Para Bier, el pequeño grupo de partidarios de bloques pequeños representa a los usuarios, y se oponen a un pequeño pero poderoso grupo de mineros y exchanges que intentan controlar la red de blockchain en su propio beneficio. Los bloques pequeños mantienen descentralizado a Bitcoin al asegurar que los usuarios normales puedan ejecutar nodos y validar la red de blockchain. Para Ver, el grupo de partidarios de bloques grandes representa a los usuarios, y se oponen a un pequeño grupo de jerarcas autoproclamados y empresas respaldadas por inversores de riesgo (como Blockstream), que obtienen beneficios de las soluciones de capa secundaria necesarias en la hoja de ruta de bloques pequeños. Los bloques grandes mantienen descentralizado a Bitcoin al asegurar que los usuarios puedan seguir soportando los costos de transacción en la cadena, sin depender de infraestructuras centralizadas de capa secundaria.
Veo que la parte más cercana de 'consenso en los términos del debate' entre las dos partes es que el libro de Bier reconoce que muchos defensores de bloques grandes actúan de buena fe, e incluso reconoce la justa insatisfacción de los moderadores del foro que apoyan bloques pequeños al bloquear las opiniones en contra. Sin embargo, critica frecuentemente la incapacidad de los defensores de bloques grandes. Por otro lado, el libro de Ver tiende a atribuir intenciones maliciosas e incluso teorías de conspiración a los defensores de bloques pequeños, pero rara vez critica su capacidad. Esto refleja una metáfora política común que he escuchado en muchas ocasiones, que es 'la derecha considera que la izquierda es ingenua, mientras que la izquierda considera que la derecha es malvada'.
¿Cómo veo la guerra de tamaños de bloque? ¿Cómo lo veo ahora?
Room 77, un restaurante en Berlín que solía aceptar pagos con Bitcoin, era el centro del mundo Bitcoin y había muchos restaurantes que aceptaban Bitcoin aquí. Desafortunadamente, el sueño de los pagos con Bitcoin se desvaneció gradualmente en la segunda mitad de la década siguiente, y creo que las tarifas de transacción en constante aumento son una razón clave.
Cuando se trata de la guerra de tamaño de bloque de Bitcoin, generalmente estoy del lado de los bloques grandes. Mi apoyo a los bloques grandes se centra en algunos puntos clave:
· Una de las intenciones clave de Bitcoin es el efectivo digital, y las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso. Si bien los protocolos de capa 2 teóricamente pueden ofrecer tarifas más bajas, el concepto en su conjunto aún no ha sido ampliamente probado, y es muy irresponsable para Blockstream mantener su hoja de ruta de bloques pequeños sin apenas conocimiento práctico del efecto real de la Red Lightning. Hoy en día, la experiencia práctica con la Red Lightning ha llevado a que las opiniones pesimistas sean más comunes.
· No me convence el argumento del "meta-nivel" de los bloques pequeños. Las pequeñas facciones Bloquear a menudo afirman que "Bitcoin deben ser controladas por los usuarios" y que "los usuarios no soporte grandes bloques", pero nunca han estado dispuestas a definir claramente quiénes son los "usuarios" o cómo medir la voluntad de los usuarios. El gran Partido Bloquear propone implícitamente al menos tres formas diferentes de calcular usuarios: Potencia computacional, declaraciones públicas de empresas conocidas y discusiones en las redes sociales, mientras que el Partido Pequeño Bloquear rechaza cada manera. La facción del Bloquear organizó el protocolo de Nueva York no porque les gustara el "grupo", sino porque el Bloquear insistió en que cualquier cambio controvertido requería consenso entre los "usuarios", y firmar una declaración de las partes interesadas clave era la única forma práctica de que la facción del Bloquear creyera.
· SegWit es una propuesta adoptada por la facción de bloques pequeños para aumentar ligeramente el tamaño del bloque, lo cual es innecesariamente complejo en comparación con un simple fork duro para aumentar el tamaño del Bloquear. El pequeño Bloquear finalmente desarrolló el credo de "Bifurcación suave bueno, Bifurcación dura malo" (con el que estoy totalmente en desacuerdo) e ideó su esquema de aumento de tamaño Bloquear para ajustarse a esta regla, aunque Bier reconoce que esto plantea una complejidad tan seria que los largo Bloquear son incapaces de entender la propuesta. Siento que las facciones pequeñas Bloquear no solo son "cautelosas", sino que están eligiendo arbitrariamente entre diferentes tipos de precaución, eligiendo una (sin fork duro) a expensas de la otra (manteniendo el código y las especificaciones limpios y claros) porque se ajusta a su agenda. Eventualmente, la gran facción de Bloquear también abandonó la "brevedad y claridad" en favor de ideas como el aumento de tamaño adaptativo de Bitcoin Unlimited para bloquear, que Bier (con razón) criticó duramente.
· El pequeño grupo de bloques realmente está llevando a cabo una censura muy desagradable en las redes sociales para imponer sus puntos de vista, lo que finalmente condujo a la infame declaración de Theymos: 'Si el 90% de los usuarios de /r/Bitcoin consideran que estas políticas son inaceptables, entonces espero que ese 90% de los usuarios de /r/Bitcoin se vayan'. ps: '/r/' es la forma de representar los subreddits de Reddit.
Incluso las publicaciones relativamente modestas a favor de los bloques grandes a menudo se eliminan. El CSS personalizado se utiliza para hacer invisibles estas publicaciones eliminadas.
El libro de Ver se centra en los puntos 1 y 4, así como en parte del punto 3, al tiempo que propone algunas teorías de mala conducta relacionadas con la motivación financiera: que la facción Bloquear fundó una empresa llamada Blockstream que construiría una segunda capa de protocolo sobre la Bitcoin mientras defendía la idea de Bitcoin que la primera capa debería permanecer restringida, lo que haría necesaria una red de segunda capa para estas empresas. Ver no presta mucha atención a la filosofía de cómo se debe gobernar Bitcoin, porque para él, la respuesta "Bitcoin está gobernado por mineros" es satisfactoria. No estoy de acuerdo ni con el pequeño Bloquear ni con el Gran Bloquear en esto, y creo que el vago "rechazamos el consenso de usuario definido real" y el extremo "Los mineros deberían controlar todo porque tienen incentivos consistentes" no son razonables.
Al mismo tiempo, recuerdo la extrema decepción con la facción del bloque grande en algunos puntos clave, y estos puntos de vista también resuenan en el libro de Bier. Lo peor (tanto Bier como yo) es que la gran facción de Bloquear nunca ha estado dispuesta a aceptar ningún principio realista de limitación de tamaño de Bloquear. Una opinión común es que "el tamaño del Bloquear está determinado por el mercado", esto significa que el minero debe decidir el tamaño del Bloquear de acuerdo con sus propios deseos, y otros mineros pueden optar por aceptar o rechazar estos Bloquear. Estoy totalmente en desacuerdo con esto y señalo que este mecanismo es una distorsión extrema del concepto de "mercado". Eventualmente, cuando el gran bloque se dividió en su propia cadena independiente (Bitcoin Cash), finalmente abandonaron esta vista y establecieron un límite de tamaño de bloqueo de 32 MB.
En ese momento, de hecho tenía un enfoque principista para determinar el límite de tamaño del bloque. Cito un mensaje que escribí en 2018:
"Bitcoin garantiza en gran medida la predictibilidad de los costos de lectura de la cadena de bloques y asume la menor predictibilidad posible de los costos de escritura en la cadena de bloques, lo que resulta en un rendimiento muy bueno en el primer indicador y un rendimiento catastrófico en el segundo indicador. El modelo de gobernanza actual de Ethereum logra un nivel moderado de predictibilidad entre los dos."
Más tarde repetí este punto en un tweet de 2022. En esencia, esta filosofía es: debemos equilibrar el costo de escribir en la cadena (es decir, los costos de transacción) y el costo de leer la cadena (es decir, los requisitos de software del nodo). Idealmente, si la demanda de blockchain aumenta 100 veces, deberíamos compartir el dolor a la mitad, aumentar el tamaño del bloque en 10 veces y aumentar los costos en 10 veces (la elasticidad de la demanda de tarifas de transacción es cercana a 1, por lo que esto es básicamente factible en la práctica).
Ethereum realmente adopta el enfoque de bloques medianos: desde su lanzamiento en 2015, la capacidad de la cadena ha aumentado aproximadamente 5.3 veces (posiblemente 7 veces si se incluyen recalibraciones de calldata y blob), mientras que las tarifas han pasado de casi no aumentar a un nivel significativo pero no demasiado alto.
Sin embargo, este enfoque ecléctico (o "cóncavo") nunca ha sido aceptado por ninguna escuela; Puede parecer demasiado "centralmente planeado" para una de las partes y demasiado "vago" para la otra. Creo que la culpa de la gran facción de Bloquear aquí es mayor que la de la pequeña facción de Bloquear; Las facciones pequeñas de Bloquear inicialmente estaban dispuestas a aumentar el tamaño de Bloquear modestamente (por ejemplo, el plan 2/4/8 de Adam Back), pero las grandes facciones de Bloquear no estaban dispuestas a comprometerse y rápidamente pasaron de abogar por un solo aumento a un valor específico mayor a una filosofía general de que casi cualquier límite no trivial en el tamaño de Bloquear era ilegal.
Los grandes partidarios de los bloques también han comenzado a abogar porque los mineros deberían controlar Bitcoin. Bier criticó eficazmente esta filosofía, señalando que si los mineros intentan modificar las reglas del protocolo para hacer algo diferente a aumentar el tamaño de los bloques, como darse a sí mismos más recompensas, es posible que rápidamente abandonen su punto de vista.
Una de las principales críticas a la gran facción Bloquear en el libro de Bier es su repetida incompetencia. El código de Bitcoin Classic está mal escrito, Bitcoin Unlimited es innecesariamente complicado, durante un largo tiempo no incluyeron protección de borrado y no parecen entender que esta elección disminuye en gran medida sus posibilidades de éxito (!!). ), y tienen graves vulnerabilidades de seguridad. Clamaron por la necesidad de largo Bitcoin implementaciones de software, un principio con el que estoy de acuerdo, y Ethereum han adoptado este principio, pero su "cliente opcional" es en realidad solo una rama del núcleo Bitcoin, cambiando algunas líneas de código para aumentar el tamaño del Bloquear. En la narrativa de Bier, sus repetidos errores en el código y la economía han llevado a la salida de defensores cada vez más largos con el tiempo. Los principales partidarios de Bloquear creen que Craig Wright afirma falsamente ser Satoshi Nakamoto, lo que los desacredita aún más.
Craig Wright, un estafador que se hace pasar por Satoshi Nakamoto. A menudo utiliza amenazas legales para eliminar críticas, por eso MyFork es la mayor copia en línea del repositorio Cult of Craig, que documenta pruebas de que es un estafador. Desafortunadamente, muchos defensores de bloques grandes han caído en la trampa de Craig, ya que él satisface las demandas de los defensores de bloques grandes y dice lo que quieren escuchar.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que tiendo a estar de acuerdo más con la opinión de Ver en cuestiones macro, pero más con la opinión de Bier en detalles concretos. En mi opinión, los partidarios de bloques grandes tienen razón en el problema central, es decir, que los bloques necesitan ser más grandes, preferiblemente logrados a través de una bifurcación dura simple y limpia descrita por Satoshi Nakamoto, pero los partidarios de bloques pequeños cometen menos errores técnicos y también conducen a menos situaciones con resultados absurdos.
La disputa sobre el tamaño de los bloques es una trampa de capacidad unilateral
Al leer estos dos libros, la impresión general que obtengo es una especie de tragedia política, una tragedia que creo que se repite en diversas situaciones, incluyendo criptomonedas, empresas y política nacional:
Un lado monopoliza a todas las personas capacitadas, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; mientras que el otro reconoce correctamente el problema, pero se sumerge en la oposición, sin lograr desarrollar la capacidad técnica para implementar sus propios planes.
En el caso de Xu largo, el primer grupo es criticado por autoritarismo, pero cuando se pregunta a sus partidarios (a menudo largo) por qué lo soporte, su respuesta es que el otro lado solo se queja; Si llegan al poder, serán completamente derrotados en cuestión de días.
En cierto modo, esto no es culpa de la oposición: no hay una plataforma para ejecutar y ganar experiencia, y es difícil llegar a ser bueno en la ejecución. Pero lo que es particularmente evidente en el debate sobre el tamaño de bloque es que la gran facción de bloquear no parece darse cuenta de la necesidad de competencia de ejecución en absoluto: piensan que pueden ganar simplemente teniendo razón en el tema del tamaño de bloquear. Bloquear las facciones terminó pagando un alto precio por su enfoque en la oposición en lugar de construir: incluso cuando se bifurcaron en su propia cadena (Bitcoin Cash), se dividieron dos veces más en un período de coro de tiempo hasta que la comunidad finalmente se estabilizó.
Yo llamo a este problema una trampa de capacidad unilateral. Este parece ser el problema fundamental al que se enfrenta cualquiera que intente construir una entidad política, un proyecto o una comunidad que espere que sea democrática o que anhele. La gente de Satoshi quiere trabajar con otras personas de Satoshi. Si dos grupos diferentes están más o menos igualados, las personas tenderán a elegir el lado que esté más en línea con sus valores, y el equilibrio puede ser estable. Pero si esta tendencia es demasiado unilateral, entra en un equilibrio diferente y parece ser difícil de recuperar. Hasta cierto punto, la oposición puede mitigar la trampa unilateral de la capacidad siendo consciente de la existencia del problema y cultivando conscientemente la capacidad. Por regla general, los movimientos de oposición ni siquiera llegan a este paso. Pero a veces no basta con ser consciente del problema. Nos beneficiaríamos enormemente si hubiera formas más fuertes y profundas de prevenir y salir de la trampa unilateral de la capacidad.
Menos conflictos, más tecnología
Al leer estos dos libros, hay una ausencia llamativa que destaca más que cualquier otra cosa: la palabra "ZK-SNARK" no aparece en ninguno de los dos libros. No hay excusa para esto: incluso a mediados de la década de 2010, ZK-SNARKs y su potencial en términos de escalabilidad (y privacidad) ya eran ampliamente conocidos. Zcash se lanzó en octubre de 2016. Gregory Maxwell exploró brevemente el impacto de la escalabilidad de ZK-SNARKs en 2013, pero parece que no se incluyeron en las discusiones futuras sobre la hoja de ruta de Bitcoin.
La forma final de aliviar la tensión política no es comprometerse, sino la nueva tecnología: descubrir nuevos métodos que puedan brindar a ambas partes más de lo que desean. Hemos visto varias instancias de esto en Ethereum. Algunos ejemplos que vienen a la mente son:
· Justin Drake está impulsando la adopción de agregación BLS para que la prueba de participación de Ethereum pueda manejar más validadores, lo que reduce el saldo mínimo de apuesta de 1500 a 32 con prácticamente ninguna desventaja. Recientemente, los avances en la fusión de firmas podrían impulsar aún más este punto.
· EIP-7702 ha logrado el objetivo de ERC-3074 de una manera significativamente más compatible con las billeteras de contratos inteligentes, lo que ayuda a mitigar las controversias de larga data.
· Gas multidimensional, comenzando con su implementación en blob, ha ayudado a aumentar la capacidad de Ethereum para manejar datos de rollup sin aumentar el tamaño del bloque en el peor de los casos, reduciendo así al mínimo el riesgo de seguridad.
Cuando un ecosistema deja de adoptar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más polémico al mismo tiempo: los debates políticos sobre "largo tengo 10 manzanas" y "largo obtienes 10 manzanas" son inherentemente largo menos polémicos que los debates sobre "renuncio a 10 manzanas" y "renuncias a 10 manzanas" que causan menos contención. La pérdida es más dolorosa que la ganancia, y la gente está más dispuesta a romper sus reglas políticas comunes para evitar pérdidas. Esta es una razón clave por la que estoy tan molesto por la eliminación de subidas y la idea de que "no podemos resolver los problemas sociales con tecnología": hay buenas razones para creer que es mejor para la armonía social competir por quién tiene más largos, en lugar de quién tiene menos que perder.
En la teoría económica, estos dos dilemas del prisionero no son diferentes: el juego de la derecha se puede ver como el juego de la izquierda más un paso independiente (irrelevante), en el que, sin importar cómo actúen los jugadores, perderán cuatro puntos. Pero en la psicología humana, estos dos juegos pueden ser muy diferentes.
Un problema clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. El desarrollo de Inions y más tarde BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa y ha mejorado lo que Lightning puede hacer. Espero que la teoría de Udi Wertheimer sea correcta, es decir, que la obtención de un ETF de ETH signifique el fin del Saylorismo y se reconozca la necesidad de mejorar tecnológicamente Bitcoin.
¿Por qué me importa este problema?
Me preocupo por analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, no para menospreciar Bitcoin y elevar Ethereum. De hecho, como alguien a quien le gusta entender los problemas sociales y políticos, creo que una característica de Bitcoin es su complejidad sociológica, que genera debates internos tan ricos e interesantes que podrían llenar dos libros enteros. Por el contrario, me preocupo por analizar estos problemas porque Ethereum y otras comunidades digitales (incluso físicas) que me interesan pueden aprender mucho al entender qué ha sucedido, qué se ha hecho bien y qué se podría mejorar.
La atención de Ethereum a la diversidad de clientes surge de la observación del fracaso de Bitcoin debido a tener solo un equipo de clientes. La versión de su solución de segunda capa se basa en comprender cómo las limitaciones de Bitcoin llevan a limitaciones en la construcción de atributos de confianza en la segunda capa. En términos más generales, Ethereum intenta cultivar un ecosistema diverso en gran medida para evitar trampas unilaterales de capacidad.
Otro ejemplo que viene a la mente es el movimiento de los países en línea. Los países en línea son una nueva estrategia de separación digital que permite a las comunidades con valores similares liberarse en cierta medida de las restricciones de la sociedad convencional y construir su visión del futuro cultural y tecnológico. Sin embargo, la experiencia del Bitcoin Cash (después de la bifurcación) ha demostrado que los movimientos que intentan resolver problemas a través de las bifurcaciones tienen un patrón común de fracaso: pueden dividirse una y otra vez, sin poder colaborar realmente. Las lecciones aprendidas de la experiencia del Bitcoin Cash van mucho más allá del Bitcoin Cash en sí mismo. Al igual que las criptomonedas rebeldes, los países en línea rebeldes necesitan aprender cómo llevar a cabo y construir en la práctica, en lugar de limitarse a organizar fiestas, compartir memes y comparar el modernismo brutalista con la arquitectura europea del siglo XVI en Twitter. Zuzalu es en parte mi propio intento de impulsar este cambio.
Recomiendo leer The Blocksize War de Bier y Hijacking Bitcoin de Patterson y Ver para comprender un momento decisivo en la historia de Bitcoin. En particular, recomiendo leer ambos libros con una mentalidad que no solo se centre en Bitcoin, sino en la primera guerra civil verdaderamente de alto riesgo de la "nación digital", lecciones que ofrecen lecciones importantes para las otras naciones digitales que construiremos en las próximas décadas.