No que toca à política externa, a verdadeira atração é a primária do 10.º distrito de Nova Iorque. Admito que Lander é melhor do que Goldman: o primeiro está mais próximo dos progressistas em matéria de controlo das rendas, investimento climático e orçamento público, e pelo menos não usa o «pragmatismo» como pretexto para guinar à direita. Mas, para ser sincero, este distrito já devia ter alguém mais à esquerda do que Lander. Não te apresses a insultar-me; pensa primeiro: se até «progressista» se tornou uma opção do establishment num distrito, afinal o que estão os eleitores a escolher? Tomemos como exemplo as primárias democratas de 2022 no NY-10: Goldman venceu com cerca de 25,8%, e Niou obteve cerca de 23,7%, uma diferença inferior a dois pontos percentuais. Mais de 70% dos eleitores não votaram no vencedor final. Um resultado destes parece mais uma escolha do menos incómodo entre várias «opções aceitáveis» do que uma resposta a questões realmente urgentes como a habitação, os cuidados de saúde, Gaza e o clima.

No dia em que a conta duplica, é precisamente quando mais apetece apostar em grande — e esse é o momento mais perigoso. As finanças comportamentais chamam a isto excesso de confiança: os ganhos levam-nos a confundir sorte com competência e vento favorável com método. Na política acontece o mesmo: depois de uma vitória, é fácil achar que estamos no caminho certo, e muitas vezes é aí que mais facilmente perdemos o rumo. Depois de 2020, muitos candidatos progressistas chegaram ao poder através de primárias com baixa participação e de donativos de pequeno valor provenientes de todo o país. Mas, assim que passam à governação, basta a pressão das rendas, da segurança pública e das restrições orçamentais para expor os limites do «progressismo simbólico». E tu?