750 milhões de libras por semana: é um número que faz qualquer pessoa franzir o sobrolho. A conta para reconstruir as relações entre o Reino Unido e a UE e voltar a participar em alguns mecanismos e programas europeus é de 750 milhões por semana; multiplicando por 52 semanas, dá cerca de 39 mil milhões de libras por ano, quase 400 mil milhões de yuans. Quem paga? No fim de contas, os contribuintes, as empresas e os consumidores. A fatura pública acabará por se refletir no orçamento, nos impostos e nos serviços públicos. Passaram-se tantos anos desde o referendo sobre o Brexit e o pessoal do Vote Leave voltou à atividade com uma nova roupagem: na altura, gritavam a plenos pulmões «recuperar o controlo»; agora, alguns escrevem memórias, outros fazem podcasts, e há quem continue a vender o mesmo discurso em grupos de reflexão e empresas de lóbi. O que resta hoje das promessas de Boleham? Que diferença há entre elas e papel sem valor? Na altura, o autocarro vermelho da campanha pelo Brexit exibia a frase «poupar 350 milhões de libras por semana para investir no NHS». Esse número foi repetido e divulgado vezes sem conta. E o que aconteceu? A opinião pública sabe bem quantas promessas foram cumpridas e quanto recebeu o NHS. Se as promessas políticas só valem antes das eleições e, depois delas, tudo se resume a «agora é diferente», o défice de confiança só continuará a aumentar.

Chamarem à Albânia «a nova Turquia» é, por si só, uma simplificação grosseira. A Albânia tem menos de 3 milhões de habitantes, é membro da NATO e candidata à adesão à UE; a sua composição religiosa, tradição política e percurso de adesão são muito diferentes dos da Turquia. Por detrás destes rótulos geopolíticos, há todo o tipo de cálculos de interesses: há quem queira reduzir a questão dos Balcãs Ocidentais a uma «ameaça à segurança», quem procure um alvo para a política migratória e quem queira tomar antecipadamente partido por um dos lados na disputa entre as grandes potências. Mas os rótulos não resolvem os problemas concretos; pelo contrário, podem facilmente reduzir a complexidade da realidade regional. A verdadeira questão é saber de onde vem o dinheiro e se vale a pena. Se os 39 mil milhões de libras por ano trouxerem um comércio mais fluido, uma articulação mais estável das regras e um acesso mais previsível ao mercado, então há contas a fazer; se tudo se resumir a gestos políticos, negociações repetidas e custos administrativos, é outra história. E não nos esqueçamos do custo de oportunidade: que resultados teria este dinheiro se fosse investido na saúde, na educação, na habitação ou nas infraestruturas? E será possível quantificar e manter os benefícios geopolíticos? Os custos das fricções comerciais, da escassez de mão de obra e da incerteza do investimento no pós-Brexit ainda não foram totalmente contabilizados. É legítimo debater uma reaproximação à UE, mas a discussão não pode assentar apenas em slogans e rótulos: é preciso pôr em cima da mesa os custos, os benefícios, o calendário e os responsáveis. Caso contrário, hoje diz-se «voltar a aderir» e amanhã «nunca voltar atrás», e quem continuará a suportar o custo destas idas e vindas serão as pessoas comuns. O que pensa?