Nesta vaga de notícias sobre hackers com IA em Taiwan, o que mais me deixou perplexo não foi a palavra «hackers», mas o facto de 12 agentes trabalharem em equipa, com uma divisão de tarefas tão minuciosa como a de uma equipa de projeto improvisada: alguns encarregavam-se de reconhecer ativos e interfaces públicas, outros especializavam-se em escrever mensagens de phishing, outros tratavam da escalada de privilégios, da movimentação lateral ou de empacotar os dados para os exfiltrar e apagar os rastos. Também trocavam resultados entre si e, em conjunto, pareciam colaborar melhor do que eu no trabalho. Ouvi dizer que até se atreveram a mexer em registos de despacho de emergência médica. Isto já não é um simples ataque de força bruta para roubar contas: esses registos costumam incluir campos como moradas, descrições do estado clínico, níveis de prioridade, horas de envio de ambulâncias e contactos. Se forem adulterados ou divulgados, as consequências podem ir desde a violação da privacidade até à interferência nas decisões de despacho e na afetação de recursos. Por exemplo, se o campo da morada for alterado por engano, o operador poderá ter de fazer várias chamadas para confirmar; se a prioridade for alterada maliciosamente, nem quero imaginar as consequências.

Pelo que foi descrito nas notícias, esta operação foi altamente personalizada. Não se limitaram a usar um script genérico para procurar vulnerabilidades por todo o lado: conseguiram adaptar a abordagem aos campos, às permissões e aos processos de negócio do sistema visado. Até quem trabalha com cadeias de aplicações L3 teria de lhes tirar o chapéu. No fundo, é como um serviço feito por encomenda: primeiro fazem o reconhecimento, depois dividem as tarefas e, por fim, distribuem-nas pelos agentes para as concluir. Cada um dos 12 agentes trata de uma parte; isoladamente, nenhuma das etapas parece assim tão extraordinária, mas, encadeadas, tornam-se um grande problema. Isto também me fez pensar nos stop-loss no trading. Da última vez, coloquei o stop-loss demasiado perto, na esperança de perder menos, mas fui apanhado duas vezes: primeiro, uma oscilação normal acionou-o; depois, fui expulso mesmo antes de o preço recuperar, e perdi completamente a cabeça. Agora já aprendi: deixo-o mais afastado, para não ser atingido por fogo amigo. Não estou a dizer que não se deva gerir o risco, mas sim que não se deve colocar o stop-loss num ponto demasiado vulnerável ao ruído. Primeiro, dê-se espaço para a estratégia respirar; depois, pense na execução. Os hackers com IA apostam na colaboração, e o trading também precisa de um sistema: posição, stop-loss e revisão, cada um com a sua função. Não deixe que um stop-loss demasiado próximo deite por terra todo o plano. O que achas?