Estive a ver as redes sociais chinesas e o nível de discussão sobre este assunto é anormalmente baixo. Em princípio, envolvendo a China e os EUA, a Venezuela e contratos de energia, não devia haver tanto silêncio. No fundo, o aviso da China aos EUA resume-se a isto: podem fazer o que quiserem com a Venezuela, mas não mexam nos contratos. Há dez anos, ninguém se atreveria a dizer isto. Na altura, a nossa abordagem era mais «pôr de lado as divergências e desenvolver em conjunto». Quando as empresas assinavam contratos no estrangeiro, era habitual incluir cláusulas sobre riscos políticos e, perante uma mudança de regime, muitas vezes preferiam esperar para ver. Agora, têm coragem para pôr as cartas na mesa. A confiança não vem de falar grosso, mas de haver dívidas reais e direitos de concessão por trás desses acordos.

Segundo os dados divulgados, estima-se que os empréstimos da China à Venezuela rondem os 50 a 60 mil milhões de dólares, sendo a estrutura, na maioria dos casos, «petróleo em troca de empréstimos»: a China fornece o financiamento e a Venezuela paga com petróleo bruto e produtos petrolíferos refinados. Os projetos conjuntos sino-venezuelanos na Faixa Petrolífera do Orinoco, os contratos de serviços petrolíferos e as obras de modernização de oleodutos e refinarias têm, todos eles, fluxos de caixa com prazos superiores a dez anos. A mudança de regime não significa que os contratos sejam anulados, e Washington nem sequer é parte contratante. Quando surgiu a disputa dos «dois governos» na Venezuela, em 2019, os EUA reconheceram Guaidó, mas a contraparte contratual da China continuou a ser o governo de Maduro e a sua empresa petrolífera estatal. As empresas olham para a entidade que assina, a estrutura de garantias e as cláusulas de arbitragem, não para quem reconhece quem no Twitter. Olhando ainda mais para trás, após a mudança de regime na Líbia, em 2011, muitos contratos de infraestruturas e de petróleo foram renegociados; os contratos petrolíferos do Iraque no pós-guerra também foram sujeitos a novos concursos; e, quando a Argentina nacionalizou a YPF, em 2012, a Repsol acabou por receber uma compensação, mas o processo arrastou-se durante anos. Estes casos mostram que o reconhecimento político pode mudar de um dia para o outro, mas os contratos não desaparecem automaticamente — embora os custos de execução tenham de ser reavaliados.

Trabalhei alguns anos em trading, e o que mais temo são estas situações em que as regras são reescritas. O que mais custa no mercado nunca é a volatilidade dos preços; é alguém dizer-te que o mapa antigo já não serve. A volatilidade dos preços ainda se pode cobrir; não há modelo que consiga avaliar uma reescrita das regras. Hoje, calculas com toda a precisão o diferencial entre o Brent e o petróleo pesado venezuelano; amanhã, basta uma sanção, o reconhecimento de um regime ou uma revisão de uma concessão para teres de recalcular a duração, os fluxos de caixa e as garantias. Por isso, estas declarações firmes são ao mesmo tempo uma demonstração de força e uma forma de traçar limites para as contrapartes e para as empresas nacionais: podem mudar de governo, mas não tratem os contratos existentes como despojos de guerra. Claro que falar grosso não significa que a execução esteja automaticamente garantida. No fim, tudo depende de como se concretizam o transporte em petroleiros, a liquidação, o seguro e a arbitragem. Digam nos comentários: acham que estas declarações firmes são apenas uma pose ou que serão mesmo postas em prática? Quem achar que estou a dizer disparates, guarde uma captura de ecrã.