Os organizadores dos protestos em Manipur deram ao governo um prazo de sete dias, deixando claro que se trata de um ultimato. A paralisação total no distrito de Kangpokpi foi temporariamente suspensa, mas nenhuma das principais reivindicações foi acordada. À superfície, parece que a tensão está a diminuir; na realidade, limitaram-se a carregar no botão de início do cronómetro.

Depois de vermos situações destas vezes sem conta, percebemos que há basicamente uma regra: se estão dispostos a suspender a paralisação, é porque ainda há margem para negociar. Quando se rompe mesmo o diálogo e as partes se preparam para um confronto direto, ninguém dá sete dias. Sete dias são 168 horas. Parece muito, mas é um prazo apertado para os procedimentos administrativos: as associações locais têm de harmonizar as suas posições internas, o governo do estado tem de avaliar a segurança, os transportes e o abastecimento em vários departamentos, e o governo central ainda tem de seguir a cadeia de comunicação e feedback. Em protestos locais semelhantes, prazos de sete ou dez dias não são invulgares. O resultado mais comum não é uma resolução de uma só vez, mas sim «prolongar por mais uma ronda»: primeiro, retoma-se parcialmente a atividade e, depois, a disputa é remetida para a ronda seguinte de diálogo. As reivindicações locais arrastam-se e tornam-se problemas antigos, o governo central demora a reagir e, no fim, o mais provável é haver novo adiamento.

Quem acompanha a macroeconomia sabe que o impasse em si não assusta; o que assusta é ficar-se repetidamente num impasse. O mercado ainda consegue tratar uma paralisação como ruído localizado; com dois ou três adiamentos, as expectativas vão sendo desgastadas aos poucos. As empresas não se atrevem a repor os stocks, os transportadores não se atrevem a planear rotas de longo prazo e os investidores locais não se atrevem a financiar novos projetos. Ninguém se mexe. O que realmente prejudica não é uma escalada do conflito num determinado dia, mas o facto de todos começarem a tratar a «incerteza» como algo normal.

Eu tenho o mesmo problema: quando os ganhos não realizados aumentam, fico logo com receio. Quando devia reforçar a posição, retraio-me e deixo passar a oportunidade. Por exemplo, se uma posição estiver com um ganho não realizado de 10%, posso reduzir metade por receio de uma correção e, depois, o mercado ainda pode subir mais 20%. Olhando para trás, o mais perigoso não é perder dinheiro; é começarmos a procurar segurança e a substituir «fazer o que está certo» por «cometer menos erros». A mesma mentalidade aplica-se às negociações: suspender não é resolver, e adiar não significa que haja uma reviravolta.

Então, na tua opinião, o prazo de sete dias é uma oportunidade de viragem ou uma manobra para ganhar tempo? Quem tiver uma opinião diferente, que explique porquê.