A mão negra do capital por trás do “apocalipse da IA” da Empresa A é desmascarada, explorando a ansiedade para angariar fundos numa IPO!

Autores: 梦瑶, 凹非寺

QbitAI | Conta oficial no WeChat QbitAI

Já! Não! Se! Aguenta!

A tua empresa A passa o tempo a dizer que a IA vai perder o controlo e que a Internet está prestes a acabar, mas depois faz o seu próprio IPO, angaria financiamento e expande a capacidade computacional — sem deixar escapar uma única oportunidade??

Toda a gente começou a achar que havia algo estranho nisto. A indignação explodiu e muitos transformaram-se em «cidadãos de Silicon Valley de Chaoyang» para investigar a fundo!

Por aqui, Michael Burry, investidor e figura central que serviu de inspiração ao filme «The Big Short», foi o primeiro a disparar.

Classificou diretamente como egoísta o apelo coletivo da OpenAI e da empresa A para «travar a IA». Isto é pura especulação, não??

Logo a seguir, o blogger de investigação norte-americano Kevin Bass decidiu seguir o rasto do dinheiro.

E, de facto, descobriu uma rede de relações bastante dramática—

Investidores iniciais da empresa A, fundações de caridade, instituições de investigação em segurança da IA, organizações de avaliação de modelos de terceiros e até projetos de comunicação social sobre segurança da IA: por trás de tudo surgiram relações financeiras cruzadas.

Bass deu-lhe diretamente o nome de: AI Doom Machine, a máquina do apocalipse da IA. (Bom nome.)

Os internautas também já não conseguiram ficar calados!

A pessoa abaixo, ao observar o super-IPO que a Anthropic está a preparar, foi diretamente ao ponto—

Passam o tempo a avisar que a IA está prestes a causar problemas, mas, quando chega a hora de vender estas capacidades perigosas por um preço exorbitante, parecem ser vocês os mais apressados, não?? (risos)

Desta vez, a IA ainda nem virou a Internet do avesso, e Silicon Valley já começou a expor os podres da empresa A…

Isto está mesmo muito interessante…

A «teoria do apocalipse da IA» de Dario está a começar a parecer cada vez mais estranha??

Nunca se esgotam as histórias de Silicon Valley.

O ponto de partida desta onda de indignação foi um longo texto publicado por Dario a 12 de setembro — «We Must Pace the Frontier».

Em linguagem corrente: a IA de fronteira precisa mesmo de abrandar um pouco. (Imagem: sublinhar.jpg)

As razões de Dario também são fáceis de compreender: as capacidades da IA estão a evoluir demasiado depressa, e a investigação em segurança, a explicabilidade e os mecanismos regulatórios já começam a não conseguir acompanhar.

Especialmente depois do recente incidente de segurança envolvendo agentes da OpenAI e da Hugging Face: a IA encontrou vulnerabilidades por conta própria, roubou credenciais e até tentou escapar do ambiente de testes. Estes riscos estão cada vez mais difíceis de tratar como simples «e se um dia» de laboratório.

Até aqui, muitas pessoas ainda pensavam: sim, o pequeno Dario tem alguma razão!!

Mas a solução apresentada por Dario a seguir começou a ter um sabor algo peculiar—

Neste relatório, Dario espera que as empresas de IA coordenem o pacing, ou seja, que controlem conjuntamente a velocidade de evolução das capacidades dos modelos de fronteira.

Tradução: não abrandem apenas vocês; o melhor seria todos tirarmos o pé do acelerador.

Como se costuma dizer, é impossível esconder completamente o interesse próprio de uma pessoa.

Visto o momento em que isto aconteceu, as pequenas intenções de Dario e aquilo que ele anda diariamente a planear já foram expostos a toda a gente.

Vejam só: Michael Burry, a inspiração de «The Big Short», achou isto hilariante e atacou diretamente no X:

Isto é demasiado self-serving, não?? (Diz que está preocupado com toda a humanidade, mas as contas que está a fazer já lhe estão a rebentar na cara.)

Burry apresentou quatro razões de uma só vez—

Primeiro, não concorda de todo com a premissa de que «os grandes modelos atuais já são tão perigosos que é preciso travar».

Segundo, se toda a indústria abrandar em conjunto, quem fica mais confortável são precisamente a OpenAI, a Anthropic e outras empresas que já estão na frente.

Depois, Burry desviou subitamente o tema para algo ainda mais estimulante: o IPO.

As suas palavras originais foram bastante mordazes: um IPO precisa de especulação e de uma boa embalagem; «somos tão poderosos que podemos tornar-nos perigosos» é, por si só, uma forma de especulação!!

Chegou mesmo a suspeitar que a insistência coletiva das empresas de IA em abrandar tem outra vantagem: se o crescimento dos modelos realmente abrandar a seguir, podem desde já oferecer ao mercado uma explicação bonita.

Não é que tenhamos batido numa barreira de capacidade; foi que travámos voluntariamente por causa da segurança de toda a humanidade, está bem?

Se Burry se limitou a disparar à distância, a pessoa seguinte começou realmente a seguir o dinheiro.

O blogger de investigação norte-americano Kevin Bass publicou um longo artigo, com provas, argumentos e uma boa dose de escândalo.

Transformou-se diretamente num su!per!de!tec!ti!ve!

Kevin Bass começou com um ataque direto — auditei as finanças da Anthropic, está bem～

Depois, seguindo os investimentos públicos, as doações de caridade e o financiamento institucional, investigou tudo até ao fim e descobriu quatro pontos particularmente dramáticos.

Primeiro escândalo: as pessoas que investem na Anthropic também financiam estudos sobre «o quão perigosa é a IA».

A pessoa que mais chamou a sua atenção foi Dustin Moskovitz, cofundador do Facebook.

Moskovitz investiu na Anthropic numa fase inicial e, mais tarde, financiou durante muito tempo instituições de segurança da IA através de estruturas de caridade.

Bass citou declarações públicas recentes do próprio Moskovitz, segundo as quais financiaram organizações como a METR e a Redwood Research.

É aqui que surge a principal dúvida de Bass: as pessoas que apostam na Anthropic também financiam instituições que «investigam o quão perigosa é a Anthropic».

Segundo escândalo: a METR, o árbitro independente recomendado por Dario, tem ligações cruzadas com esta rede financeira.

Dario apelou recentemente a que a IA de fronteira fosse sujeita a avaliações independentes por terceiros, e a METR foi uma das instituições que destacou.

Mas, depois de analisar a situação, Bass descobriu que algumas fontes de financiamento da METR e algumas das suas instituições parceiras se cruzam com a rede de caridade de Moskovitz.

A METR e a Redwood também cooperam estreitamente, e esta última recebe igualmente apoio financeiro deste ecossistema filantrópico de segurança da IA.

Por isso, a dúvida mais contundente de Bass é precisamente esta: o árbitro independente recomendado pela Anthropic é realmente independente?

É importante notar que a própria METR afirma não aceitar financiamento direto de empresas de IA, embora utilize grandes quantidades de tokens gratuitos fornecidos por empresas de IA de fronteira.

Terceiro escândalo: este dinheiro também flui para a divulgação da narrativa sobre os «perigos da IA».

Bass continuou a investigar e descobriu que a mesma rede filantrópica de segurança da IA também financia projetos como o Tarbell Center.

A Tarbell forma e financia jornalistas para cobrirem os riscos da IA, e os artigos dos autores envolvidos chegam a meios de comunicação como a TIME, a The Verge e a Science.

Assim, Bass resumiu toda a rede com uma expressão bastante eficaz—

De um lado, financia a investigação sobre o quão perigosa é a IA; do outro, financia a divulgação de quão perigosa é a IA e, ao mesmo tempo, promove a utilização de instituições terceiras para regular a IA.

É a sua chamada «AI Doom Machine», a máquina do apocalipse da IA.

Quarto escândalo: Bass suspeita que esta máquina também consiga crescer cada vez mais por si própria!!

A sua lógica é muito direta—

Quanto maior for a avaliação da Anthropic, mais valiosos serão os ativos de caridade relacionados, mais dinheiro receberá o ecossistema de segurança da IA, e mais aumentarão a investigação e a divulgação dos riscos. No fim, isso promoverá uma regulação mais rigorosa — e quem melhor consegue suportar os custos da regulação são precisamente as grandes empresas de IA.

Depois de dar uma grande volta, regressamos às gigantes como a Anthropic.

Por isso, Bass considera que poderá existir aqui um ciclo de interesses capaz de se reforçar continuamente.

De um lado, pede para a IA travar; do outro, avança para um IPO de 2 biliões de dólares

Outro momento que fez explodir completamente a opinião pública foi um momento difícil de contornar para a própria Anthropic — o IPO.

Dario acabava de apelar a que toda a indústria abrandasse! Mas a máquina financeira da Anthropic continuava a acelerar a toda a velocidade…

Segundo a Reuters, a Anthropic está a preparar um IPO que poderá bater recordes, com uma angariação de até 100 mil milhões de dólares e uma avaliação de cerca de 2 biliões de dólares.

A Nvidia está a discutir um investimento de até 10 mil milhões de dólares.

E, em maio deste ano, a Anthropic tinha acabado de concluir uma ronda de financiamento de 65 mil milhões de dólares, com uma avaliação de 965 mil milhões de dólares.

Três meses depois, a história já avançava rumo aos 2 biliões de dólares.

Claro que, aos olhos da empresa A, parece que uma história de 2 biliões de dólares ainda não é suficientemente grande.

No mês passado, preparava-se para servir aos investidores uma promessa ainda mais exagerada — 30 biliões de dólares.

Segundo o The Wall Street Journal, a Anthropic deverá dizer aos investidores que o seu TAM futuro, ou seja, o mercado total endereçável, poderá ultrapassar os 30 biliões de dólares.

O TAM não significa que a empresa A vá realmente ganhar 30 biliões de dólares no futuro; representa a oportunidade de receitas anuais correspondente à hipótese de conquistar 100% do mercado relevante.

Traduzindo: isto já está praticamente a caminhar para o PIB anual dos Estados Unidos…

Além disso, enquanto Dario fala de pacing, as suas faturas de capacidade computacional não têm absolutamente nada de pacing.

E, segundo revelou a Reuters, até ao momento a Anthropic já se comprometeu a investir mais de 100 mil milhões de dólares nos serviços de cloud da Amazon ao longo dos próximos dez anos.

Existe também uma parceria com o Microsoft Azure no valor de cerca de 30 mil milhões de dólares, igualmente apoiada por uma enorme capacidade computacional baseada em GPUs da Nvidia.

Por isso, a imagem que a empresa A transmite atualmente é bastante peculiar—

Nas palavras: as capacidades da IA estão a crescer demasiado depressa; na prática: mandem vir mais GPUs.

Nas palavras: o melhor seria toda a indústria abrandar em conjunto.

Na prática: os 65 mil milhões de dólares de financiamento já chegaram, os acordos de capacidade computacional no valor de centenas de milhares de milhões estão assinados e o IPO de 2 biliões de dólares continua a avançar.

Não diz uma palavra de verdade, continua ansiosa e sem energia para avançar — não admira que odeie a DeepSeek de código aberto…

Como diz o velho provérbio, ninguém gosta que alguém diga uma coisa e faça outra.

Parece que Silicon Valley está coletivamente dessensibilizado em relação às palavras «é para o teu bem»??