Tenho lido a discussão sobre o novo CLARITY Act e há uma coisa a que continuo a voltar.

Há anos que a regulamentação das criptomoedas é discutida como se a grande questão fosse simplesmente:

«As criptomoedas são legais?»

Já não é propriamente essa a questão interessante, sabes.
A questão mais interessante é: quem pode construir o quê?

Porque, quando começamos a traçar linhas mais claras em torno do que é considerado um valor mobiliário, uma matéria-prima, uma exchange, um corretor, um protocolo descentralizado, etc., as consequências vão muito além de os políticos redigirem definições.

Pensa no que acontece quando uma empresa finalmente sabe ao abrigo de que regras está realmente a operar.

O capital torna-se mais fácil de mobilizar.

Os produtos tornam-se mais fáceis de desenvolver.

As instituições passam a ter mais clareza sobre aquilo em que podem participar.

E os investidores podem começar a distinguir as infraestruturas legítimas dos projetos que, basicamente, sobreviviam num contexto de incerteza regulamentar.

É por isso que estou a acompanhar o CLARITY Act menos como mais uma manchete sobre criptomoedas e mais como uma potencial questão de estrutura de mercado.

A parte interessante não é apenas saber qual o token que receberá uma classificação regulamentar.

É saber que partes do setor das criptomoedas se tornarão mais fáceis de desenvolver quando as regras deixarem de ser tão ambíguas.

E, honestamente, acho que isso pode acabar por ser muito mais importante do que a manchete que todos estão a citar hoje.

#USSenateReleasesNewCLARITYAct #AugustCoreCPIBeatsExpectations $AAPL