Como 2024 estava a entrar no seu terceiro dia, um tweet do fundador do BRC-20 @domodata provocou uma discussão significativa, trazendo o debate sobre a bifurcação BRC-20 para o primeiro plano.
Neste tweet, o domo fez sérias alegações contra a UniSat. A Domo alegou que a ação da UniSat de actualizar o protocolo Ordinals utilizado pelo BRC-20 para a versão 0.13.0 constituía um " fork " do BRC-20. Isto foi descrito como uma jogada técnica unilateral da UniSat e uma luta pelo controlo do protocolo.
Para entender rapidamente esta disputa " fork ", considere esta analogia: todos temos o mesmo ativo (BRC-20 Token) e, anteriormente, quer os armazenássemos ou negociássemos na UniSat, Magic Eden, OKX, ou noutro lugar, não houve problemas porque todas estas plataformas usavam o mesmo sistema de contabilidade. Agora, o UniSat quer actualizar este sistema. Se outras plataformas não adotarem esta actualização, poderão surgir diferenças nas regras do sistema, levando a discrepâncias nos resultados registados (o saldo dos Tokens BRC-20) entre diferentes plataformas, potencialmente causando o caos.
Porque é que esta divergência ocorreu? Quais são as atitudes de várias partes interessadas que continuam a desenvolver o protocolo BRC-20 em relação a esta divergência? E a que impactos potenciais pode levar esta divergência?
Porque é que esse desacordo ocorre?
A divergência surgiu na sequência de um desenvolvimento significativo no protocolo BRC-20. Em 9 de novembro de 2023, com a produção do bloco Bitcoin no auge 816000, a proposta BRC-20 Index Specification " Freeze " entrou oficialmente em vigor.
Esta proposta " Freeze ", apresentada pelo fundador do protocolo BRC-20, domo a 26 de outubro de 2023, tinha como objetivo padronizar (preservar) o índice BRC-20 na versão 0.9.0 para manter a estabilidade da indexação.
Em outubro de 2023, descobriu-se que as inscrições #35321413 e #35329860 podiam ser indexadas pelo protocolo Ordinals versão 0.9.0 mas não pelas versões 0.7.0 e 0.8.0. Devido a diferentes mercados que adotaram versões diferentes do protocolo Ordinais, algumas inscrições foram indexadas incorretamente em certos mercados, levando a mudanças factuais nos números de inscrição.
Para o BRC-20, as implicações foram ainda mais significativas. Um bug na versão 0.8.0 do protocolo Ordinals poderia permitir a criação de tokens além do fornecimento máximo, e as diferenças nas versões do protocolo Ordinals em vários mercados representavam um risco substancial de gastos duplos. Foi por isso que o Magic Eden suspendeu temporariamente a negociação de BRC-20 em novembro de 2023 — não houve culpa da parte deles, mas a versão que usaram era problemática, e suspender a negociação era uma ação responsável para os seus utilizadores.
BRC-20 é um protocolo " parasita " no protocolo Ordinals, e se a sua indexação deve seguir atualizações do protocolo Ordinals é um dilema nesta fase. Por um lado, o protocolo Ordinals está a actualizar rapidamente com mais novas funcionalidades a serem adicionadas, especialmente com a próxima atualização " Jubilee " definida para activar na altura do bloco 824544. Esta actualização irá corrigir o método de geração de inscrições amaldiçoadas, o que significa que as inscrições amaldiçoadas com números negativos no protocolo v 0.9.0 Ordinais terão números positivos na versão v 0.13.0. As diferenças de versão no protocolo Ordinals irão alterar significativamente a numeração de novas inscrições. Além disso, as versões modificadas do protocolo BRC-20, como o CBRC-20, que utilizam novas funcionalidades das versões mais recentes do protocolo Ordinals para optimização de desempenho, também representam desafios para o desenvolvimento do BRC-20. (Leitura recomendada: A versão modificada do BRC-20, Explicação detalhada do CBRC-20 FOMO por estrangeiros)
Por outro lado, como um protocolo com numerosos ativos e valor de mercado significativo, manter a estabilidade no desenvolvimento do BRC-20 é naturalmente uma prioridade máxima. A busca de novas funcionalidades de otimização e expansão em detrimento da perda de ativos do utilizador causaria, sem dúvida, danos significativos ao ecossistema BRC-20.
Relativamente a esta questão, as partes interessadas com uma palavra a dizer no protocolo BRC-20 divergiram nas suas opiniões, levando à atual disputa " fork ". O cerne desta disputa " fork " é se deve atualizar a versão Ordinals que executa o índice BRC-20 a partir de v 0.9.0.
Atitudes em relação ao " Fork "
Desaprovação: Liderado por domo e Best in Slot of the Layer 1 Foundation
Como mencionado no início deste artigo, a posição do domo já é conhecida. Best in Slot, num tweet ontem, afirmou ter encontrado uma vulnerabilidade séria " " no protocolo Ordinals versão 0.13.1, que afeta a precisão dos saldos BRC-20. Exortaram fortemente que o índice BRC-20 mantivesse o protocolo na versão 0.9.0 para garantir a estabilidade. No tweet, o Best in Slot também observou que provavelmente existem outros bugs na versão 0.13.1 que podem afetar o protocolo BRC-20, enfatizando que " estabilidade " é a principal prioridade para o já massivo protocolo BRC-20, que não pode suportar atualizações contínuas e não testadas.
Aprovação: UniSat
A UniSat sempre esteve interessada em promover rapidamente o desenvolvimento relacionado com o BRC-20. Desde o desenvolvimento das funcionalidades de troca BRC-20 até à defesa da actualização da versão do protocolo Ordinals que executa o índice BRC-20. Após o tweet do domo, a UniSat também respondeu, afirmando que suspenderia outras tarefas de desenvolvimento para garantir a atualização atempada do BRC-20. Além disso, a UniSat enfatizou o seu compromisso em prevenir uma divisão " " no BRC-20.
Além disso, os relatórios sugerem que o Magic Eden favorece a atualização do BRC-20.
Neutro: TRAC
Benny, o fundador da TRAC, mantém uma posição neutra sobre esta divergência. Ele acredita que manter a versão do protocolo Ordinals na v 0.9.0 indefinidamente não é certo, mas testes completos por semanas ou mesmo meses são necessários antes de atualizar para garantir que tudo funcione corretamente com a nova versão.
Impactos Potenciais
A UniSat descreveu o desacordo como uma divisão ", " não um fork ". " A UniSat salienta que um " fork " significa uma divergência física com base nas diferenças de consenso, como o BCH e o BTC, o que resultou em duas cadeias separadas a desenvolver-se independentemente com base nos seus respectivos consensos. Em contraste, a disputa de upgrade do BRC-20 pode levar a um cenário em que um protocolo BRC-20 executa dois conjuntos de regras diferentes na mesma cadeia (rede principal Bitcoin), ainda afetando um ao outro.
A controvérsia " split " sobre o BRC-20 lança uma sombra sobre o mercado de inscrições atualmente em arrefecimento. No entanto, não há necessidade de preocupação excessiva, pois nenhuma parte deseja realmente prejudicar o BRC-20. A discordância sobre como desenvolver melhor o BRC-20 é um sinal positivo e um teste necessário no seu desenvolvimento. Acredita-se que todas as partes se envolverão em discussões adequadas, alcançando um consenso que todos aceitam e, a partir deste evento, desenvolver um bom mecanismo de diálogo. Depois da tempestade, o futuro do BRC-20 será seguramente mais brilhante.
Isenção de responsabilidade：
- Este artigo foi reimpresso de [theblockbeats]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [ Cookie ]. Se houver objeções a esta reimpressão, contacte a equipa do Gate Learn, e eles tratarão disso imediatamente.
- Isenção de responsabilidade: As opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
- As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.
