Recentemente, conversa na The Joe Rogan Experience, Marc Andreessen destacou uma tendência preocupante que afeta o cenário financeiro: a exclusão bancária. Sob pressão de reguladores e grupos de defesa, as instituições financeiras estão cada vez mais negando serviços bancários a indivíduos, organizações e setores inteiros. Os pontos críticos em torno da exclusão bancária que acredito terem sido perdidos na narrativa são os seguintes:
0. Visão geral### A. Alinhamento na definição de desbancarizaçãoDesbancarização não é um construto binário. Pelo contrário, é a tentativa abrangente de limitar o acesso financeiro a uma indústria específica, em vez de adotar uma abordagem baseada no risco para cada interveniente nesse espaço. O fato de a Zero Hash e outros intervenientes de nível 1 no espaço das criptomoedas e stablecoins terem parceiros bancários sólidos não exclui a existência de "desbancarização". Especificamente, temos vários dos 20 principais bancos onde detemos Fundos do Cliente e Operacionais.
A contra-argumentação que ouvi é que os bancos podem legitimamente estabelecer uma abordagem baseada no risco em relação a quem prestam serviço. No entanto, o que é diferente aqui é:
- Destacar setores vai diretamente contra as orientações emitidas pela OCC (ver aquipor exemplo) que explicitamente declara que não permite discriminação ampla e categorial contra empresas que se dedicam a atividades legais.- O FDIC estava a tentar unilateralmente pré-determinar o perfil de risco de um banco, em vez de permitir que o banco estabelecesse isso por si próprio. Um regulador a estabelecer um perfil de risco para empresas legais é contrário à instrução de longa data da OCC de que os bancos supervisionados devem tomar decisões sobre contas de depósito com base na própria avaliação de risco do banco aplicada a todas as contas de clientes. Esta é uma forma extrema de “regulação por implicação” (um termo que criei recentemente)@edward_zerohash/potencial-estabilidade-mudanças-na-política-de-criptomoedas-no-ano-à-frente-9f5e389219b4">blog), pelo qual fica claro que certas atividades incorreriam em escrutínio substancial, desencadeando um fardo tão grande que efetivamente dissuadiu certas atividades não proibidas por lei.### B. Debanking é um fato- Existe, é claro, o impacto óbvio da desbancarização, onde tivemos contas bancárias fechadas com avisos de um dia, incluindo de parceiros com os quais trabalhamos desde 2017.- Tem sido ridículo. Fomos nomeados para um prêmio e o jantar dos nomeados foi patrocinado por um banco. Fui desconvidado a pedido do banco porque "pagar pelo meu jantar poderia ser mal interpretado."- Executamos um negócio multijurisdicional. O mesmo banco irá bancar todas as nossas subsidiárias não americanas, mas não a nossa entidade americana. Mesmos proprietários, mesmo perfil de risco.- Nos últimos 18 meses, dos mais de 120 bancos com os quais entramos em contato proativamente, cerca de 80% recusaram-se a participar de qualquer forma de discussões substanciais (para desvendar uma revisão mais detalhada do perfil de risco) puramente com base na indústria em que atuamos.### c. Por que alguém deveria se importar?- Está correto? A banca é essencial para a vida moderna (e qualquer negócio), e negar o acesso de forma arbitrária levanta preocupações constitucionais e éticas.- Taxas mais elevadas. Há intrinsecamente menos concorrência, o que distorce os mercados.- Cria risco de concentração. Menos bancos capazes de atender a uma indústria criam risco de concentração, inherentemente aumentando o risco na base de clientes.Andreessen usou o termo "Operation Choke Point 2.0," (originalmente cunhado por Nic Carter), traçando paralelos com a controversa iniciativa da era Obama onde os reguladores pressionaram os bancos para cortar laços com indústrias legais, mas politicamente desfavorecidas. Hoje, essa tendência se expandiu, com setores como o cripto sendo desbancados não por atividades ilegais, mas devido a preocupações de reputação ou pressões políticas.
A banca, por muito tempo considerada uma utilidade neutra, tornou-se um campo de batalha para conflitos culturais, políticos e econômicos. A pergunta que devemos fazer é: quando o acesso aos serviços financeiros é transformado em arma, quem decide quem pode participar da economia moderna?
1. O Surgimento do Debanking na Opinião PúblicaDesde a aparição de Andreesen em 26 de novembro, a conversa acelerou:
- 29 de novembro — David Marcus, ex-presidente do PayPal e co-fundador da Lightspark,compartilhadoum post sobre como a pressão política matou Libra, o projeto de stablecoin da Meta. Elon Muskreagiuem resposta à publicação de Marcus com “uau” e ao CEO da Coinbase, Brian Armstrong partilhadoPost de Marcus, acrescentando: "Faz sentido - o governo pressionou os bancos (novamente)."- 4 de dezembro - O congressista French Hill abordou a desbancarização da indústria de criptomoedas no Congresso,compromissoparar, reverter e investigar a Operação Choke Point 2.0.- 6 de dezembro — O ex-CTO da Silvergate, Chris Lane partilhadosuas experiências com pressão regulatória no setor bancário de criptomoedas, chamando a atenção de David Sacks, quepartilhadoPostagem de Lane com o comentário: "Há muitas histórias de pessoas sendo prejudicadas pela Operação Choke Point 2.0. Precisa ser analisada."- 6 de dezembro - Documentos judiciais arquivados em um processo contra o FDICcartas divulgadas que a agência havia enviado pedindo aos bancos que interrompessem as atividades relacionadas a criptomoedas. “As cartas que mostram que a Operação Chokepoint 2.0 não era apenas uma teoria da conspiração de criptomoedas,”dizCoinbase CLO, Paul Grewal.- 10 de dezembro - O New York Times publicouum artigopor Erin Griffith e David Yaffe-Bellany analisando como a exclusão bancária rapidamente se tornou um "pára-choques político".- 19 de dezembro - A Comissária da SEC, Hester Peirce, votou contra a aprovação do orçamento de 400 milhões de dólares da Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), citando preocupações com seus 'esforços regulatórios para dissuadir entidades regulamentadas de atender à indústria de criptomoedas e seus participantes ou de se envolverem com criptomoedas', em seus comentários. Apesar disso,Dissentimento de Peirce, o orçamento foi aprovado por outros três comissários, incluindo o presidente da SEC, Gary Gensler.## 2. A banca é um direito?A banca é um serviço fornecido por empresas privadas. No entanto, numa economia em que quase todas as transações dependem do acesso à infraestrutura financeira, este serviço funciona quase como uma utilidade. Sem ele, participar na vida moderna - seja pagar contas, receber salários ou aceder a crédito - é praticamente impossível.
Na sua conversa com Rogan, Andreesen argumentou que a exclusão bancária poderia violar os direitos constitucionais. Se o acesso aos serviços bancários é essencial para a participação económica, negá-lo arbitrariamente — ou sob pressões políticas opacas — poderia constituir uma privação de um direito fundamental. Embora não exista um direito constitucional explícito aos serviços bancários, a jurisprudência estabeleceu a atividade financeira como estreitamente ligada a direitos fundamentais como a liberdade de expressão e o devido processo legal.
A base para esses debates reside em casos como Buckley v. Valeo (1976)eCitizens United v. Federal Election Commission (2010). Ambas as decisões enfatizaram que o dinheiro, como meio de expressão, é protegido pela Primeira Emenda. Embora esses casos se concentrem em financiamento de campanha, eles estabelecem um princípio: a capacidade de usar recursos financeiros é fundamental para a participação no discurso público. Se o acesso financeiro for negado arbitrariamente, pode significar silenciar vozes legais.
As garantias devido processo das Emendas Quinta e Décima Quarta oferecem outra perspetiva: em Goldberg v. Kelly (1970), o Supremo Tribunal decidiu que os benefícios governamentais essenciais para o sustento de um indivíduo não podem ser terminados sem o devido processo legal. Embora a banca seja fornecida por instituições privadas, seu papel essencial na vida moderna a coloca em linha com serviços públicos, sugerindo que a negação arbitrária possa violar as proteções do devido processo legal.
A questão da neutralidade financeira, em particular o problema do debancarização, foi testada tão recentemente como este ano. Em NRA v. Vullo (2024), o Supremo Tribunal decidiu por unanimidade que o Superintendente do Departamento de Serviços Financeiros de Nova York não pode usar sua autoridade para pressionar bancos e seguradoras a cortar laços com a NRA. A juíza Sonia Sotomayor escreveu que, embora os reguladores possam expressar opiniões, eles não podem coagir instituições financeiras a discriminar entidades legais com base em defesa política.
Estas decisões afirmam que a exclusão financeira — quer seja devido à coerção direta do governo ou a pressões reputacionais indiretas — levanta questões constitucionais significativas. Como Andreessen observou na experiência de Joe Rogan, "Provavelmente haverá um caso no Supremo Tribunal daqui a cinco anos que irá descobrir, retroativamente, que tudo isto foi ilegal."
3. Um Negócio Legal É um Negócio LegalNa sua essência, a desbanca levanta uma questão simples: se uma entidade está a operar dentro da lei, deve ter acesso à banca? A resposta parece óbvia – mas a tendência para desbancar negócios legais sugere o contrário.
Esta deve ser uma declaração apolítica. A OCC emitiu orientações (consulte aquipor exemplo) que não permite discriminação ampla e baseada em categorias a empresas envolvidas em atividades comerciais lícitas.
Excluir negócios em conformidade dos serviços financeiros essenciais é um terreno escorregadio - um que corre o risco de incorporar preconceitos subjetivos na espinha dorsal da infraestrutura econômica moderna. Se o sistema financeiro escolhe quais entidades legais ele apoia, deixa de ser uma plataforma neutra e se torna uma ferramenta para impor agendas políticas ou culturais.
O acesso justo não é sobre forçar os bancos a assumir riscos indevidos. Trata-se de garantir que o sistema financeiro permaneça inclusivo e neutro, fornecendo a todas as empresas legais a capacidade de operar. Sem essa neutralidade, corremos o risco de transformar a banca em um mecanismo de controle de acesso que sufoca a inovação e mina a confiança em um dos sistemas mais críticos da sociedade.
4. Zero Hash: Um Estudo de Caso sobre Excesso RegulatórioNa Zero Hash, enfrentamos esses desafios em primeira mão. Apesar de operarmos com os mais altos padrões de conformidade regulatória - padrões que nos renderam a confiança de mais de 75 instituições, incluindo Interactive Brokers, Stripe e Franklin Templeton - enfrentamos barreiras significativas para garantir e manter relacionamentos bancários.
Nossas extensas licenças destacam nosso compromisso com a transparência e conformidade. Somos licenciados para operar em mais de 200 jurisdições em todo o mundo, incluindo todos os estados e territórios dos EUA.Nossa licençanos Estados Unidos inclui:
- Licenças de Bit de Nova York: um dos quadros regulamentares mais rigorosos para negócios de moeda virtual.- Licenças de Transmissor de Dinheiro (MTLs): Permitindo-nos operar em todas as 52 jurisdições dos EUA (50 estados dos EUA mais DC e Porto Rico) e garantir conformidade com os requisitos de nível estadual para empresas de serviços monetários.- Registro FinCen como Negócio de Serviços Monetários (MSB): conformidade com as obrigações de combate à lavagem de dinheiro (AML) e ao financiamento do terrorismo (CTF) nos termos da lei federal.Mesmo com licenciamento que rivaliza ou excede o das instituições financeiras tradicionais, os bancos ainda estão hesitantes em trabalhar conosco. Dos mais de 120 bancos com os quais entramos em contato proativamente nos últimos 18 meses, aproximadamente 80% recusaram-se a participar de qualquer forma de discussões substanciais puramente com base na indústria. Entre aqueles que o fizeram, apenas metade prosseguiu para a devida diligência.
O problema é menos difundido na Europa. Bancos internacionais que desejam ansiosamente trabalhar connosco no estrangeiro recusam-se categoricamente a fazê-lo nos Estados Unidos. A ironia? É o mesmo banco, a lidar com a mesma empresa, sob o mesmo perfil de risco - mas a regulação e os políticos dos EUA criaram barreiras que não existem noutros locais. Esta discrepância ilustra o efeito arrepiante de enquadramentos regulatórios e excessos pouco claros, que desencorajam ativamente a inovação nos Estados Unidos e obrigam as empresas a procurar noutros lugares para construir o futuro.
5. As Apostas para a Neutralidade FinanceiraA desbancarização não é apenas um obstáculo logístico - é um desafio direto aos princípios de equidade, liberdade e confiança que sustentam nosso sistema financeiro. Não se trata apenas de criptomoedas; trata-se de salvaguardar o acesso à infraestrutura financeira moderna para todos.
Aviso Legal:- Este artigo foi republicado a partir de[Edward Woodford], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Edward Woodford]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o [Gate Learn](https://www.Gate.com/questionnaire/3967A equipa “gate Learn” e eles tratarão disso prontamente.- Aviso de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.- As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipe de aprendizagem da Gate. A menos que seja mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.
