Sur la politique étrangère, c’est la primaire dans le 10e district de New York qui mérite vraiment l’attention. Lander est meilleur que Goldman, je le reconnais : le premier est plus progressiste sur le contrôle des loyers, les investissements climatiques et les budgets publics ; au moins, il ne se servira pas du « pragmatisme » comme d’un prétexte pour glisser vers la droite. Mais franchement, ce district aurait dû avoir depuis longtemps quelqu’un de plus à gauche que Lander. Ne vous empressez pas de me tomber dessus, réfléchissez d’abord : si, dans une circonscription, même un « progressiste » est devenu une option de l’establishment, alors que choisissent vraiment les électeurs ? Prenons la primaire démocrate de 2022 dans le NY-10 : Goldman l’a emporté avec environ 25.8 %, contre environ 23.7 % pour Niou, soit un écart inférieur à deux points. Plus de 70 % des électeurs n’ont pas voté pour le vainqueur final. Ce résultat ressemble davantage au choix de l’option la moins déplaisante parmi une série d’options « acceptables » qu’à une réponse aux problèmes réellement urgents du logement, de l’assurance maladie, de Gaza et du climat.

Le jour où votre compte double de valeur, c’est justement là que vous êtes le plus tenté de miser gros — et c’est le moment le plus dangereux. La finance comportementale appelle cela l’excès de confiance : les gains poussent à confondre la chance avec le talent, et le vent favorable avec une stratégie. Il en va de même en politique : après une victoire, on se dit que l’on a choisi la bonne direction, alors que c’est souvent là que l’on risque le plus de se tromper. Après 2020, de nombreux candidats progressistes ont émergé grâce à des primaires à faible participation et aux dons de petits montants venus de tout le pays. Mais une fois au pouvoir, dès que les loyers, la sécurité publique et les contraintes budgétaires pèsent, les limites du « progressisme symbolique » apparaissent aussitôt. Et vous ?