La nouvelle de l’attaque iranienne contre Bahreïn a retendu la situation au Moyen-Orient. Si l’on feuillette les comptes des dernières décennies, chaque crise dans la région provoque d’abord une vague de ventes sur les marchés, avant qu’ils ne comprennent peu à peu s’il s’agit d’une friction localisée ou d’une véritable escalade. Le scénario devrait être à peu près le même cette fois-ci. La plupart des gens surveillent le pétrole et l’or en attendant une percée à la hausse. Pour ma part, je pense plutôt qu’ils vont d’abord reculer. Les cycles historiques sont là : lorsque les émotions atteignent leur paroxysme, ce n’est souvent pas un véritable point de retournement. Et de ton côté ?

Si l’on prend un peu de recul, ce schéma du « vendre d’abord, analyser ensuite » n’a rien d’inhabituel. Début janvier 2020, après l’affaire Soleimani, le Brent a brièvement grimpé de plus de 4 % en séance et l’or a rapidement bondi. Mais en quelques séances, le pétrole avait déjà effacé une grande partie de ses gains. Ce n’est qu’ensuite que les marchés ont réévalué la situation : s’agissait-il d’une riposte symbolique ou d’une escalade durable ? En septembre 2019, après l’attaque des installations de Saudi Aramco, le Brent a brièvement gagné près de 15 % en une journée, une flambée en séance d’une ampleur rarement observée depuis plusieurs années. Pourtant, en l’espace de quelques semaines, les cours sont progressivement revenus près de leur niveau d’avant l’événement, ce qui montre que la première vague de réaction émotionnelle va souvent plus vite que les faits. Regardons aussi les premiers temps du conflit israélo-palestinien, en octobre 2023 : après une brève envolée, les cours du pétrole n’ont pas poursuivi leur ascension de manière unilatérale, et les achats d’or à des fins de couverture ont eux aussi suivi le schéma « envolée, fluctuations, puis attente ». Il en a été de même lors des frappes réciproques entre l’Iran et Israël en avril 2024 : après avoir atteint un pic, le Brent a reculé, et en quelques jours, les marchés sont passés de la crainte d’une « escalade généralisée » à l’évaluation d’une « riposte limitée ». Ces épisodes ne sont pas forcément comparables en tout point, mais leur point commun est évident : après une nouvelle en provenance du Moyen-Orient, les premières transactions sont souvent dictées par l’émotion. Les cours fluctuent d’abord fortement, puis s’ajustent au gré des informations qui suivent.

Ainsi, cette fois-ci, la nouvelle de l’attaque iranienne contre Bahreïn devrait probablement provoquer une première vague de recherche de valeurs refuges : le pétrole pourrait d’abord être poussé à la hausse, l’or pourrait faire l’objet d’achats précipités et les actifs risqués pourraient être sous pression. Les marchés chercheront ensuite à déterminer l’ampleur de l’attaque, ses cibles, le bilan humain, les déclarations à venir et l’éventuelle médiation d’un pays tiers. La plupart des gens surveillent le pétrole et l’or en attendant une percée à la hausse. Pour ma part, je pense plutôt qu’ils vont d’abord reculer — non pas qu’ils ne puissent pas monter, mais après la première envolée, les cours risquent fort de céder du terrain, voire de creuser d’abord un creux sous le coup de l’émotion. Les cycles historiques sont là : lorsque les émotions atteignent leur paroxysme, ce n’est souvent pas un véritable point de retournement. La véritable direction ne devient généralement claire qu’après les premières déclarations, la deuxième salve de réponses et la publication de données plus lentes, comme celles sur le transport maritime, les stocks et les coûts d’assurance. Et de ton côté ?