Le classement de résilience de Bloomberg place l’Inde devant la Chine, pour la période 2026-2030. Franchement, avec la publication de ce classement, les commentaires vont forcément s’enflammer. Depuis deux ans, je suis de près les relocalisations de chaînes d’approvisionnement, et l’Inde a effectivement quelques atouts à faire valoir : une population jeune, avec un âge médian inférieur à 30 ans, et une population en âge de travailler qui continue de croître ; une nette accélération des investissements étrangers dans les usines, avec l’expansion de la chaîne d’approvisionnement d’Apple dans le Tamil Nadu et au Karnataka : la part des iPhone assemblés en Inde est passée de quelques pourcents il y a quelques années à un peu plus de 10 % environ, tandis que Foxconn et Pegatron renforcent leurs investissements ; enfin, des exportations de services solides : l’externalisation informatique, le conseil et les services de R&D génèrent chaque année plus de 300 milliards de dollars de recettes en devises, avec Bangalore et Hyderabad comme exemples emblématiques. Ce sont autant de signes de croissance qu’on ne peut pas faire semblant de ne pas voir.

Mais le terme « résilience » est très large. Il ne s’agit pas seulement de croissance et de démographie : il faut aussi tenir compte des fondamentaux comme l’électricité, la logistique et l’efficacité administrative. En Inde, les pénuries d’électricité aux heures de pointe, les pertes sur le réseau de transport et les branchements illégaux restent fréquents, et la stabilité de l’alimentation électrique industrielle varie selon les États ; les coûts logistiques représentent encore une part du PIB supérieure à celle de la Chine, et la liaison entre les ports et le transport intérieur est lente ; les expropriations foncières, les autorisations et les politiques divergentes d’un État à l’autre font que la construction d’une usine peut souvent prendre plusieurs années entre la signature du contrat et la mise en production. Tant que ces faiblesses ne sont pas résolues, un classement flatteur ne signifie pas qu’on peut résister aux chocs. En cas de fluctuations des prix de l’énergie, de contraction de la demande mondiale ou de rupture de la chaîne d’approvisionnement, la capacité à encaisser les chocs se mesure au maillon le plus faible du tonneau.

En revanche, ce genre de discours sur « qui est le plus fort » mérite en soi la méfiance. Les médias en raffolent parce que le conflit attire l’attention et génère des clics ; les marchés y adhèrent aussi, parce qu’ils ont besoin d’une étiquette simple pour orienter les capitaux. Mon avis, c’est que le poids de la Chine est là : son PIB et sa valeur ajoutée manufacturière ne jouent pas dans la même catégorie, et il est irréaliste de penser qu’elle sera dépassée à court terme. L’Inde, elle, marque plutôt des points sur la croissance : elle capte de nouvelles capacités de production, de nouvelles commandes et de nouvelles exportations de services. Un classement exprime un point de vue, pas une conclusion, et ne constitue pas un conseil en investissement.

Gardons cette analyse en mémoire et revenons-y demain pour la vérifier — voyons si quelqu’un s’appuie sur ce classement pour investir.