750 millions de livres sterling par semaine : qui ne froncerait pas les sourcils en voyant ce chiffre ? La facture pour reconstruire les relations entre le Royaume-Uni et l’UE et renouer avec certains mécanismes et programmes européens s’élèverait à ce montant hebdomadaire. Sur 52 semaines, cela représente environ 39 milliards de livres sterling par an, soit près de 400 milliards de yuans. Qui paiera ? Au bout du compte, ce seront toujours les contribuables, les entreprises et les consommateurs : la facture pour les finances publiques se répercutera sur le budget, les impôts et les services publics. Des années ont passé depuis le référendum sur le Brexit, et les gens de Vote Leave sont de retour sous une autre bannière : ceux qui clamaient haut et fort qu’il fallait « reprendre le contrôle » écrivent aujourd’hui leurs mémoires, animent des podcasts ou continuent de vendre le même discours au sein de groupes de réflexion et de cabinets de lobbying. Que reste-t-il aujourd’hui de la promesse de Burham, sinon du papier sans valeur ? Sur le bus rouge de la campagne pour le Brexit, on pouvait lire : « 350 millions de livres sterling économisées chaque semaine pour le NHS ». Ce chiffre a été cité et répété à maintes reprises. Et alors ? Le public sait bien quelle part de la promesse a été tenue et combien le NHS a réellement reçu. Si les promesses politiques ne valent que jusqu’au jour du vote et qu’après, on nous répond « c’était vrai à l’époque, mais plus maintenant », le déficit de confiance ne fera que s’aggraver.

Qualifier l’Albanie de « nouvelle Turquie », c’est déjà une comparaison assez grossière. L’Albanie compte moins de 3 millions d’habitants, est membre de l’OTAN et candidate à l’adhésion à l’UE ; sa composition religieuse, ses traditions politiques et son parcours d’adhésion à l’UE n’ont rien à voir avec ceux de la Turquie. Derrière l’apposition de telles étiquettes géopolitiques, il n’y a que des calculs d’intérêts : certains veulent réduire la question des Balkans occidentaux à une « menace pour la sécurité », d’autres cherchent une cible pour leur politique migratoire, et d’autres encore veulent prendre position à l’avance en faveur d’un camp dans la rivalité entre grandes puissances. Mais les étiquettes ne résolvent pas les problèmes concrets ; elles risquent plutôt d’aplatir la complexité de la réalité régionale. La vraie question, c’est d’où vient l’argent et si cela en vaut la peine. Si ces 39 milliards de livres sterling par an permettent de fluidifier les échanges commerciaux, de stabiliser l’articulation des règles et de rendre l’accès au marché plus prévisible, alors on peut faire les comptes. S’il ne s’agit que d’un geste politique, de négociations répétées et de coûts administratifs, c’est une autre histoire. Et n’oublions pas le coût d’opportunité : quels résultats obtiendrait-on en investissant cette somme dans la santé, l’éducation, le logement ou les infrastructures ? Les bénéfices géopolitiques peuvent-ils être quantifiés et durer ? Les conséquences du Brexit sur les échanges commerciaux, les pénuries de main-d’œuvre et l’incertitude des investissements n’ont pas encore été pleinement évaluées. Se rapprocher à nouveau de l’UE n’est pas un sujet qu’on ne peut pas aborder, mais il faut dépasser les slogans et les étiquettes : les coûts, les bénéfices, le calendrier et les responsables doivent être mis sur la table. Sinon, aujourd’hui on dira « réintégrons l’UE », demain « jamais nous ne reviendrons en arrière », et ce sont toujours les gens ordinaires qui paieront le prix de ces revirements. Qu’en pensez-vous ?