Une nomination comme celle de Witkoff, c’est du pur surréalisme : un ami dont la carrière a commencé dans l’immobilier se retrouve chargé de négocier un accord entre les États-Unis et la Russie, avec presque aucune expérience diplomatique, mais une bonne dose d’illusions. Il ne s’agit pas ici de simples négociations commerciales, mais d’un bras de fer entre Washington et Moscou portant sur un cessez-le-feu en Ukraine, l’assouplissement des sanctions, la stabilité du contrôle des armements et l’architecture de sécurité européenne. Même un vétéran du département d’État, fort de plusieurs décennies d’expérience, devrait travailler avec des équipes juridiques, du renseignement, militaires et chargées de la coordination avec les alliés, et examiner les différents scénarios à maintes reprises. Alors, quand quelqu’un sans expérience pertinente se retrouve soudain sur le devant de la scène, la question que tout le monde se pose est bien naturelle : en quoi est-il le candidat idéal ?

Les propos d’Applebaum sont durs, mais ils ne sortent pas de nulle part. Le cœur de sa critique n’est pas que « les hommes d’affaires ne peuvent pas faire de politique », mais plutôt : lorsque la politique étrangère finit par tourner autour d’intérêts privés, de relations personnelles et de loyauté politique, qui en paie le prix ? Les soldats au front, les familles ordinaires touchées par les sanctions, les alliés qui dépendent des garanties de sécurité américaines, ou les contribuables qui devront réparer les dégâts plus tard ? Dans l’histoire, des émissaires sans parcours diplomatique traditionnel ont réussi, mais leur succès reposait généralement sur un mandat clair, une équipe de spécialistes et des mécanismes vérifiables de prévention des conflits d’intérêts. À l’inverse, si l’on traite les négociations entre États comme des transactions immobilières et que l’on privilégie la conclusion de l’accord à sa viabilité, les risques sont sous-estimés.

C’est comme en investissement : le jour où son compte double, on a plus que jamais envie de miser gros, parce qu’on croit avoir compris le marché et que la chance est de son côté. À l’échelle d’un pays, c’est pareil : plus on est convaincu de pouvoir « conclure un accord », plus on risque de négliger les revendications fondamentales de l’autre partie, les contraintes de la politique intérieure et les coûts de mise en œuvre. Les problèmes entre les États-Unis et la Russie ne se règlent pas par la simple signature d’une lettre d’intention. Le régime des sanctions, l’élargissement de l’OTAN vers l’est, la dépendance énergétique, les questions territoriales et les garanties de sécurité : chaque dossier a des répercussions en chaîne. L’absence d’expérience n’est pas forcément un problème ; ce qui l’est, c’est de réduire un jeu complexe à un art de la transaction personnelle et de traiter les résultats diplomatiques comme des actifs que l’on peut livrer rapidement.

La vraie question n’est donc pas de savoir à quel point Witkoff fait des efforts, mais si le processus de nomination accorde la priorité au professionnalisme et à l’examen des conflits d’intérêts. Si vous n’êtes pas d’accord, expliquez pourquoi.