J’ai parcouru les réseaux sociaux chinois, et le faible écho suscité par cette affaire est anormal. Vu qu’elle concerne la Chine, les États-Unis, le Venezuela et des contrats énergétiques, on ne devrait pas en parler si peu. En clair, l’avertissement de la Chine aux États-Unis tient en une phrase : faites ce que vous voulez au Venezuela, mais ne touchez pas aux contrats. Il y a dix ans, personne n’aurait osé dire ça. À l’époque, nous étions plutôt dans le « mettre les différends de côté et développer ensemble », et les entreprises qui signaient des contrats à l’étranger avaient l’habitude d’y inscrire les risques politiques. En cas de changement de régime, elles préféraient souvent attendre de voir. Si la Chine ose aujourd’hui jouer cartes sur table, ce n’est pas par simple bravade : derrière ces accords, il y a des dettes et des droits de concession bien réels.

Selon les chiffres généralement avancés publiquement, les prêts chinois au Venezuela sont souvent estimés entre 50 et 60 milliards de dollars, et prennent principalement la forme de « pétrole contre prêts » : la Chine fournit les fonds, et le Venezuela rembourse en pétrole brut et en produits raffinés. Les projets sino-vénézuéliens d’exploitation de la ceinture de pétrole extra-lourd de l’Orénoque, les contrats de services pétroliers, ainsi que la modernisation des pipelines et des raffineries reposent tous sur des flux de trésorerie prévus sur plus de dix ans. Un changement de régime n’annule pas les contrats, et Washington n’en est pas signataire. Lors de la crise de la « double légitimité » au Venezuela en 2019, les États-Unis ont reconnu Juan Guaidó, mais, côté chinois, le cocontractant restait le gouvernement Maduro et sa compagnie pétrolière nationale. Les entreprises s’intéressent à l’entité signataire, aux garanties et aux clauses d’arbitrage, pas à qui reconnaît qui sur Twitter. Plus tôt, après le changement de régime en Libye en 2011, de nombreux contrats d’infrastructure et pétroliers ont été renégociés. Les contrats pétroliers irakiens ont eux aussi fait l’objet de nouveaux appels d’offres après la guerre. En 2012, l’Argentine a nationalisé YPF ; Repsol a fini par obtenir une indemnisation, mais le processus a duré des années. Ces exemples montrent qu’une reconnaissance politique peut changer du jour au lendemain, tandis qu’un contrat ne disparaît pas automatiquement, même si son coût d’exécution doit être réévalué.

J’ai travaillé quelques années dans le trading, et ce que je redoute le plus, ce sont ces situations où « les règles sont réécrites » : ce qui coûte le plus cher au marché, ce n’est jamais la volatilité des prix, mais le moment où quelqu’un vous annonce que l’ancienne carte ne vaut plus rien. On peut couvrir la volatilité des prix ; impossible de modéliser une réécriture des règles. Aujourd’hui, vous calculez soigneusement l’écart entre le Brent et le pétrole extra-lourd vénézuélien ; demain, une sanction, une reconnaissance de régime ou un réexamen des concessions, et il faut tout recalculer : durée, flux de trésorerie, garanties. Ces déclarations fermes sont donc à la fois une posture et une manière de fixer des limites aux partenaires commerciaux et aux entreprises nationales : vous pouvez changer de gouvernement, mais ne traitez pas les contrats existants comme un butin de guerre. Bien sûr, des paroles fermes ne garantissent pas leur application. Au bout du compte, tout dépendra de la mise en œuvre concernant les pétroliers, les paiements, les assurances et l’arbitrage. Dites-moi en commentaire : selon vous, cette fermeté n’est-elle qu’une posture, ou sera-t-elle vraiment suivie d’effets ? Si vous pensez que je raconte n’importe quoi, gardez une capture d’écran.