$BTC

‌ ‌et#美股史诗级抛售 Pourquoi les marchés s’effondrent-ils ? Elle a été mise à jour : l’effet Kurumi ?

Ces derniers temps, un mème circule sur les vidéos courtes : « Dès qu’un nouvel épisode de Kurumi sort, les actions américaines s’effondrent. »
Après la sortie récente d’un nouvel épisode de cet anime, les actions américaines ont connu une vente historique : près de 3 000 milliards se sont évaporés. On a assisté à un moment historique.

Pour ceux qui n’en ont jamais entendu parler, voici de quoi parle l’anime *FX Fighter Kurumi* : une étudiante veut récupérer l’argent que sa mère a perdu en spéculant sur le marché des changes avec effet de levier. Elle apprend à ouvrir des positions comme sa mère, puis passe ses journées à danser au bord de la liquidation. Et à la dernière mise à jour de l’anime, les actions américaines lui ont vraiment fait honneur : le Nasdaq a chuté de 5,52 % en une seule séance, le S&P 500 de 4,36 %, et près de 3 000 milliards de dollars se sont envolés en une nuit. Les internautes se sont déchaînés. Dans le même temps, certains ont partagé des photos de retards sur plusieurs lignes de train à Tokyo, baptisant cette dégringolade « l’effet Kurumi », et l’associant au passage à « l’effet Ding Hai ».

Lors de la sortie du sixième épisode, ce qui s’est passé sur les marchés américains ressemblait exactement à l’anime. Combien de personnes sont devenues Kurumi ? Une seule ligne qui plonge, et c’est tout. Dans le sillage de l’explosion de l’IA, combien de particuliers étaient convaincus que la puissance de calcul ne dormirait jamais, que Nvidia et les semi-conducteurs auraient toujours un solide plancher, et que chaque repli était une occasion en or ? Mais aujourd’hui, on dirait qu’il ne reste plus qu’un sixième de « conducteur » dans les semi-conducteurs. La foi dans un plancher solide s’est évanouie, réduite en poussière.

Le marché n’a jamais de pitié pour vos malheurs !

Mais ne mettez vraiment pas tout sur le dos de la culture otaku. Regardez le nombre de nouvelles négatives ces derniers temps : un piratage, des guerres, les élections de mi-mandat, etc.

Le 4 novembre, le bitcoin avait profité de l’élan du Dow Jones, en hausse de 3 %, pour rebondir à 81 000 dollars, comme s’il suivait « une trajectoire indépendante du marché crypto ». Mais le lendemain, l’effondrement du secteur de l’IA à Wall Street a fait clôturer le Nasdaq en baisse de 5,52 %. Sans hésiter, le bitcoin a plongé à son tour, passant directement de plus de 80 000 à 75 200 dollars, soit une baisse d’environ 5,5 % sur la journée. En 4 heures, 140 milliards de dollars de capitalisation boursière se sont évaporés. Alors, qu’est-il advenu de l’« or numérique » ? Ce jour-là, l’or a légèrement progressé de 0,9 %, tandis que le bitcoin a suivi le Nasdaq. La journée avait pourtant commencé dans un climat optimiste. Vingt-quatre heures plus tard, le Nasdaq avait été giflé par le secteur de l’IA et avait chuté de 5,5 %, entraînant le bitcoin dans sa dégringolade. Au 7 novembre, son cours oscillait autour de 75 700, avec une variation de moins de 1 % sur 24 heures, comme quelqu’un qui vient de se faire tabasser et reprend son souffle dans un coin.

La chute n’a pas été déclenchée par un incident de sécurité on-chain ni par une offensive réglementaire, mais par l’effondrement collectif du secteur de l’IA à Wall Street. Le Nasdaq a plongé de 5,52 % ce jour-là, l’indice des semi-conducteurs de Philadelphie a dégringolé de 12,25 %, AMD a chuté de plus de 17 % et Nvidia de plus de 9 %. Le bitcoin n’a pas été épargné : il a simplement chuté quelques heures après les valeurs des semi-conducteurs.

Les données sur les liquidations en disent plus long que les cours. En 24 heures, environ 1,17 milliard de dollars de positions ont été liquidées de force sur les marchés des produits dérivés crypto, dont 342,5 millions de dollars liés au bitcoin. 90,9 % concernaient des positions longues : environ 276 millions de dollars de paris à effet de levier sur une hausse ont été balayés d’un seul coup dans la même fenêtre de temps. Ce n’est pas un « repli normal », mais une purge ciblée des positions longues surchargées. Les parieurs à la hausse étaient largement majoritaires sur le BTC, ce qui signifie que la baisse s’est autoalimentée : baisse du cours → déclenchement des stop-loss → liquidation des positions à effet de levier → nouvelle baisse du cours.

La chaîne de transmission part de Washington, pas de la blockchain. Après la victoire des démocrates aux deux chambres lors des élections de mi-mandat, le marché a rapidement réévalué les obstacles réglementaires et d’approbation auxquels pourraient être confrontés les centres de données dédiés à l’IA. Les secteurs des puces, du stockage et des communications optiques ont été les premiers à s’effondrer. Les institutions ont agi dans le même sens : pour la semaine se terminant le 6 novembre, les ETF spot sur le bitcoin aux États-Unis ont enregistré 1,28 milliard de dollars de sorties nettes, leur pire semaine depuis fin juin, effaçant d’un coup toutes les entrées nettes cumulées depuis le début de 2026. Vendredi, l’IBIT de BlackRock a enregistré à lui seul 403 millions de dollars de sorties, soit 88 % du total de la journée. Les ETF raccourcissent considérablement la chaîne de transmission entre le bitcoin et les capitaux institutionnels des marchés actions américains : baisse des valeurs de l’IA → réduction des budgets de risque → rachats d’ETF → réduction des positions en BTC par les teneurs de marché et les hedge funds → liquidation des positions longues à effet de levier. Aucun maillon de cette chaîne n’a besoin d’une « raison propre au monde crypto ».

Les données de Glassnode quantifient cette relation à un degré qu’il est difficile de masquer derrière un récit : sur les 30 dernières séances boursières américaines, le coefficient de corrélation entre le bitcoin et le S&P 500 a atteint 0,8, un niveau inédit depuis 2020. Un coefficient de 0,8 ne signifie pas qu’ils sont « quelque peu liés » : la direction du S&P explique presque celle du bitcoin pendant la grande majorité des séances. L’idée que le « bitcoin suit une trajectoire indépendante » manque de fondement empirique au vu de ces données.

La performance du récit de l’« or numérique » lors de cette baisse mérite un examen sérieux. Sur la même période, l’or n’a pas suivi la vente des actifs à risque, tandis que le bitcoin et l’or ont évolué en sens opposé : le bitcoin a chuté de concert avec les actifs à risque. Sa volatilité est bien supérieure à celle de l’or, et sa structure de financement dépend fortement des ETF et des traders à effet de levier. Dès que les rachats institutionnels commencent, les produits dérivés amplifient la pression vendeuse. Cela ne signifie pas que la logique de long terme fondée sur une offre fixe est entièrement caduque, mais que, dans un contexte de désendettement et de repli de l’appétit pour le risque, les caractéristiques du bitcoin en tant qu’actif de trading l’emportent sur sa fonction de réserve de valeur. Le considérer comme une « position défensive de base » dans un portefeuille repose, dans ce contexte, sur une hypothèse qui n’a pas été mise à l’épreuve.

Ce qui doit vraiment nous alerter, ce n’est pas que l’« effet Kurumi » se soit encore « vérifié ». C’est que, alors que la corrélation sur 30 jours entre le bitcoin et le S&P 500 dépasse 0,8, que les sorties d’ETF sur une semaine suffisent à effacer les entrées de toute l’année et que plus de 90 % des liquidations de bitcoins concernent des positions longues, invoquer l’« or numérique » ou un « actif indépendant » pour justifier sa détention relève déjà d’une défaillance de la gestion des risques au niveau du récit. On peut choisir de le trader, mais il faut comprendre ce qu’on trade : à l’heure actuelle, un actif à bêta élevé, dominé par les capitaux institutionnels et parmi les premiers à être réduit en cas de choc macroéconomique. Le récit peut subsister, mais il ne doit pas servir de bouclier à vos positions. #每周来晒 #加密市场承压