Les organisateurs des manifestations au Manipur ont accordé au gouvernement un délai de sept jours, en précisant qu’il s’agissait d’un ultimatum. Le bandh total dans le district de Kangpokpi est temporairement suspendu, mais aucune des revendications essentielles n’a été réglée. En apparence, la situation se calme ; en réalité, on vient simplement de lancer le compte à rebours.

Quand on a vu ce genre de situation assez souvent, on finit par en retenir une règle : accepter une suspension signifie que les deux parties sont encore disposées à négocier. Quand on a vraiment rompu le dialogue et qu’on se prépare à l’affrontement, on ne vous accorde pas sept jours. Sept jours, c’est 168 heures. Cela paraît long, mais c’est très court à l’échelle des procédures administratives : les associations locales doivent harmoniser leur position en interne, le gouvernement de l’État doit évaluer la sécurité, les transports et l’approvisionnement entre plusieurs services, et le pouvoir central doit encore faire remonter les informations dans toute la chaîne. Dans des manifestations locales comparables, les délais de sept ou dix jours sont loin d’être rares. Le résultat le plus courant n’est pas une résolution immédiate, mais une « nouvelle prolongation » : on rétablit d’abord partiellement les activités, puis on reporte les différends à un nouveau cycle de discussions. Quand les revendications locales traînent en longueur et que le pouvoir central tarde à réagir, une nouvelle prolongation reste le scénario le plus probable.

Tous ceux qui suivent la macro le savent : une impasse en soi n’a rien d’effrayant ; ce qui l’est, c’est qu’elle se prolonge à répétition. Après un seul arrêt des activités, le marché peut encore y voir un bruit local ; après deux ou trois prolongations, les anticipations s’érodent peu à peu. Les entreprises n’osent pas reconstituer leurs stocks, les transporteurs hésitent à planifier des itinéraires à long terme, les collectivités locales n’osent pas investir dans de nouveaux projets. Personne ne bouge. Ce qui fait vraiment mal, ce n’est pas l’escalade d’un conflit un jour donné, mais le fait que tout le monde finisse par considérer l’« incertitude » comme la norme.

J’ai le même défaut : dès que mes gains latents deviennent importants, je perds mon sang-froid. Au moment où je devrais renforcer ma position, je me retiens et je rate la fenêtre. Par exemple, une position affiche 10 % de gains latents ; par crainte d’un repli, j’en réduis la moitié, puis le marché gagne encore 20 %. Avec le recul, le plus dangereux, ce n’est pas de perdre de l’argent : c’est de commencer à privilégier la sécurité et à remplacer « faire ce qu’il faut » par « éviter les erreurs ». Le même état d’esprit vaut dans les négociations : une suspension ne signifie pas que le problème est réglé, et une prolongation ne signifie pas qu’un tournant se profile.

Alors, selon vous, ces sept jours sont-ils un tournant ou une manœuvre dilatoire ? Si vous n’êtes pas d’accord, expliquez pourquoi.