#CLARITY法案强化加密情报共享 La sécurité et la vie privée ne sont pas forcément incompatibles, mais elles impliquent nécessairement des compromis. Une approche raisonnable consiste à ne partager que les données minimales liées aux escroqueries et au blanchiment d’argent, tout en fixant des limites d’accès pour les autorités chargées de l’application de la loi.

Je suis disposé à accepter une surveillance, sous certaines conditions
Si la surveillance des transactions peut augmenter les chances de récupérer des actifs volés, j’y suis favorable. À condition que ses objectifs soient clairement définis, son champ d’application limité, ses procédures transparentes et qu’elle fasse l’objet d’un contrôle indépendant. Les transferts, l’épargne et les transactions ordinaires des utilisateurs ne devraient pas automatiquement faire l’objet d’une surveillance continue. Les efforts devraient plutôt se concentrer sur les dépôts et retraits de montants importants, le recours inhabituel aux mixers, les transferts inter-chaînes, ainsi que les flux de fonds manifestement liés à des adresses d’escrocs.

Quelles informations devraient être protégées
· Le lien entre une identité et une adresse de portefeuille : c’est l’information la plus sensible ; sa divulgation pourrait exposer tout l’historique sur la chaîne.
· Les détails des transactions légitimes : les achats, salaires et transferts du quotidien doivent être traités séparément des activités suspectes.
· Les clés privées, les phrases de récupération et les informations sur les appareils : elles donnent le contrôle des actifs et ne devraient, en aucun cas, être directement accessibles aux plateformes ou aux autorités chargées de l’application de la loi.
· Les données relatives à des tiers sans lien avec l’enquête : lorsqu’une enquête porte sur un fonds volé, elle ne devrait pas entraîner la divulgation des relations sociales, des dépenses et des avoirs de nombreux utilisateurs sans rapport avec l’affaire.

La blockchain étant publique et traçable, il est difficile de dissimuler complètement le fait qu’une transaction a eu lieu. Ce qu’il faut réellement protéger, c’est l’identité de la personne qui contrôle une adresse, ainsi que le portrait détaillé de sa vie que l’on peut reconstituer à partir de ces informations.

Les points de controverse autour du CLARITY Act
À l’heure actuelle, le partage de renseignements concerné est encore au stade des discussions sur un projet pilote et n’est pas devenu un mécanisme officiellement mis en œuvre. S’il exige des entreprises du secteur des cryptomonnaies qu’elles partagent des renseignements avec les autorités fédérales chargées de l’application de la loi, la question essentielle n’est pas de savoir s’il faut coopérer, mais quelles informations partager, qui peut y accéder, combien de temps les conserver et comment en superviser l’usage. Concentrer la réglementation sur les plateformes d’échange, les portefeuilles dépositaires et les autres points d’entrée et de sortie entre monnaie fiduciaire et cryptomonnaies est généralement plus précis qu’une surveillance généralisée des portefeuilles personnels. Les informations d’identité hors chaîne sont précisément ce qui permet de relier des adresses anonymes à des identités réelles. Parallèlement, il faut préserver une marge de confidentialité pour les protocoles décentralisés, les portefeuilles autogérés et les utilisateurs ordinaires. Des technologies telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance peuvent démontrer que « ces fonds ne sont pas liés à des adresses sanctionnées » sans dévoiler l’ensemble de leur provenance.

Qui devrait fixer les limites
Le pouvoir législatif devrait d’abord définir le cadre, les tribunaux en assurer le contrôle et des organismes indépendants exercer une supervision, avec la participation d’experts techniques à la conception. Les autorités exécutives et chargées de l’application de la loi devraient se charger de la mise en œuvre, et non décider elles-mêmes du volume de données à collecter, de leur durée de conservation ou des personnes avec lesquelles les partager. La loi devrait au minimum préciser quatre éléments : les types de données à partager, les conditions déclenchant ce partage, la durée de conservation et les responsabilités en cas d’abus. Les pouvoirs d’enquête devraient être soumis à un mandat ou à un contrôle judiciaire ; la collecte massive de données devrait faire l’objet d’une autorisation explicite ; les informations concernant des affaires qui n’ont pas avancé depuis longtemps devraient être régulièrement supprimées.

Ma position est très claire : je suis favorable à un partage limité d’informations pour lutter contre les escroqueries liées aux cryptomonnaies, mais opposé à la mise en place d’une surveillance financière à grande échelle au nom de la lutte contre la fraude. Il est justifié d’investir dans la récupération des actifs, mais la concentration des pouvoirs finit souvent par éroder d’abord la vie privée des citoyens ordinaires. $GT