#每周来晒 #Gate广场万圣节 #StriveCEO暗示继续增持比特币

Certains fuient, d’autres entrent sur le marché — au seuil des 80 000 $, les institutions renforcent-elles leurs positions ou se retirent-elles ?

Le week-end, une mèche du BTC a fait passer le cours sous les 80 000 $ ; 239 millions de dollars de positions longues ont été liquidés, et les petits investisseurs ont poussé des cris d’orfraie. Pourtant, en ouvrant les actualités lundi, on a de nouveau entendu Matt Cole, le PDG de Strive, déclarer : nous allons continuer à acheter.

À quel point ce gars achète-t-il agressivement ces derniers temps ? Voici les chiffres :

Du 5 au 9 octobre, il a dépensé 280 millions de dollars en cinq jours pour acquérir 3 311 BTC ;

Le 19 octobre, il en a acquis 1 223 de plus ;

Ses avoirs totaux atteignent désormais 36 818 BTC, soit environ 2,9 milliards de dollars au cours de 80 000 $ ;

Au seul T3, il en a acheté 8 137, à un prix moyen de 78 000 $.

Le plus intéressant, c’est que la stratégie de cette entreprise est à l’opposé de celle de Saylor : zéro dette, émission d’actions privilégiées à haut rendement de 15 % (SATA) pour financer ses achats de BTC, et elle affirme même vouloir conserver des réserves suffisantes pour couvrir 18 mois de dividendes. En clair : Saylor recourt à l’effet de levier et mise tout ; si le BTC monte, il gagne gros, et s’il baisse, il se fait liquider. Strive, de son côté, utilise des capitaux à long terme à coût fixe pour accumuler progressivement ; elle peut tenir même si le cours baisse.

Alors, voici la question : les actualités ne disent-elles pas que les fonds institutionnels sortent des ETF ? Au seuil des 80 000 $, les institutions achètent-elles ou vendent-elles ?

Nous avons déjà évoqué la force des achats de Strive ; intéressons-nous maintenant aux ETF américains au comptant sur le bitcoin (qui représentent les fonds institutionnels axés sur les mouvements de marché et la couverture macroéconomique). Les données proviennent de SoSoValue :

Le 21 octobre : flux net entrant de +528,4 millions de dollars pour l’ensemble du marché des ETF au comptant ; les fonds continuaient d’affluer ;

Le 22 octobre : brusque changement de cap, avec des sorties nettes de -635,5 millions de dollars sur la journée. L’IBIT de BlackRock a enregistré 254 millions de dollars de sorties, et le FBTC de Fidelity, 217 millions de dollars. Il s’agit de l’une des journées de rachats les plus importants depuis le début de cette correction ;

Les 22 et 23 octobre, deux jours consécutifs, ont enregistré au total des sorties nettes de -773 millions de dollars. Ces capitaux sont très sensibles aux rendements des bons du Trésor américain et aux anticipations concernant la Fed. Il s’agit de capitaux de trading flexibles qui privilégient les rachats et la sortie du marché lorsque les anticipations d’inflation repartent à la hausse et que l’appétit pour le risque recule. Ils sont à l’origine d’une grande partie de la pression vendeuse observée récemment.

On constate que les ETF au comptant et Strive ont pris des décisions complètement opposées. Dans l’ensemble, les achats de Strive sont plus importants, tandis que la pression vendeuse liée aux sorties des ETF est plus forte à court terme, ce qui pèse sur les cours. Cependant, les achats continus des trésoreries d’entreprise à long terme limiteront l’ampleur d’une baisse profonde. Cette correction relève d’un désaccord entre les flux de capitaux en pleine phase haussière ; les cours sous les 80 000 $ offrent une opportunité d’achat sur repli.

Les rachats d’ETF proviennent principalement de fonds spéculatifs, de capitaux alloués selon des critères macroéconomiques et d’institutions d’arbitrage. Il s’agit de capitaux à court terme, très sensibles aux rendements des bons du Trésor américain et au sentiment de risque. Récemment, la hausse des taux des bons du Trésor américain et le renforcement des anticipations de fermeté de la Fed ont poussé ces acteurs à racheter leurs parts d’ETF pour se couvrir contre le risque. Les fonds n’ont d’autre choix que de vendre les BTC au comptant pour dégager des liquidités. Il s’agit seulement d’une réduction à court terme des positions de trading, et non d’une vision baissière du bitcoin de la part d’émetteurs comme BlackRock ou Fidelity ; ces capitaux ne cherchent qu’à profiter des fluctuations macroéconomiques et ne conservent pas leurs positions à long terme.

La logique de financement d’entreprises de trésorerie comme Strive et Strategy est complètement différente. Strive se finance à long terme en émettant des actions privilégiées perpétuelles ; les fonds ainsi obtenus sont affectés à un usage précis et visent à augmenter continuellement ses réserves de bitcoins au bilan. Son objectif principal est d’accroître le nombre de bitcoins par action, sans chercher à tirer profit des écarts de cours à court terme. Après la chute du cours sous les 80 000 $, le signal d’achat supplémentaire lancé par le PDG n’est pas une déclaration improvisée, mais s’inscrit dans une stratégie d’accumulation déjà établie : tant que le prix se situe dans la zone de coût à long terme, les replis offrent une fenêtre pour accélérer les achats, indépendamment des fluctuations des taux à court terme et des flux des ETF.

La contradiction du marché devient ainsi claire : la pression vendeuse à court terme vient de la fuite des capitaux des ETF axés sur les mouvements de marché ; les achats à long terme viennent des entreprises de trésorerie, Strive en tête, qui accumulent à bas prix. Ces deux comportements d’investissement se produisent en même temps et ne sont pas contradictoires. $BTC