Une récente déclaration du ministre iranien des Affaires étrangères a de nouveau tendu ce nerf qu’est le pétrole du Moyen-Orient. Deux phrases, chacune plus dure que la précédente :

Si le pétrole iranien ne peut pas être exporté, alors le pétrole de toute la région ne devrait pas l’être non plus.
Dans le même temps, si l’Iran ne bénéficie d’aucune garantie de sécurité, alors les infrastructures concernées de toute la région ne sont pas non plus en sécurité.
Ce ne sont pas de simples paroles. Mais ce qui est intéressant dans la réalité, c’est que l’Iran veut bloquer, tandis que les autres cherchent à contourner le problème. Il suffit de mettre en évidence les trois faits actuels pour comprendre comment cette déclaration virulente a été provoquée.
I. La réalité : trois pays contournent le détroit d’Ormuz
1. Arabie saoudite : la capacité de l’oléoduc Est-Ouest rétablie à la moitié
L’Arabie saoudite a déjà rétabli le volume de transport de l’« oléoduc Est-Ouest », qui traverse le pays, à la moitié de sa capacité totale, soit environ 3,5 millions de barils par jour. L’intérêt de cet oléoduc est précisément de ne pas dépendre du détroit d’Ormuz et de pouvoir acheminer directement le pétrole brut des régions productrices de l’est vers les côtes de la mer Rouge pour y être chargé sur des navires.
2. Oman : acheter des superpétroliers pour du stockage flottant
L’entreprise énergétique publique omanaise évalue actuellement l’achat de deux nouveaux superpétroliers, afin de les utiliser pour du stockage flottant dans les ports. Le calcul d’Oman est très clair : tirer parti de sa position géographique à l’extérieur du détroit d’Ormuz pour accroître encore les exportations de pétrole brut de toute la région. Le principal moyen consiste à effectuer des transbordements de navire à navire, complétés par du stockage en mer.
3. Données de JPMorgan : le volume transporté au Moyen-Orient a déjà retrouvé 98 %
Les dernières données de JPMorgan montrent que le volume de pétrole brut transporté au Moyen-Orient atteint désormais 17,5 millions de barils par jour, soit 98 % du niveau précédant le blocus — ce qui est principalement dû au soutien de l’Arabie saoudite.
3,5 millions de barils/jour
Capacité rétablie de l’oléoduc Est-Ouest saoudien (environ la moitié du total)
17,5 millions de barils/jour
Volume actuel de pétrole brut transporté au Moyen-Orient (98 % du niveau précédant le blocus)
2
Superpétroliers qu’Oman prévoit d’acheter pour du stockage flottant à l’extérieur du détroit
98 %
Niveau de rétablissement du volume régional, soutenu par le contournement saoudien
Si l’on relie ces trois points à la déclaration du ministre iranien des Affaires étrangères au début, on comprend clairement la situation : du point de vue de l’Iran, il estime qu’il bloque toujours le détroit d’Ormuz ; mais les pays de toute la région cherchent par tous les moyens à contourner son blocus afin d’exporter du pétrole brut, du diesel et les produits raffinés concernés. C’est précisément cette situation — « vous bloquez de votre côté, nous contournons de notre côté » — qui a poussé le ministre iranien des Affaires étrangères à lancer cette déclaration virulente.
II. Un autre dossier : Netanyahou s’est rendu aux Émirats arabes unis
Parallèlement, une autre information mérite l’attention. Ces deux derniers jours, Netanyahou s’est rendu aux Émirats arabes unis, où il a eu des échanges approfondis avec les dirigeants du pays, notamment sur le renforcement des relations et des contacts entre les deux pays, ainsi que sur la réponse commune aux défis régionaux.
Selon certaines informations, l’Arabie saoudite, le Qatar et d’autres pays du Golfe auraient également envoyé des responsables aux Émirats arabes unis pour participer à la réunion — mais ces deux pays sont tous deux venus le démentir. Y ont-ils réellement participé ? Je pense que nous le saurons probablement dans quelque temps. Ils se trouvaient auparavant en Allemagne, où ils ont participé à une réunion organisée par les États-Unis sur la sécurité régionale et sur la manière de faire avancer les dossiers concernés.
III. La question clé : le ministre iranien des Affaires étrangères est-il trop ferme ?
Je voudrais ici soulever une question essentielle : est-il vraiment judicieux que le ministre iranien des Affaires étrangères adopte une position aussi ferme envers toute la région, tant sur la vente de pétrole que sur la sécurité régionale ?
La raison est la suivante : pour les pays arabes du Golfe, comme nous l’avons déjà expliqué, qu’il s’agisse de l’Arabie saoudite ou du Qatar, la pression budgétaire est bien plus forte qu’auparavant et tous deux se préparent à émettre de la dette. Si l’Iran dit maintenant directement : « Je ne peux pas vendre mon pétrole, vous ne pouvez pas vendre le vôtre non plus », n’est-ce pas exercer une pression très directe sur les recettes pétrolières, qui sont les plus importantes pour ces pays ? Et si l’on ajoute à cela l’utilisation de la sécurité, en particulier celle des infrastructures, comme moyen de pression —
En combinant ces deux points, ne s’agit-il pas en réalité de repousser encore davantage les pays du Golfe qui, à l’origine, ne souhaitaient pas se retrouver en opposition avec l’Iran ?
IV. Le « piège » américain : ne pas intervenir directement, tout en tirant profit des deux côtés
Si — et je dis bien si — les contacts entre l’Iran et les Émirats arabes unis, ou d’autres pays du Golfe, deviennent de plus en plus fréquents, étroits et approfondis, cela ne présente aucun avantage pour l’Iran. En réalité, c’est exactement tomber dans le piège américain.
Les États-Unis n’interviennent pas directement pour le moment. D’une part, ils veulent resserrer l’étau autour du « portefeuille » de l’Iran par des moyens économiques, financiers et liés au transport toujours plus poussés ; d’autre part, ils espèrent pousser ces pays du Golfe à communiquer davantage avec l’Iran ou à lui demander de leur fournir une assistance dans divers domaines.
Depuis le rapprochement croissant entre l’Iran et les Émirats arabes unis ;
Jusqu’à l’aide que l’Iran a déjà fournie à l’Arabie saoudite en matière de renseignement et de réglementation pour faire face aux Houthis ;
Si l’on poursuit dans cette logique, davantage de pays du Golfe se rapprocheront de l’Iran…
Et cela contribue en réalité, de manière indirecte, à favoriser encore davantage la signature future des Accords d’Abraham par un plus grand nombre de pays du Golfe avec l’Iran.
V. Quelle sera la suite ? Une fenêtre d’observation en octobre
En voyant cette déclaration particulièrement ferme du ministre iranien des Affaires étrangères, je me suis également demandé si, avant les élections américaines de mi-mandat du début novembre, l’Iran ne pourrait pas intensifier davantage le conflit au Moyen-Orient pendant tout le mois d’octobre.
Pourquoi cette période ? Pour deux raisons :
1. Faire monter le prix du pétrole → accroître l’inflation aux États-Unis → nuire aux élections de mi-mandat de Trump
En cas d’escalade, cela pourrait exercer une pression supplémentaire sur les cours internationaux du pétrole et maintenir ainsi la pression inflationniste élevée aux États-Unis — ce qui serait certainement encore plus défavorable au gouvernement Trump pour les élections de mi-mandat.
2. Aucun consensus avant les élections, des chances presque nulles après
Tout le monde comprend au fond que si les deux parties ne parviennent pas à un consensus relativement efficace ou véritablement significatif avant les élections de mi-mandat, la possibilité de parvenir à un accord après ces élections sera presque nulle.
3. La pression qui pèse sur l’Iran même le pousse à « jouer le tout pour le tout »
À l’heure actuelle, la pression économique intérieure à laquelle l’Iran fait face ne cesse de s’accroître — le taux de change est déjà passé à 1 pour 2,5 millions (rials pour un dollar), et la pression à la dépréciation ne fera que s’accentuer par la suite. Il n’est donc pas exclu qu’avant les élections de mi-mandat, l’Iran envisage de jouer le tout pour le tout.
Par ailleurs, une réunion américano-iranienne est prévue à la fin octobre. Si l’Iran choisit une escalade temporaire, cela exercera également une pression supplémentaire sur les décisions de la Réserve fédérale.