#Web3安全指南 Le plus grand risque du Web3 n’est pas le marché, mais la sécurité des actifs

Beaucoup de personnes entrent dans le Web3 en se demandant d’abord comment gagner de l’argent. Mais ce qui détermine réellement si vous pourrez rester longtemps sur le marché, ce n’est souvent pas le rendement, mais la sécurité des actifs.
Les fuites de clés privées, les liens d’hameçonnage, le vol d’autorisations et la perte de phrases de récupération de portefeuille se produisent chaque jour.
Le plus compliqué, c’est que beaucoup de personnes ne manquent pas de sensibilisation à la sécurité, mais se retrouvent face à un dilemme : utiliser uniquement un portefeuille à clé privée unique, pratique mais concentrant les risques ; ou utiliser une multisignature traditionnelle, plus sûre mais complexe, avec un seuil d’utilisation quotidien trop élevé.
Ainsi, l’essentiel de la sécurité des actifs n’est pas simplement d’être « plus prudent », mais de mettre en place un système de comptes utilisable durablement.

Pourquoi les portefeuilles à clé privée unique sont-ils de plus en plus risqués ?
L’avantage des portefeuilles à clé privée unique est leur simplicité, leur caractère direct et leur faible seuil d’utilisation. Mais leur risque est également très évident : si un point est compromis, l’ensemble des actifs est exposé.
Par exemple :
- la phrase de récupération est photographiée puis téléversée dans le cloud ;
- la clé privée est enregistrée dans les notes du téléphone ;
- un lien d’hameçonnage est utilisé pour autoriser des transactions sur les actifs ;
- le téléphone ou l’ordinateur est infecté ;
- un problème de sécurité survient sur une plateforme d’échange, une extension de navigateur ou une application ;
- la clé privée est accidentellement divulguée à un tiers.
Dans ce modèle, la sécurité des actifs dépend presque entièrement d’une « clé unique » et du « niveau de prudence de l’utilisateur ». Dès qu’un risque survient, les pertes sont souvent immédiates.

Pourquoi les portefeuilles multisignatures traditionnels peinent-ils à se généraliser ?
La multisignature peut effectivement renforcer le niveau de sécurité. Elle ne repose pas sur une seule clé contrôlant tous les actifs, mais nécessite la confirmation conjointe de plusieurs autorisations. Le problème est que la multisignature traditionnelle convient davantage aux équipes ou aux institutions qu’à l’utilisation quotidienne des particuliers.
Par exemple :
- le processus de transfert est plus complexe ;
- plusieurs parties doivent confirmer ;
- les utilisateurs ordinaires peuvent facilement commettre des erreurs ;
- l’expérience pour les petites dépenses n’est pas assez fluide ;
- le coût de compréhension est élevé pour les nouveaux utilisateurs ;
- les procédures de récupération et la gestion des autorisations ne sont pas assez intuitives. Cela explique que beaucoup de personnes sachent que la multisignature est plus sûre, mais la trouvent encore contraignante à l’usage. Elles finissent donc souvent par revenir au modèle à clé privée unique, « pratique mais concentrant les risques ».

Équilibrer sécurité et expérience grâce à un système de comptes hiérarchisé
Une solution réellement appropriée pour la sécurité des actifs ne devrait pas obliger les utilisateurs à choisir entre une « sécurité absolue » et une « commodité absolue ». Une meilleure approche consiste à utiliser différents niveaux de sécurité selon les actifs.
Par exemple :
💡Compte de dépenses quotidiennes Pour les petits transferts, les Swap, le mint de NFT et les interactions on-chain. L’objectif est de privilégier la commodité, la rapidité et une faible friction.
💡Compte d’épargne à long terme Pour le stockage d’actifs à long terme et les positions importantes. L’objectif est de limiter l’exposition, renforcer la protection et réduire les autorisations.
💡Compte de gestion des actifs d’équipe Pour la gestion commune des actifs d’une DAO, d’une équipe de projet ou d’une petite équipe.
L’objectif est de séparer les autorisations, d’obtenir plusieurs confirmations et d’assurer la traçabilité. Ainsi, tous les actifs ne sont pas exposés au même niveau de risque. Même si le compte utilisé au quotidien est compromis, cela n’affectera pas directement l’ensemble des actifs.
Le marché du Web3 est très volatil et offre de nombreuses opportunités. Mais quelle que soit la qualité du marché, si la sécurité des actifs est compromise, les gains réalisés précédemment peuvent perdre tout leur sens.
Ainsi, une gestion mature des actifs ne consiste pas seulement à examiner les rendements, mais aussi la structure des risques. Ne placez pas tous vos actifs sous la même stratégie de sécurité. Ne confondez pas commodité et sécurité. Ne renoncez pas à la segmentation fondamentale des comptes simplement parce que vous la trouvez contraignante.