Je me suis penché sur les discussions autour du nouveau CLARITY Act, et il y a une chose à laquelle je ne cesse de revenir.

Depuis des années, la réglementation des cryptomonnaies est abordée comme si la question principale était simplement :

« Les cryptomonnaies sont-elles légales ? »

Ce n'est plus vraiment la question intéressante, vous savez.
La question la plus intéressante est : qui peut construire quoi ?

Parce qu'une fois que l'on commence à tracer des lignes plus claires autour de ce qui constitue un titre financier, une matière première, une plateforme d'échange, un courtier, un protocole décentralisé, etc., les conséquences vont bien au-delà du simple fait que les responsables politiques rédigent des définitions.

Réfléchissez à ce qui se passe lorsqu'une entreprise sait enfin clairement dans quel cadre réglementaire elle opère réellement.

Les capitaux deviennent plus faciles à déployer.

Les produits deviennent plus faciles à développer.

Les institutions disposent de davantage de clarté quant à ce dans quoi elles sont autorisées à investir.

Et les investisseurs peuvent commencer à distinguer les infrastructures légitimes des projets qui survivaient essentiellement dans l'incertitude réglementaire.

C'est pourquoi je considère le CLARITY Act moins comme un nouveau gros titre sur les cryptomonnaies que comme une potentielle histoire de structure de marché.

Ce qui est intéressant, ce n'est pas seulement de savoir quel token recevra une qualification réglementaire.

C'est de savoir quelles composantes des cryptomonnaies deviendront plus faciles à développer une fois que les règles cesseront d'être aussi floues.

Et honnêtement, je pense que cela pourrait finalement s'avérer bien plus important que le gros titre que tout le monde cite aujourd'hui.

#USSenateReleasesNewCLARITYAct #AugustCoreCPIBeatsExpectations $AAPL