#美股史诗级抛售 Pourquoi les actions américaines ont-elles plongé pendant la nuit ? 3 000 milliards de dollars se sont évaporés en 24 heures. Cette fois, ce n’était pas une « mauvaise nouvelle pour l’IA », mais un changement dans la manière dont le marché valorise l’IA.

Trois jours, trois chiffres.
Le 4 novembre, le Dow a progressé de 1 569 points, et le S&P 500 a gagné 1 200 milliards de dollars de capitalisation en une seule journée ;
Le 5 novembre, le S&P 500 a chuté de 4,36 %, perdant 3 000 milliards de dollars en une journée, tandis que le Nasdaq 100 a reculé de 6,36 %, sa plus forte baisse en une journée depuis 2020 ;
Le même jour, la fortune de Musk a diminué d’environ 90 milliards de dollars, Tesla a perdu 10,77 % et les actions de SpaceX ont chuté de 9,05 %.
Tout a été déclenché par une publication. Un élu démocrate de la Chambre des représentants a déclaré que la priorité absolue du prochain Congrès devrait être de suspendre le développement de l’IA avancée, de réglementer une industrie hors de contrôle et d’interdire la superintelligence.
La question qui se pose désormais est la suivante : comment une déclaration personnelle sans force juridique peut-elle effacer plusieurs milliers de milliards de dollars de capitalisation boursière ?
Si l’IA touche vraiment à sa fin, pourquoi Apple n’a-t-elle baissé que de 1,53 % et les biens de consommation de base de seulement 0,67 % ? S’il ne s’agissait que d’une réaction émotionnelle, pourquoi les actifs les plus touchés appartenaient-ils tous à la même catégorie ?
En réunissant ces trois chiffres, on aboutit à la conclusion inverse de celle du titre : ce qui a chuté, ce n’est pas l’IA, mais la manière dont le marché calcule la valeur de l’IA.

I. Regardons d’abord ce qui a chuté : un maillon de la chaîne, pas l’ensemble du marché
Les 11 secteurs du S&P 500 ont reculé ce jour-là, mais dans des proportions très différentes : la technologie a perdu 7,30 %, l’industrie 4,12 % et les biens de consommation de base seulement 0,67 %. L’indice Philadelphia Semiconductor a chuté de 12,25 %, sa plus forte baisse en une journée depuis mars 2020. SanDisk a perdu plus de 22 %, tandis que Micron, Western Digital et AMD ont reculé de plus de 17 %. Il s’agissait d’une liquidation ciblée, et non d’un retrait généralisé.
Le marché vendait les actifs qui « dépendent de dépenses d’investissement massives et durables pour tenir leurs promesses futures » : les puces, la mémoire, les communications optiques et les centres de données.
Ils ont tous un point commun : les fonds sont dépensés d’abord, alors que les revenus sont encore loin. C’est pourquoi la publication a eu un réel impact. Elle n’a pas modifié la demande ; elle a modifié le nombre d’obstacles que les projets doivent franchir pour démarrer. Une autorisation supplémentaire, un an de retard pour le raccordement au réseau, un an de retard dans les flux de trésorerie : la valeur actualisée diminue.
Pour un actif dont la valorisation repose sur des bénéfices futurs, c’est plus dommageable qu’une « interdiction », car une interdiction est extrêmement improbable, alors que des autorisations plus lentes sont très probables.

II. Pourquoi la baisse a-t-elle été si brutale ? L’effet de levier était en toile de fond !
Les anticipations en matière de politique déterminent la direction ; l’effet de levier détermine l’ampleur du mouvement. En octobre, les ETF à effet de levier américains ont enregistré des entrées nettes de 15 milliards de dollars, leur plus important apport mensuel en au moins deux ans. Les entrées hebdomadaires ont atteint un record de 9,3 milliards de dollars à la mi-octobre, dont 6,1 milliards de dollars dans un seul ETF haussier à effet de levier 3x sur les semi-conducteurs. Au 15 octobre, l’encours total des ETF à effet de levier américains était passé de moins de 150 milliards de dollars au début de l’année à 176,1 milliards de dollars.
Ces produits se rééquilibrent à chaque clôture quotidienne afin de maintenir un multiple d’effet de levier fixe : ils achètent davantage quand les cours montent et vendent davantage quand ils baissent. Lors d’une journée de baisse, ils doivent vendre, et ces ventes font elles-mêmes encore baisser les cours. Lorsque tous les fonds évoluent dans le même sens et font la même chose, la baisse est mécaniquement amplifiée.
Le VIX est passé de 16,61 à 28,18 ce jour-là, soit une hausse de 69,66 %. Cela semble spectaculaire, mais un niveau absolu de 28 reste très inférieur à celui de mars 2020. Il s’agissait d’un mouvement lié au positionnement, et non d’un événement de crédit : le marché modifiait ses positions, sans douter de la capacité de quelqu’un à rembourser ses dettes.

III. Ce qui change vraiment, c’est la question que se pose le marché
Depuis deux ans, le marché se demandait : de combien la puissance de calcul peut-elle encore augmenter ? Jusqu’où les dépenses d’investissement peuvent-elles encore progresser ?
Désormais, il se demande : quand cet argent sera-t-il récupéré ? Les autorisations peuvent-elles être obtenues ? D’où viendra l’électricité ?
Ce n’est pas la fin de l’IA. L’orientation du secteur de l’IA n’a pas changé, et Tesla n’a pas cessé de développer la conduite autonome ou les robots. Ce qui change, c’est le prix que les investisseurs sont prêts à payer pour une promesse portant sur un avenir lointain. Les mêmes dépenses d’investissement qui alimentaient autrefois les valorisations doivent désormais prouver qu’elles peuvent être déployées, raccordées au réseau et transformées en flux de trésorerie disponibles. Il faut poser certaines limites : si les autorisations ne connaissent aucun changement notable dans les prochaines semaines, si les principaux acteurs ne réduisent pas leurs prévisions de dépenses d’investissement et si les sorties des fonds à effet de levier ralentissent, cette baisse sera très probablement considérée comme un accident de positionnement, et le redressement pourrait être rapide.
C’est une issue possible, mais elle ne peut être exclue.

IV. Trois choses que les investisseurs particuliers devraient comprendre
Premièrement, distinguer les différents types d’événements.
Les événements liés au sentiment (une publication, les mouvements de cours d’une journée) ont l’impact le plus bref ;
Les événements liés aux flux de capitaux (entrées et sorties des fonds à effet de levier, liquidations forcées) déterminent l’ampleur du mouvement ;
Les événements fondamentaux (entrée en vigueur d’une loi, réductions successives des dépenses d’investissement, contraction de la demande à long terme) sont ceux qui réécrivent les valorisations à long terme.
Confondre ces trois catégories revient à prendre la volatilité pour un point de retournement.
Deuxièmement, ne regardez pas les indices ; surveillez trois signaux.
Le passage de la réglementation des propositions aux textes de loi et aux auditions ; la réduction ou non, au prochain trimestre, des dépenses d’investissement par les grands fournisseurs de services infonuagiques et des entreprises comme Tesla ; le passage des ETF à effet de levier des entrées aux rachats soutenus, et la baisse ou non du VIX.
Troisièmement, interprétez correctement l’histoire.
Depuis 1950, le S&P 500 a progressé en moyenne d’environ 17,2 % au cours des 12 mois suivant les élections de mi-mandat. C’est une probabilité, pas un signal : l’échantillon ne compte qu’une douzaine de cas environ, et les taux d’intérêt ainsi que la conjoncture sectorielle diffèrent à chaque fois. Historiquement, les replis de 5 % à 10 % se situent dans la fourchette normale : ils sont sains, mais « sain » ne signifie pas que « le point bas est atteint ».

Revenons à cette publication du début. Elle n’a rien interdit, et pourtant elle a déplacé plusieurs milliers de milliards de dollars de capitalisation boursière. C’est parce que ce que le marché valorise réellement n’a jamais été ce que dit Washington, mais le temps qu’il faut pour qu’une idée devienne réalité, le coût de son financement et la personne qui en supporte le coût.
L’IA doit désormais répondre à ces trois questions. Ce n’est pas la fin de l’IA ; c’est le début de l’obligation de faire en sorte que les chiffres concordent. Une baisse de 4,36 % en une journée, ce n’est que le marché qui s’exprime ; le véritable risque est de prendre le cours de cette journée pour un verdict sur le secteur.