Hoy no tengo la intención de hablar mucho sobre tecnología, quiero discutir un problema social que enfrentamos en el campo de la criptografía. El título de esta charla es 'Consensos sociales y autorregulación'. Quiero preguntarles a todos si han oído hablar del 'Problema del limón'. ¿Les suena esta palabra?
Bueno, no tengo mucha impresión, no mucho.
Entonces, en el argot estadounidense, 'limón' se refiere a un coche poco fiable, del cual no sabías de antemano que sería poco fiable. No estoy muy seguro del origen de esta palabra, pero 'limón' es lo que significa.
Sí, un buen coche, un coche confiable se llama 'durazno'. No lo sabía antes, lo descubrí al buscarlo, es bastante lindo.
El 'Problema del Limón' es básicamente un problema para los distribuidores de automóviles de segunda mano. Cuando vas al mercado de coches usados, puede que parezca un poco sospechoso, ya que no sabes si el coche que compras será una 'perla' o un 'limón'. Este es también un gran problema en el campo de la criptografía hoy en día: todo puede parecer una 'perla', pero en realidad muchos protocolos son un 'limón'.
Entonces, cuando compras un coche o usas un protocolo, hay una cierta probabilidad de que sea un 'durazno' y otra cierta probabilidad de que sea un 'limón'. ¿Cuál sería el precio que estarías dispuesto a pagar por esto? ¿Cuál sería el precio promedio ponderado que estarías dispuesto a pagar por algo que tiene la posibilidad de ser un 'durazno' o un 'limón'?
¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por esto? Es como un promedio ponderado, todos podemos internalizar este concepto: hay una cierta probabilidad de 'limón' multiplicado por el valor de 'limón', más la probabilidad de 'durazno' multiplicado por el valor de 'durazno'.
Es posible que instintivamente pienses que el precio que estás dispuesto a pagar está entre lo que estarías dispuesto a pagar cuando sabes que es una "manzana" y lo que estarías dispuesto a pagar cuando sabes que es un "limón". Entonces, ¿por qué es esta una dinámica extraña y por qué estamos hablando de frutas?
Entonces, ¿qué incentivo tiene este distribuidor de automóviles usados? ¿Cuál es tu incentivo si sabes que cada persona pagará un precio entre 'duraznos' y 'limones'?
Tu incentivo debería ser vender solo 'limones', ¿verdad? Si las personas están dispuestas a pagar un precio más alto que el de 'limones', no tienes motivos para vender 'duraznos', puedes venderles directamente 'limones'.
Esto suele ser llamado un fraude.
Bueno, me gustaría hacer una pausa aquí. Este es un gran problema que enfrenta el campo de la criptografía hoy en día: el problema del limón.
Bueno, la dinámica en el campo de la criptografía hoy es que, debido a este problema de limón, la probabilidad de "Melocotón" en realidad ha disminuido y cada vez menos personas están dispuestas a cultivar "Melocotón" porque es muy caro, mientras que los distribuidores de "Limón" han entrado en el mercado porque piensan, wow, puedo vender "Limón" directamente a las personas que están dispuestas a pagar un precio más alto que su valor real por mi producto, porque se les engaña para que crean que es "Melocotón". En general, la voluntad de los usuarios de participar en el ecosistema ha disminuido, lo cual es comprensible.
Ahora puedo escuchar a algunos de ustedes en mi mente, o a los interlocutores imaginarios, diciendo: "Este es el costo de la descentralización, debemos aceptar los pros y los contras, al igual que el descuento del 30% en el campo de la criptografía, sabes que esto es la realidad."
Pero este no es un costo único, el problema del limón no es un costo único, en realidad es una espiral de la muerte.
Porque cuando nuestra confianza es menor, es más difícil que los "melocotones" superen a los "limones", y los "melocotones" se retiran del mercado, y nos quedamos con los "limones", que no es un buen lugar.
Por lo tanto, necesitamos ayudar a los consumidores a identificar 'limones' de alguna manera. Quiero decir, si no lo hacemos, Gary lo hará, de hecho ya está haciendo un gran esfuerzo. Por eso estoy impulsando que necesitamos alguna forma de autorregulación si queremos mantener nuestro espíritu de desarrollo en el campo de la criptografía y abordar el problema de los 'limones'.
Comparemos esto con algo bien hecho, lo que podría causar controversia.
Modo de casino: construir un mecanismo de confianza seguro y justo
Bueno, ¿sobre qué estoy hablando?
Entonces, ¿estoy diciendo que el campo de la criptografía es solo un casino?
No, estoy diciendo que incluso el campo de la criptografía no es tan bueno como el casino,
Al menos debemos hacerlo tan bien como un casino. Si las criptomonedas pueden funcionar,
Al menos necesitamos hacer las cosas bien como en un casino,
Creo que vale la pena mirar, esto es lo que voy a hablar a continuación.
Los casinos son conocidos por su equidad y seguridad, y hacen todo lo posible para demostrarlo. ¿Por qué lo hacen? Se esfuerzan por demostrar que los casinos no están manipulados, excepto de manera obvia.
Permíteme darte algunos ejemplos, esto es una máquina automática de contar cartas.
Bueno, ¿por qué lo hacen? ¿Por qué cambian a esto en lugar de dejar que el repartidor reparta manualmente?
Quieren demostrarte que no has sido engañado, excepto por la forma en que has sido engañado estructuralmente, pero quieren demostrarte que esto es una aleatoriedad verificable.
Prohíben a los tramposos y comparten información sobre ellos con otros casinos. ¿Por qué están dispuestos a unirse para combatir a los tramposos? Si fuera el casino Flamingo (uno de los casinos de Las Vegas) y descubriera a un tramposo, ¿por qué tendría que compartir esa información con los ganadores?
Tienen estos calibradores de dados para asegurarse de que el peso de los dados sea uniforme. Todo esto es para convencer al consumidor de que no ha sido engañado, que está jugando de manera justa, aunque las probabilidades estén en su contra, no será engañado ni estafado.
El gobierno y los casinos realmente invierten juntos para hacer que los casinos sean seguros. Hemos olvidado que los casinos son muy legales y de rápido crecimiento, ¿sabías que se espera que Ethereum genere ingresos por comisiones de 2 mil millones de dólares este año, mientras que la industria de casinos a nivel mundial generará ingresos por 300 mil millones de dólares?
La seguridad de marketing es una forma muy exitosa de colaboración entre el casino y el gobierno, convenciéndolos de que la seguridad de esto es beneficiosa para todos.
Bueno, ¿cómo funciona esto? Esto es un ciclo virtuoso, más confianza significa más usuarios, lo que a su vez significa inversión, equidad y seguridad.
Por lo tanto, necesitamos lograr esto de una manera descentralizada. Sabemos un hecho, esta semana no he escuchado las tres letras en ninguna conversación: FTX, nadie está hablando de ello, nos gusta hacer como si solo fuera una pesadilla, ¿sabes? Los malos realmente han socavado la confianza en todo el ecosistema, no solo en las personas a las que están apuntando, sino en todos.
Autocontrol y consenso social impulsados por pruebas de conocimiento cero
Pero tenemos la tecnología para demostrar la seguridad y legalidad, solo necesitamos adoptarla a nivel social, así que esta semana es necesario el gesto de cero conocimiento, ¿verdad? Es una palabra que todos conocemos.
Tenemos la capacidad de demostrar la integridad, la identidad, la reputación y la integridad del cálculo.
El problema no radica en la tecnología, asistimos constantemente a estas reuniones, hablamos constantemente de tecnología, pero parte del problema en realidad radica en el consenso social y la ideología.
Sabemos que tenemos la capacidad de crear nuevas formas de consenso social en torno a la protección de aplicaciones y usuarios. Necesitamos aceptar que esto es algo que debemos hacer, necesitamos autorregularnos antes de que otros puedan regularnos.
Entonces creo que somos extremistas en términos de ideología, o completamente sin licencia o completamente con licencia, blanco o negro, esto o aquello.
Pero en realidad, hay un espectro de consenso social muy amplio entre ellos.
Permítanme darles un ejemplo: lo que ZK y ASIC finalmente investigarán y desbloquearán es una maldición ideológica. Solo aquellos que puedan demostrar la legalidad de los fondos como terceros identificados pueden ingresar a un grupo. Puede ser tanto sin permiso como con permiso. Puedo crear un grupo con estas reglas y tú puedes elegir si ingresar, por lo que tenemos este concepto de voluntad libre paternalista.
Alguien, en algún lugar, como el consenso social en esta habitación, determinará la forma en que operamos de manera segura, luego los usuarios deciden qué quieren hacer, en lugar de que nosotros seamos completamente blanco o negro, si hay algún permiso, incluso social, incluso democrático, no podemos permitirlo.
Otro ejemplo es el concepto de proveedor de servicios descentralizados que Vitalik y nuestro cofundador Zach Williamson han estado investigando. Es un gráfico social en el que los individuos demuestran la legitimidad de sus fondos y transacciones, observan el comportamiento y dicen que esto no es algo con lo que queremos estar asociados. Esto es muy diferente a la centralización, es muy diferente a la censura, es una forma democrática de consenso social en la que todos decimos que no toleraremos ciertos comportamientos en nuestro ecosistema.
El objetivo aquí sigue siendo permitir a los usuarios expresar sus preferencias en el diseño de varios protocolos, no para restringir la libertad, sino para dar a los usuarios más opciones de las que estoy diciendo ahora.
Por lo tanto, ZK implementa este consenso social sin permiso en la capa base, al mismo tiempo que proporciona permiso en la capa de aplicación.
Estos son solo algunos ejemplos más. Sabes que hay muchas discusiones sobre la prueba de reserva, la prevención de phishing, la elección de un grupo de cumplimiento al que unirse y la prueba de fondos legales.
Pero todo esto es para decir que necesitamos convertir zachXBT en ZK, necesitamos usar matemáticas y consenso social en lugar de confianza o cumplimiento centralizado.
Entonces, para resumir, necesitamos ZK para desbloquear las tres grandes mejoras.
Primero, necesitamos mantener la autoregulación y el cumplimiento regulatorio mientras preservamos la elección del usuario, como comunidad y ecosistema, aún no hemos discutido realmente la autoregulación, solo esperamos y rezamos para que otros no se den cuenta.
No alcanzaremos nuestros objetivos si permitimos que esta situación ocurra, Web3 no tendrá éxito. Necesitamos demostrar a alguien que nos cuidamos mutuamente y cuidamos a nuestros usuarios, por lo que debemos demostrar a los usuarios que como comunidad los apoyamos.
No tratemos de imponer una ideología a los usuarios, permitámosles elegir hacia dónde quieren ir. Al final, este es el significado de este espacio, se trata de libertad, de autonomía.
Por último, necesitamos mejorar la seguridad, necesitamos hacerlo confiable, necesitamos hacer que la criptografía sea necesaria en lugar de opcional. Olvidamos que el gobierno supuestamente está compuesto por votantes, ¿por qué Uber y Airbnb solían ser ilegales y ahora son legales? Porque alguien subió los escalones del Congreso y dijo 'No puedes quitarme mi Uber a menos que esté muerto', alguien lo hizo, alguien personalmente lo hizo, no sé si recuerdan esto.
Una forma en la que hacemos que la criptografía sea esencial y se integre en nuestra estructura económica es asegurándonos de que sea confiable y segura, y apoyando a nuestros usuarios.
Así es como convertimos 'limón' en 'durazno'.
Este episodio presenta el video "Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work... A BlueYard Conversation" publicado por BlueYard Capital en Youtube.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Crisis de confianza en el campo de la encriptación y la revolución de la autoregulación
Compilado por Loxia
Problemas de limón y crisis de confianza
Hoy no tengo la intención de hablar mucho sobre tecnología, quiero discutir un problema social que enfrentamos en el campo de la criptografía. El título de esta charla es 'Consensos sociales y autorregulación'. Quiero preguntarles a todos si han oído hablar del 'Problema del limón'. ¿Les suena esta palabra?
Bueno, no tengo mucha impresión, no mucho.
Entonces, en el argot estadounidense, 'limón' se refiere a un coche poco fiable, del cual no sabías de antemano que sería poco fiable. No estoy muy seguro del origen de esta palabra, pero 'limón' es lo que significa.
Sí, un buen coche, un coche confiable se llama 'durazno'. No lo sabía antes, lo descubrí al buscarlo, es bastante lindo.
El 'Problema del Limón' es básicamente un problema para los distribuidores de automóviles de segunda mano. Cuando vas al mercado de coches usados, puede que parezca un poco sospechoso, ya que no sabes si el coche que compras será una 'perla' o un 'limón'. Este es también un gran problema en el campo de la criptografía hoy en día: todo puede parecer una 'perla', pero en realidad muchos protocolos son un 'limón'.
Entonces, cuando compras un coche o usas un protocolo, hay una cierta probabilidad de que sea un 'durazno' y otra cierta probabilidad de que sea un 'limón'. ¿Cuál sería el precio que estarías dispuesto a pagar por esto? ¿Cuál sería el precio promedio ponderado que estarías dispuesto a pagar por algo que tiene la posibilidad de ser un 'durazno' o un 'limón'?
¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por esto? Es como un promedio ponderado, todos podemos internalizar este concepto: hay una cierta probabilidad de 'limón' multiplicado por el valor de 'limón', más la probabilidad de 'durazno' multiplicado por el valor de 'durazno'.
Es posible que instintivamente pienses que el precio que estás dispuesto a pagar está entre lo que estarías dispuesto a pagar cuando sabes que es una "manzana" y lo que estarías dispuesto a pagar cuando sabes que es un "limón". Entonces, ¿por qué es esta una dinámica extraña y por qué estamos hablando de frutas?
Entonces, ¿qué incentivo tiene este distribuidor de automóviles usados? ¿Cuál es tu incentivo si sabes que cada persona pagará un precio entre 'duraznos' y 'limones'?
Tu incentivo debería ser vender solo 'limones', ¿verdad? Si las personas están dispuestas a pagar un precio más alto que el de 'limones', no tienes motivos para vender 'duraznos', puedes venderles directamente 'limones'.
Esto suele ser llamado un fraude.
Bueno, me gustaría hacer una pausa aquí. Este es un gran problema que enfrenta el campo de la criptografía hoy en día: el problema del limón.
Bueno, la dinámica en el campo de la criptografía hoy es que, debido a este problema de limón, la probabilidad de "Melocotón" en realidad ha disminuido y cada vez menos personas están dispuestas a cultivar "Melocotón" porque es muy caro, mientras que los distribuidores de "Limón" han entrado en el mercado porque piensan, wow, puedo vender "Limón" directamente a las personas que están dispuestas a pagar un precio más alto que su valor real por mi producto, porque se les engaña para que crean que es "Melocotón". En general, la voluntad de los usuarios de participar en el ecosistema ha disminuido, lo cual es comprensible.
Ahora puedo escuchar a algunos de ustedes en mi mente, o a los interlocutores imaginarios, diciendo: "Este es el costo de la descentralización, debemos aceptar los pros y los contras, al igual que el descuento del 30% en el campo de la criptografía, sabes que esto es la realidad."
Pero este no es un costo único, el problema del limón no es un costo único, en realidad es una espiral de la muerte.
Porque cuando nuestra confianza es menor, es más difícil que los "melocotones" superen a los "limones", y los "melocotones" se retiran del mercado, y nos quedamos con los "limones", que no es un buen lugar.
Por lo tanto, necesitamos ayudar a los consumidores a identificar 'limones' de alguna manera. Quiero decir, si no lo hacemos, Gary lo hará, de hecho ya está haciendo un gran esfuerzo. Por eso estoy impulsando que necesitamos alguna forma de autorregulación si queremos mantener nuestro espíritu de desarrollo en el campo de la criptografía y abordar el problema de los 'limones'.
Comparemos esto con algo bien hecho, lo que podría causar controversia.
Modo de casino: construir un mecanismo de confianza seguro y justo
Bueno, ¿sobre qué estoy hablando?
Entonces, ¿estoy diciendo que el campo de la criptografía es solo un casino?
No, estoy diciendo que incluso el campo de la criptografía no es tan bueno como el casino,
Al menos debemos hacerlo tan bien como un casino. Si las criptomonedas pueden funcionar,
Al menos necesitamos hacer las cosas bien como en un casino,
Creo que vale la pena mirar, esto es lo que voy a hablar a continuación.
Los casinos son conocidos por su equidad y seguridad, y hacen todo lo posible para demostrarlo. ¿Por qué lo hacen? Se esfuerzan por demostrar que los casinos no están manipulados, excepto de manera obvia.
Permíteme darte algunos ejemplos, esto es una máquina automática de contar cartas.
Bueno, ¿por qué lo hacen? ¿Por qué cambian a esto en lugar de dejar que el repartidor reparta manualmente?
Quieren demostrarte que no has sido engañado, excepto por la forma en que has sido engañado estructuralmente, pero quieren demostrarte que esto es una aleatoriedad verificable.
Prohíben a los tramposos y comparten información sobre ellos con otros casinos. ¿Por qué están dispuestos a unirse para combatir a los tramposos? Si fuera el casino Flamingo (uno de los casinos de Las Vegas) y descubriera a un tramposo, ¿por qué tendría que compartir esa información con los ganadores?
Tienen estos calibradores de dados para asegurarse de que el peso de los dados sea uniforme. Todo esto es para convencer al consumidor de que no ha sido engañado, que está jugando de manera justa, aunque las probabilidades estén en su contra, no será engañado ni estafado.
El gobierno y los casinos realmente invierten juntos para hacer que los casinos sean seguros. Hemos olvidado que los casinos son muy legales y de rápido crecimiento, ¿sabías que se espera que Ethereum genere ingresos por comisiones de 2 mil millones de dólares este año, mientras que la industria de casinos a nivel mundial generará ingresos por 300 mil millones de dólares?
La seguridad de marketing es una forma muy exitosa de colaboración entre el casino y el gobierno, convenciéndolos de que la seguridad de esto es beneficiosa para todos.
Bueno, ¿cómo funciona esto? Esto es un ciclo virtuoso, más confianza significa más usuarios, lo que a su vez significa inversión, equidad y seguridad.
Por lo tanto, necesitamos lograr esto de una manera descentralizada. Sabemos un hecho, esta semana no he escuchado las tres letras en ninguna conversación: FTX, nadie está hablando de ello, nos gusta hacer como si solo fuera una pesadilla, ¿sabes? Los malos realmente han socavado la confianza en todo el ecosistema, no solo en las personas a las que están apuntando, sino en todos.
Autocontrol y consenso social impulsados por pruebas de conocimiento cero
Pero tenemos la tecnología para demostrar la seguridad y legalidad, solo necesitamos adoptarla a nivel social, así que esta semana es necesario el gesto de cero conocimiento, ¿verdad? Es una palabra que todos conocemos.
Tenemos la capacidad de demostrar la integridad, la identidad, la reputación y la integridad del cálculo.
El problema no radica en la tecnología, asistimos constantemente a estas reuniones, hablamos constantemente de tecnología, pero parte del problema en realidad radica en el consenso social y la ideología.
Sabemos que tenemos la capacidad de crear nuevas formas de consenso social en torno a la protección de aplicaciones y usuarios. Necesitamos aceptar que esto es algo que debemos hacer, necesitamos autorregularnos antes de que otros puedan regularnos.
Entonces creo que somos extremistas en términos de ideología, o completamente sin licencia o completamente con licencia, blanco o negro, esto o aquello.
Pero en realidad, hay un espectro de consenso social muy amplio entre ellos.
Permítanme darles un ejemplo: lo que ZK y ASIC finalmente investigarán y desbloquearán es una maldición ideológica. Solo aquellos que puedan demostrar la legalidad de los fondos como terceros identificados pueden ingresar a un grupo. Puede ser tanto sin permiso como con permiso. Puedo crear un grupo con estas reglas y tú puedes elegir si ingresar, por lo que tenemos este concepto de voluntad libre paternalista.
Alguien, en algún lugar, como el consenso social en esta habitación, determinará la forma en que operamos de manera segura, luego los usuarios deciden qué quieren hacer, en lugar de que nosotros seamos completamente blanco o negro, si hay algún permiso, incluso social, incluso democrático, no podemos permitirlo.
Otro ejemplo es el concepto de proveedor de servicios descentralizados que Vitalik y nuestro cofundador Zach Williamson han estado investigando. Es un gráfico social en el que los individuos demuestran la legitimidad de sus fondos y transacciones, observan el comportamiento y dicen que esto no es algo con lo que queremos estar asociados. Esto es muy diferente a la centralización, es muy diferente a la censura, es una forma democrática de consenso social en la que todos decimos que no toleraremos ciertos comportamientos en nuestro ecosistema.
El objetivo aquí sigue siendo permitir a los usuarios expresar sus preferencias en el diseño de varios protocolos, no para restringir la libertad, sino para dar a los usuarios más opciones de las que estoy diciendo ahora.
Por lo tanto, ZK implementa este consenso social sin permiso en la capa base, al mismo tiempo que proporciona permiso en la capa de aplicación.
Estos son solo algunos ejemplos más. Sabes que hay muchas discusiones sobre la prueba de reserva, la prevención de phishing, la elección de un grupo de cumplimiento al que unirse y la prueba de fondos legales.
Pero todo esto es para decir que necesitamos convertir zachXBT en ZK, necesitamos usar matemáticas y consenso social en lugar de confianza o cumplimiento centralizado.
Entonces, para resumir, necesitamos ZK para desbloquear las tres grandes mejoras.
Primero, necesitamos mantener la autoregulación y el cumplimiento regulatorio mientras preservamos la elección del usuario, como comunidad y ecosistema, aún no hemos discutido realmente la autoregulación, solo esperamos y rezamos para que otros no se den cuenta.
No alcanzaremos nuestros objetivos si permitimos que esta situación ocurra, Web3 no tendrá éxito. Necesitamos demostrar a alguien que nos cuidamos mutuamente y cuidamos a nuestros usuarios, por lo que debemos demostrar a los usuarios que como comunidad los apoyamos.
No tratemos de imponer una ideología a los usuarios, permitámosles elegir hacia dónde quieren ir. Al final, este es el significado de este espacio, se trata de libertad, de autonomía.
Por último, necesitamos mejorar la seguridad, necesitamos hacerlo confiable, necesitamos hacer que la criptografía sea necesaria en lugar de opcional. Olvidamos que el gobierno supuestamente está compuesto por votantes, ¿por qué Uber y Airbnb solían ser ilegales y ahora son legales? Porque alguien subió los escalones del Congreso y dijo 'No puedes quitarme mi Uber a menos que esté muerto', alguien lo hizo, alguien personalmente lo hizo, no sé si recuerdan esto.
Una forma en la que hacemos que la criptografía sea esencial y se integre en nuestra estructura económica es asegurándonos de que sea confiable y segura, y apoyando a nuestros usuarios.
Así es como convertimos 'limón' en 'durazno'.
Este episodio presenta el video "Jon Wu (Aztec) @ If Web3 is to Work... A BlueYard Conversation" publicado por BlueYard Capital en Youtube.