Fuente: Blockworks; Compilado por Wu Zhu, Jinse Caijing
En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen propone el concepto de innovación disruptiva: un producto que al principio parece ser una copia barata, pero que finalmente reescribe las reglas de toda una industria.
Estos productos generalmente comienzan en el mercado de bajo nivel o en mercados completamente nuevos, que son ignorados por las empresas existentes porque o bien no son lo suficientemente rentables o parecen no tener importancia estratégica.
Pero este es un muy buen punto de partida: "La tecnología disruptiva es inicialmente adoptada por los grupos de clientes con los márgenes de beneficio más bajos en el mercado," explicó Christensen.
Estos clientes suelen desear adoptar un producto que inicialmente tiene un rendimiento inferior en términos de métricas tradicionales, pero que es más barato, más simple y más accesible.
Christensen citó el ejemplo de Toyota, cuya meta inicial en el mercado estadounidense era atender a aquellos grupos de clientes centrados en el presupuesto que fueron ignorados por los tres grandes fabricantes de automóviles de Estados Unidos.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles establecidos se han centrado en coches más grandes, más rápidos y con más funciones, lo que "ha creado un vacío debajo de ellos", y Toyota ha llenado ese vacío con el Corona, que es más lento, más pequeño y con menos equipamiento. Este coche se lanzó en 1965 y tenía un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio de inicio de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para penetrar en el mercado estadounidense y luego ascendió de manera constante en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde la base.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
Los disruptores de Christensen comienzan en mercados nicho, mientras que las stablecoins comienzan en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente un dólar de calidad inferior: no tienen la garantía de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una forma más avanzada de dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas esconderlos, no se rompen ni se ensucian, y no necesitas intercambiarlos cara a cara.
Esto ha hecho que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina, donde se dice que una de cada cinco personas las usa a diario, aunque en Estados Unidos son pocas las personas que pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins: las stablecoins son populares entre los comerciantes de DeFi, las personas que no pueden pasar la verificación KYC, los inmigrantes que envían dinero a casa, los empleadores que pagan salarios a freelancers transfronterizos y los ahorradores que huyen de la moneda de su país que sufre de hiperinflación.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no tienen beneficios suficientes para atraerlos, por lo que inicialmente las stablecoins no son tan importantes como la moneda emitida por los bancos.
Hubo un tiempo en que las personas deseaban tanto el dólar digital que parecían no importarles si el USDT de Tether tenía un respaldo completo.
Dado que Circle ofrece una alternativa regulada a USDT, el propio Tether parece estar jugando según las reglas, y algunas stablecoins incluso ofrecen rendimientos, su situación ha mejorado considerablemente.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El Christensen Institute tiene una prueba de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su objetivo son los clientes no consumidores, o aquellos que están sobredimensionados por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos bancarios estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa les haría "sobre-servicios"), pero realmente quieren dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales según el rendimiento histórico?
Sí, las stablecoins ya se han desviado de la tasa de cambio de 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son altos y podrían ser congeladas sin posibilidad de recuperación.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar stablecoins es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunos.
¿Este producto cuenta con factores impulsores tecnológicos que lo lleven al mercado de alta gama y lo hagan mejorar continuamente?
¡Sí, blockchain!
¿Esta tecnología se combina con la innovación en modelos de negocio que la hacen sostenible?
¿Quizás? Tether puede ser la empresa más rentable de la historia por empleado por empleado, pero si los reguladores de EE. UU. permiten que las stablecoins paguen intereses, es posible que la emisión de stablecoins no genere ningún beneficio.
¿Tienen los proveedores existentes el incentivo de ignorar la nueva innovación y nunca se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores existentes parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades que esto conlleva.
"Casi siempre, cuando aparece una disrupción de bajo costo, los líderes de la industria en realidad tienen el incentivo de alejarse en lugar de competir contigo", escribió Christensen. "Esa es la razón por la que la disrupción de bajo costo es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejarán."
Las stablecoins pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que las autoridades regulatorias lo permitan, es muy probable que emitan stablecoins.
Esto puede ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de stablecoins es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de mercado de bajo nivel para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes tomen en serio la situación.
Las stablecoins pueden ser así: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Sin embargo, los competidores de Circle no son tan lentos y aburridos como Toyota, por lo que, en contraste con la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados" por "el cielo".
De todos modos, el resultado final puede ser el mismo: un informe reciente de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de inversores institucionales.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Las monedas estables tienen un carácter disruptivo. ¿Quién será el disruptor?
Fuente: Blockworks; Compilado por Wu Zhu, Jinse Caijing
En el libro "El dilema del innovador", Clayton Christensen propone el concepto de innovación disruptiva: un producto que al principio parece ser una copia barata, pero que finalmente reescribe las reglas de toda una industria.
Estos productos generalmente comienzan en el mercado de bajo nivel o en mercados completamente nuevos, que son ignorados por las empresas existentes porque o bien no son lo suficientemente rentables o parecen no tener importancia estratégica.
Pero este es un muy buen punto de partida: "La tecnología disruptiva es inicialmente adoptada por los grupos de clientes con los márgenes de beneficio más bajos en el mercado," explicó Christensen.
Estos clientes suelen desear adoptar un producto que inicialmente tiene un rendimiento inferior en términos de métricas tradicionales, pero que es más barato, más simple y más accesible.
Christensen citó el ejemplo de Toyota, cuya meta inicial en el mercado estadounidense era atender a aquellos grupos de clientes centrados en el presupuesto que fueron ignorados por los tres grandes fabricantes de automóviles de Estados Unidos.
En palabras de Christensen, los fabricantes de automóviles establecidos se han centrado en coches más grandes, más rápidos y con más funciones, lo que "ha creado un vacío debajo de ellos", y Toyota ha llenado ese vacío con el Corona, que es más lento, más pequeño y con menos equipamiento. Este coche se lanzó en 1965 y tenía un precio de solo 2,000 dólares.
Hoy en día, Toyota es el segundo mayor fabricante de automóviles en Estados Unidos, y el precio de inicio de su lujoso SUV Lexus LX 600 es de 115,850 dólares.
Toyota utilizó la Corona para penetrar en el mercado estadounidense y luego ascendió de manera constante en la cadena de valor, lo que confirma el argumento de Christensen: la mejor manera de llegar a la cima es comenzar desde la base.
Las stablecoins también podrían seguir un camino similar.
Los disruptores de Christensen comienzan en mercados nicho, mientras que las stablecoins comienzan en mercados emergentes.
Para los ciudadanos estadounidenses con depósitos bancarios, las stablecoins son esencialmente un dólar de calidad inferior: no tienen la garantía de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), no han sido auditadas adecuadamente, no están integradas en los sistemas ACH o SWIFT, y (a pesar de su nombre) no siempre se pueden canjear por 1 dólar.
Sin embargo, para las personas fuera de los Estados Unidos, son una forma más avanzada de dólar: a diferencia de los billetes de 100 dólares, no necesitas esconderlos, no se rompen ni se ensucian, y no necesitas intercambiarlos cara a cara.
Esto ha hecho que las stablecoins en dólares sean muy populares en países como Argentina, donde se dice que una de cada cinco personas las usa a diario, aunque en Estados Unidos son pocas las personas que pueden decir qué son.
Por supuesto, Argentina no es el único lugar donde se utilizan las stablecoins: las stablecoins son populares entre los comerciantes de DeFi, las personas que no pueden pasar la verificación KYC, los inmigrantes que envían dinero a casa, los empleadores que pagan salarios a freelancers transfronterizos y los ahorradores que huyen de la moneda de su país que sufre de hiperinflación.
Estas stablecoins, como clientes de los bancos existentes, no tienen beneficios suficientes para atraerlos, por lo que inicialmente las stablecoins no son tan importantes como la moneda emitida por los bancos.
Hubo un tiempo en que las personas deseaban tanto el dólar digital que parecían no importarles si el USDT de Tether tenía un respaldo completo.
Dado que Circle ofrece una alternativa regulada a USDT, el propio Tether parece estar jugando según las reglas, y algunas stablecoins incluso ofrecen rendimientos, su situación ha mejorado considerablemente.
¿Pero esta innovación realmente es disruptiva?
El Christensen Institute tiene una prueba de seis partes para determinar si una innovación es disruptiva:
¿Su objetivo son los clientes no consumidores, o aquellos que están sobredimensionados por los productos existentes de los proveedores actuales en el mercado?
Sí, los traders de DeFi y los ahorradores de mercados emergentes no necesitan depósitos bancarios estadounidenses respaldados por la FDIC (una cuenta bancaria estadounidense completa les haría "sobre-servicios"), pero realmente quieren dólares digitales.
¿Este producto es inferior a los productos existentes de los proveedores actuales según el rendimiento histórico?
Sí, las stablecoins ya se han desviado de la tasa de cambio de 1 dólar, cayendo a cero (Luna/UST), los costos de entrada y salida son altos y podrían ser congeladas sin posibilidad de recuperación.
¿Es esta innovación más fácil de usar, más conveniente o más asequible que los productos existentes de los proveedores actuales?
Sí, enviar stablecoins es más fácil que enviar depósitos bancarios, es más conveniente para muchas personas y también más asequible para algunos.
¿Este producto cuenta con factores impulsores tecnológicos que lo lleven al mercado de alta gama y lo hagan mejorar continuamente?
¡Sí, blockchain!
¿Esta tecnología se combina con la innovación en modelos de negocio que la hacen sostenible?
¿Quizás? Tether puede ser la empresa más rentable de la historia por empleado por empleado, pero si los reguladores de EE. UU. permiten que las stablecoins paguen intereses, es posible que la emisión de stablecoins no genere ningún beneficio.
¿Tienen los proveedores existentes el incentivo de ignorar la nueva innovación y nunca se han sentido amenazados desde el principio?
No. Los proveedores existentes parecen estar alerta ante las amenazas y son conscientes de las oportunidades que esto conlleva.
"Casi siempre, cuando aparece una disrupción de bajo costo, los líderes de la industria en realidad tienen el incentivo de alejarse en lugar de competir contigo", escribió Christensen. "Esa es la razón por la que la disrupción de bajo costo es una herramienta tan importante para crear nuevos negocios de crecimiento: los competidores no quieren competir contigo; se alejarán."
Las stablecoins pueden ser una rara excepción: los proveedores existentes no han abandonado esta innovación de bajo costo, sino que parecen estar compitiendo por ella.
En las últimas semanas, los gigantes de los pagos Visa, Mastercard y Stripe han anunciado el lanzamiento de nuevas stablecoins; el fondo BUIDL de BlackRock (que parece ser una stablecoin de rendimiento) está atrayendo rápidamente activos; el CEO de Bank of America ha declarado que, una vez que las autoridades regulatorias lo permitan, es muy probable que emitan stablecoins.
Esto puede ser porque los ejecutivos financieros han leído "El dilema del innovador".
También puede ser porque la emisión de stablecoins es muy fácil.
Christensen define la innovación disruptiva como un impulso de la empresa: las startups utilizan posiciones de mercado de bajo nivel para capturar el mercado principal antes de que las empresas existentes tomen en serio la situación.
Las stablecoins pueden ser así: la red de pagos de Circle para Circle podría ser como Lexus para Toyota.
Sin embargo, los competidores de Circle no son tan lentos y aburridos como Toyota, por lo que, en contraste con la teoría de Christensen, es completamente posible que los innovadores tempranos de las stablecoins sean "eliminados" por "el cielo".
De todos modos, el resultado final puede ser el mismo: un informe reciente de Citigroup predice que para 2030, el tamaño de los activos gestionados en stablecoins podría alcanzar los 3.7 billones de dólares, gracias principalmente a la adopción por parte de inversores institucionales.