Orijinal yazar: Vitalik Buterin, Ethereum'un kurucusu
Orijinal metin derlemesi: Kedi kardeş, Wu'nun dediği blok zinciridir.
Son zamanlarda, 2010'ların büyük Bitcoin blok boyutu savaşlarını kaydeden iki tarihi kitabı okudum (veya dinledim), bu iki kitap da karşıt görüşleri temsil ediyor:
Jonathan Bier'in "Blok Boyutu Savaşı" kitabı, küçük blok desteğini anlatıyor.
Roger Ver ve Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin" adlı kitabı, büyük blokları destekleyen bir bakış açısıyla bu hikayeyi anlatıyor.
Kişisel olarak yaşadığım ve bir dereceye kadar katıldığım olayları belgeleyen bu iki tarih kitabını okumak büyüleyiciydi. Her iki tarafta da meydana gelen long olayların ve Riskten Korunma doğasının anlatısının çok iyi farkında olsam da, bilmediğim veya tamamen unuttuğum bazı ilginç detaylar vardı ve onlara yeni gözlerle bakmak ilginçti. O zamanlar "büyük blok" insanıydım, ancak ücretlerin asla önemli ölçüde yükseliş olmaması gerektiğine dair aşırı yükselen veya mutlaklaştırıcı ifadelere karşı pragmatik bir orta bloktum. Peki şimdi hala bu bakış açısına destek mıyım? Görmek ve öğrenmek için sabırsızlanıyorum.
Jonathan Bier'ın anlatısında, küçük blokçular blok boyutu savaşını nasıl değerlendiriyor?
Blok boyutu savaşının ilk tartışması basit bir soru etrafında döndü: Bitcoin'in blok boyutunu o zamanın 1 MB değerinden daha yüksek bir değere yükselterek daha fazla işlem yapmasına izin vermek ve böylece maliyeti düşürmek için hard fork ile değiştirmesi gerekiyor mu, ancak bunun maliyeti ağın düğümlerinin çalışmasını ve doğrulamasını daha zor ve daha pahalı hale getirir mi?
"[如果区块大小大得多]，你需要一个大型数据中心来运行节点，而且你将无法匿名运行。"——这是 Peter Todd 赞助的一段视频中提出的一个关键论点，倡导保持区块大小较小。
Bier'in kitabı, küçük blok fraksiyonunun bu özel sorunu önemsemesine rağmen, Düğümleri çalıştırmanın hala kolay olmasını sağlamak için Blok boyutunu muhafazakar bir şekilde biraz artırma eğiliminde olsa da, protokol düzeydeki sorunların bu üst düzey sorunu nasıl belirlediğiyle daha fazla ilgileniyorlar. Onların görüşüne göre, protokol değişiklikler (özellikle "Hard Fork") çok nadir olmalı ve yüksek düzeyde Konsensüs protokol kullanıcıları gerektirmelidir.
Bitcoin, ödeme işlemcileriyle rekabet etmeye çalışmaz - bunların zaten çok fazlası var. Bunun yerine, Bitcoin daha benzersiz ve özel bir şey olmaya çalışır: merkezi bir örgüt ve merkez bankasının kontrolü altında olmayan tamamen yeni bir para birimi. Eğer Bitcoin, yüksek düzeyde aktif bir yönetim yapısına sahip olmaya başlarsa (blok boyutu parametrelerinin tartışmalı ayarlamaları için gereklidir), veya madenciler, borsalar veya diğer büyük şirketler tarafından kolayca koordine edilip kontrol edilirse, bu değerli benzersiz avantajını sonsuza dek kaybeder.
Bier'in anlatısına göre, büyük blok taraftarları küçük blok taraftarlarının en büyük rahatsızlığını oluşturuyor çünkü genellikle göreceli az sayıda büyük oyuncuyu bir araya getirerek tercih ettikleri değişiklikleri yasallaştırmaya ve teşvik etmeye çalışıyorlar - bu, küçük blok taraftarlarının yönetim konusundaki görüşleriyle tamamen zıt.
New York protokol, 2017 yılında büyük Bitcoin borsa, ödeme işlemcileri, Madenci ve diğer şirketler tarafından imzalandı. Blok yapımcıları bunu, Bitcoin kullanıcı hakimiyetinden holding hakimiyetine dönüştürmeye çalışmanın önemli bir örneği olarak görüyor.
Roger Ver'ın anlatısında, büyük blok yanlıları blok boyutu savaşına nasıl bakıyor?
Büyük blok gruplarının genellikle odaklandığı temel bir sorun vardır: Bitcoin'in ne olması gerektiği? Değer depolama - dijital altın mı, yoksa ödeme aracı - dijital nakit mi olmalıdır? Onlar için, başlangıçtan itibaren açıktır ki, orijinal vizyon ve tüm büyük blok gruplarının benimsediği vizyon dijital nakittir. Beyaz kitapta bile bu açıkça belirtilmiştir!
Büyük blokçular, genellikle Satoshi Nakamoto'nun diğer iki eserini de alıntılarlar:
Beyaz Kağıt'ta basitleştirilmiş ödeme doğrulama bölümü, blok çok büyük olduğunda bireysel kullanıcıların ödemelerinin tüm zinciri doğrulamadan dahil edilip edilmediğini Merkle kanıtı kullanarak doğrulayabileceklerini tartışmaktadır.
Bitcointalk'da blok boyutunu kademeli olarak artırmak için hard fork aracılığıyla teşvik edilen bir paragraf:
Onlar için, dijital nakitten dijital altına dönüşüm, küçük ve sıkı bir çekirdek geliştirici grubunun anlaşması tarafından bir yönelimdir, sonra onlar, içeride konuyu tartıştıklarına ve sonuca vardıklarına inandıkları için, görüşlerini tüm projeye dayatma hakkına sahiptirler.
Blok, Bitcoin hem nakit hem de altın olarak hareket edebilecek bir çözüm buldu - yani, altın olmaya odaklanan bir "ilk katman" haline Bitcoin ve Lighting Ağı gibi Bitcoin üzerine inşa edilmiş bir "ikinci katman" protokol, Blok Zinciri kullanmaya gerek kalmadan her işlem için ucuz ödemeler sağlıyor. Bununla birlikte, bu çözümler pratikte çok short düşüş ve Ver, bunların derinlemesine eleştirisine birkaç bölüm ayırıyor. Örneğin, herkes Lighting Ağı geçse bile, sonunda yüz milyonlarca kullanıcıyı barındırmak için blok boyutunu artırmaları gerekecektir. Buna ek olarak, Lighting Ağı madeni paraların güvenilir bir şekilde alınması, çevrimiçi bir Düğüm gerektirir ve madeni paralarınızın çalınmadığından emin olmak için zincirin haftada bir kez kontrol edilmesi gerekir. Ver, bu karmaşıklıkların kaçınılmaz olarak kullanıcıları Lighting Ağı merkezi bir şekilde etkileşime girmeye yönlendireceğine inanıyor.
Görüşlerinin temel farkı nedir?
Ver, belirli tartışmanın açıklaması, küçük blok yanlılarının çalışma düğümlerine daha fazla önem verdiğini ve büyük blok yanlılarının daha düşük işlem ücretlerine daha fazla önem verdiğini kabul ediyor: Her iki taraf da tartışmanın temel faktörü olan inanç farklarına dikkat çekiyor.
Ancak, Bier ve Ver, çoğu derinlemesine konuda farklı açıklamalara sahiptir. Bier'e göre, küçük blok yanlıları, kullanıcıları temsil eder ve küçük ancak güçlü madenci ve borsa gruplarının, kendi çıkarları için blok zinciri ağı kontrol etmeye çalıştığına karşı çıkar. Küçük blok, normal kullanıcıların düğüm çalıştırmasını ve blok zinciri ağını doğrulamasını sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlar. Ver'e göre, büyük blok yanlıları, kullanıcıları temsil eder ve kendini kapatmış azınlık üst düzey rahipler ve risk sermayesi destekli şirketlere (yani Blockstream), bu şirketlerin küçük blok yol haritasından gerekli olan ikinci katman çözümlerinden kar elde ettiğine karşı çıkar. Büyük blok, kullanıcıların merkezi olmayan ikinci katman altyapısına bağımlı olmadan, hala on-chain işlem ücretlerini karşılayabilmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlar.
Both sides seem to agree on the 'debate clause' where Bier's book acknowledges that many big block factions act out of good intentions, even admitting their reasonable dissatisfaction with forum moderators who support small blocks and block opposing opinions. However, Bier's book frequently criticizes the incompetence of the big block faction, while Ver's book tends to attribute malicious intent and even conspiracy theories to the small block faction, but rarely criticizes their abilities. This reflects a common political metaphor I often hear, that 'the right thinks the left is naive, while the left thinks the right is evil'.
Blok boyutu savaşına nasıl bakıyorum? Şu anda ona nasıl bakıyorum?
Room 77, Berlin'de Bitcoin ödemelerini kabul eden bir restorandı ve Bitcoin topluluğunun merkeziydi. Burada birçok restoran Bitcoin'i kabul ediyordu. Ne yazık ki, Bitcoin ödemeleriyle ilgili hayaller on yılın ikinci yarısında yavaşça solmaya başladı ve ben sürekli artan işlem ücretlerinin önemli bir neden olduğunu düşünüyorum.
Bitcoin blok boyutu savaşıyla bizzat deneyimlediğimde, genellikle büyük blok yanında dururum. Büyük blok yanındaki desteğim, birkaç önemli noktada odaklanmaktadır:
· Bitcoin'in temel bir amacı dijital nakittir ve yüksek işlem ücretleri bu kullanım durumunu engelleyebilir. İkinci katman protokolü teorik olarak daha düşük işlem ücretleri sağlayabilir, ancak bu kavram henüz yeterince test edilmemiştir ve küçük blok ekibi, Lightning ağının gerçek etkisi hakkında çok az bilgi sahibi olmadan küçük blok yol haritasına bağlı kalmak sorumsuzdur. Şimdi, Lightning ağının gerçek kullanım deneyimi, karamsar bakış açısının daha yaygın hale gelmesine neden olmaktadır.
· Küçük blokların "meta düzeyde" argümanına ikna olmadım. Küçük Blok grupları genellikle "Bitcoin kullanıcılar tarafından kontrol edilmesi gerektiğini" ve "kullanıcıların büyük bloklara destek olmadığını" iddia eder, ancak hiçbir zaman "kullanıcıların" kim olduğunu veya kullanıcıların istekliliğini nasıl ölçeceklerini açıkça tanımlamaya istekli olmadılar. Büyük Blok Partisi, kullanıcıları hesaplamak için dolaylı olarak en az üç farklı yol önerir: Bilgi İşlem Gücü, tanınmış şirketlerin kamuoyuna açıklamaları ve sosyal medya tartışmaları, Küçük Blok Partisi ise her yolu reddediyor. Blok fraksiyonu, New York protokol "grubu" sevdikleri için değil, Blok herhangi bir tartışmalı değişikliğin "kullanıcılar" arasında Konsensüs gerektirdiği konusunda ısrar ettiği ve kilit paydaşların bir deklarasyonunu imzalamanın Blok fraksiyonun inanmasının tek pratik yolu olduğu için örgütledi.
· SegWit, Blok boyutunu artırmak için basit bir sert çatal kıyasla gereksiz yere karmaşık olan blok boyutunu biraz artırmak için küçük blok fraksiyonu tarafından benimsenen bir öneridir. Küçük Blok sonunda "Soft Fork iyi, Hard Fork kötü" inancını geliştirdi (ki buna kesinlikle katılmıyorum) ve Blok boyut büyütme planlarını bu kurala uyacak şekilde tasarladılar, ancak Bier bunun o kadar ciddi bir karmaşıklık oluşturduğunu kabul ediyor ki, long Blok öneriyi anlayamıyor. Küçük Blok gruplarının sadece "temkinli" olmadıklarını hissediyorum, keyfi olarak farklı ihtiyat türleri arasında seçim yapıyorlar, birini (zor çatal yok) diğerinin pahasına seçiyorlar (kodu ve spesifikasyonu temiz ve net tutuyorlar) çünkü gündemlerine uyuyor. Sonunda, büyük Blok fraksiyonu, Bier'in (haklı olarak yaptığı) sert bir şekilde eleştirdiği Bitcoin Unlimited'ın uyarlanabilir Blok boyutu artışı gibi fikirler lehine "kısalık ve netliği" de terk etti.
Küçük blok taraftarları gerçekten kendi görüşlerini dayatmak için çok üzücü sosyal medya sansürü yapıyorlar, sonunda Theymos'un şu kötü ün kazanmış sözüne yol açtı: "Eğer /r/Bitcoin'ın %90'ı bu politikaların hoş görülemez olduğunu düşünüyorsa, o zaman bu %90 /r/Bitcoin kullanıcısının ayrılmasını umuyorum."not: "/r/" Reddit'in altbölümünü (subreddit) gösteren bir terimdir.
Büyük bloklar lehine nispeten mütevazı gönderiler bile genellikle silinir. Silinen bu gönderileri görünmez hale getirmek için özel CSS kullanılır.
Ver'in kitabı, 1. ve 4. noktaların yanı sıra 3. noktanın bir kısmına odaklanırken, aynı zamanda finansal motivasyonla ilgili bazı suistimal teorileri de öneriyor - Blok fraksiyonun, ilk katmanın kısıtlı kalması gerektiği Bitcoin fikrini savunurken, Bitcoin üzerine ikinci bir protokol katmanı inşa edecek Blockstream adlı bir şirket kurduğunu, böylece bu işletmeler için ikinci bir katman ağını gerekli kıldığını savunuyor. Ver, Bitcoin nasıl yönetilmesi gerektiği felsefesine pek dikkat etmiyor, çünkü onun için "Bitcoin Madenciler tarafından yönetiliyor" cevabı tatmin edici. Bu konuda ne küçük Blok ne de Büyük Blok katılmıyorum ve belirsiz "gerçek tanımlanmış kullanıcı Konsensüs reddediyoruz" ve aşırı "Madenciler her şeyi kontrol etmeli çünkü tutarlı teşvikleri var" her ikisinin de mantıksız olduğunu düşünüyorum.
Aynı zamanda, büyük blok fraksiyonunun bazı kilit noktalardaki aşırı hayal kırıklığını hatırlıyorum ve bu görüşler Bier'in kitabında da yankılanıyor. En kötüsü (hem Bier hem de ben), büyük Blok fraksiyonunun hiçbir zaman gerçekçi Blok boyutu sınırlama ilkesini kabul etmeye istekli olmamasıdır. Yaygın bir görüş, "Blok büyüklüğünün pazar tarafından belirlendiği" yönündedir - bu, Madenci Blok büyüklüğüne kendi isteklerine göre karar vermesi gerektiği ve diğer Madenci bu Blok kabul etmeyi veya reddetmeyi seçebileceği anlamına gelir. Buna kesinlikle katılmıyorum ve bu mekanizmanın "piyasa" kavramının aşırı bir çarpıtılması olduğuna dikkat çekiyorum. Sonunda, büyük blok kendi bağımsız zincirlerine (Bitcoin Cash) bölündüğünde, sonunda bu görüşü terk ettiler ve 32 MB'lık bir Blok boyutu sınırı belirlediler.
O zamanlar aslında blok boyutu sınırlamasını belirlemek için prensip bazlı bir yaklaşımım vardı. 2018'de yazdığım bir gönderiyi alıntılayayım:
"Bitcoin, to a large extent, ensures the predictability of the cost of reading the blockchain, while taking on the cost of writing to the blockchain with the lowest possible predictability, the result is very good performance in the former indicator and disastrous performance in the latter. Ethereum's current governance model achieves a moderate predictability between the two."
Ben bu görüşü 2022 yılındaki bir tweette tekrarladım. Temelde, bu felsefe şudur: Yazma zincirine maliyeti artırmak (yani işlem ücreti) ve okuma zincirine maliyeti (yani düğüm yazılım gereksinimleri) arasında denge kurmalıyız. İdeal durumda, blok zinciri kullanımı talebi 100 kat artarsa, acıyı yarı yarıya paylaşmalıyız, blok boyutunu 10 kat artırmalıyız, ücretleri 10 kat artırmalıyız (işlem ücreti talep esnekliği yaklaşık 1 olduğu için, bu neredeyse pratikte mümkündür).
Aslında Ethereum orta büyüklükte bloklar yöntemini benimsemiştir: 2015 yılından bu yana zincirin kapasitesi yaklaşık olarak 5.3 kat artmıştır (calldata yeniden fiyatlandırma ve blob dahil edildiğinde 7 kat olabilir), aynı zamanda ücretler neredeyse hiç artmamıştır ve belirgin ancak çok yüksek olmayan bir seviyeye ulaşmıştır.
Ancak, bu eklektik yönelimli (veya "içbükey") yaklaşım hiçbir okul tarafından kabul edilmemiştir; Bir taraf için çok "merkezi olarak planlanmış" ve diğer taraf için çok "belirsiz" hissedebilir. Bence buradaki büyük Blok fraksiyonun hatası, küçük Blok fraksiyonunkinden daha büyük; Küçük Blok fraksiyonları başlangıçta Blok büyüklüğünü mütevazı bir şekilde artırmaya istekliydi (örneğin, Adam Back'in 2/4/8 planı), ancak büyük Blok fraksiyonlar uzlaşmaya isteksizdi ve hızlı bir şekilde tek bir artışı savunmaktan belirli bir daha büyük değere geçmekten, Blok büyüklükteki hemen hemen her önemsiz sınırın yasa dışı olduğu genel bir felsefeye geçti.
Büyük blok yanlıları, madencilerin Bitcoin'i kontrol etmesi gerektiğini savunmaya başladılar - Bier, madencilerin protokol kurallarını blok boyutunu artırmak yerine kendi çıkarları için değiştirmeye çalışmaları durumunda fikirlerinden çabucak vazgeçebileceklerini belirtti.
Bier'in kitabındaki büyük Blok fraksiyonuna yönelik ana eleştirilerden biri, tekrarlanan beceriksizlikleridir. Bitcoin Classic kodu kötü yazılmış Bitcoin Unlimited gereksiz yere karmaşık, long süredir silme koruması içermiyorlar ve bu seçimin başarı şanslarını büyük ölçüde azalttığını anlamıyor gibi görünüyorlar (!!). ) ve ciddi güvenlik açıkları var. long Bitcoin yazılım uygulamalarına duyulan ihtiyaç hakkında yaygara kopardılar - bu ilkeye katılıyorum ve Ethereum bu ilkeyi benimsedim - ancak "isteğe bağlı istemcileri" gerçekten Bitcoin çekirdeğin bir dalıdır ve Blok boyutunu artırmak için birkaç satır kodu değiştirir. Bier'in anlatısına göre, kod ve ekonomide tekrarlanan hataları, zaman içinde giderek daha long savunucularının ayrılmasına yol açtı. Büyük Blok destekçileri, Craig Wright'ın yanlış bir şekilde Satoshi Nakamoto olduğunu iddia ettiğine inanıyor ve bu da onları daha da itibarsızlaştırıyor.
Craig Wright, sahte Satoshi Nakamoto olan bir dolandırıcı. Eleştirileri kaldırmak için sık sık yasal tehditler kullanır, bu yüzden MyFork, Craig'in dolandırıcı olduğunu kanıtlayan en büyük çevrimiçi kopyası olan Cult of Craig deposunda bulunur. Maalesef, birçok büyük blok Craig'e inandı çünkü Craig, büyük bloğun iddialarına uymakta ve onların duymak istediği şeyleri söylemektedir.
Genel olarak, bu iki kitabı okuyarak, makro sorunlarda daha çok Ver'in görüşlerine katıldığımı fark ettim, ancak detaylarda daha çok Bier'in görüşlerine katılıyorum. Benim için, büyük blok taraftarlarının doğru olduğu ana sorun, yani blokların daha büyük olması gerektiği ve Satoshi Nakamoto'nun tanımladığı basit ve temiz bir hard fork ile gerçekleştirilmesi gerektiği. Ancak küçük blok taraftarları daha az utanç verici hatalar yapmışlar ve durumlarının saçma sonuçlar doğurması da daha az.
Blok boyutu tartışması tek taraflı bir yetenek tuzağıdır.
Bu iki kitabı okuduktan sonra genel olarak bir politik trajedi izlenimi edindim. Bu trajedinin, kripto para birimleri, şirketler ve ulusal siyaset de dahil olmak üzere çeşitli durumlarda sık sık görüldüğünü düşünüyorum.
Bir tarafta, yetenekli insanların hepsini tekeline alan ancak gücünü dar görüşlü ve önyargılı düşünceleri desteklemek için kullanan biri; diğer tarafta ise sorunun farkında olan ancak kendi planlarını uygulayacak teknik yetenekleri geliştiremeyen biri var.
Xu long örneğinde, ilk grup otoriterlik nedeniyle eleştirilir, ancak (genellikle long) destekçilerine neden destek ettiklerini sorduğunuzda, cevapları diğer tarafın sadece şikayet ettiğidir; İktidara gelirlerse, birkaç gün içinde tamamen yenilgiye uğrayacaklar.
Bir bakıma, bu muhalefetin suçu değil: yürütmek ve deneyim kazanmak için bir platform yok ve uygulamada iyi olmak zor. Ancak Blok Boyutu tartışmada özellikle belirgin olan şey, büyük Blok fraksiyonunun yürütme yetkinliğine olan ihtiyacı hiç fark etmemiş gibi görünmesidir - sadece Blok büyüklüğü konusunda haklı çıkarak kazanabileceklerini düşünüyorlar. Blok hizipler, inşa etmek yerine muhalefete odaklanmaları için ağır bir bedel ödediler: kendi zincirlerine (Bitcoin Cash) çatallansalar bile, topluluk nihayet istikrara kavuşana kadar short bir süre içinde iki kez daha ayrıldılar.
Ben bu soruna tek taraflı bir yetenek tuzak diyorum. Bu, demokratik veya özlem duyacağını umdukları bir siyasi varlık, proje veya topluluk inşa etmeye çalışan herkesin karşılaştığı temel sorun gibi görünüyor. Satoshi insanlar diğer Satoshi insanlarla çalışmak ister. İki farklı grup kabaca eşit olarak eşleştirilirse, insanlar değerlerine daha uygun olan tarafı seçme eğiliminde olacaklardır ve denge istikrarlı olabilir. Ancak bu eğilim çok tek taraflıysa, farklı bir dengeye girer ve geri kazanılması zor görünür. Muhalefet, sorunun varlığının farkında olarak ve bilinçli olarak kapasite geliştirerek tuzak tek taraflı kabiliyeti bir dereceye kadar hafifletebilir. Kural olarak, muhalefet hareketleri bu adıma bile ulaşmıyor. Ancak bazen sorunun farkında olmak yeterli değildir. Tek taraflı tuzak önlemenin ve bundan kurtulmanın daha güçlü, daha derin yolları olsaydı büyük fayda sağlardık.
Daha az çatışma, daha fazla teknoloji
Bu iki kitabı okurken, göz ardı edilmesi zor bir eksiklik diğer her şeyden daha belirgin hale geliyor: Bu iki kitapta, "ZK-SNARK" kelimesi hiç geçmiyor. Bunun için neredeyse hiçbir mazeret yok: ZK-SNARK'ların ölçeklenebilirlik (ve gizlilik) potansiyeli 2010'ların ortalarına kadar biliniyordu. Zcash 2016 yılında piyasaya sürüldü. Gregory Maxwell 2013 yılında ZK-SNARK'ların ölçeklenebilirlik üzerindeki etkisini hafifçe tartıştı, ancak bunlar Bitcoin'in geleceğiyle ilgili tartışmalara hiç dahil edilmedi.
Politik gerilim durumunu hafifletmenin son yöntemi uzlaşma değil, yeni teknolojidir: Her iki tarafa da istedikleri daha fazla şeyi getirebilecek yeni yöntemler bulma. Ethereum'da birkaç örnek gördük. Aklıma gelen birkaç örnek:
· Justin Drake, BLS agregasyonunun benimsenmesini teşvik ediyor, bu da Ethereum'un doğrulayıcılarını daha fazla işleyebilmesini sağlıyor ve minimum staking bakiyesini 1500'den 32'ye düşürüyor. Son zamanlarda, imza birleştirme çalışmalarının ilerlemesi bu noktayı daha da ileriye taşımayı umut ediyor.
· EIP-7702, ERC-3074'ün hedeflerini akıllı sözleşme cüzdanıyla daha uyumlu bir şekilde gerçekleştirdi ve uzun süredir devam eden anlaşmazlıkları hafifletmeye yardımcı oldu.
· Çoklu Gas, blob üzerindeki uygulamasından itibaren Ethereum'un rollup verilerini barındırma kapasitesini artırarak en kötü durumda blok boyutunu artırmadan güvenlik riskini en aza indirmeye yardımcı oldu.
Bir ekosistem yeni teknolojileri benimsemeyi bıraktığında, kaçınılmaz olarak durgunlaşır ve aynı zamanda daha çekişmeli hale gelir: "Ben long 10 elma alırım" ve "long 10 elma alırsın" hakkındaki siyasi tartışmalar, doğası gereği daha az çekişmeye neden olan "10 elmadan vazgeçiyorum" ve "10 elmadan vazgeçiyorsun" tartışmalarından daha az çekişmeli long. Kayıp, kazançtan daha acı vericidir ve insanlar kayıpları önlemek için ortak siyasi kurallarını çiğnemeye daha isteklidir. Bu, yükseliş ve "sosyal sorunları teknolojiyle çözemeyiz" fikrine bu kadar üzülmemin temel nedenidir: Kimin kaybedecek daha az şeyi olduğundan ziyade, kimin daha fazla long sahip olduğu konusunda rekabet etmenin sosyal uyum için gerçekten daha iyi olduğuna inanmak için oldukça iyi nedenler var.
Ekonomi teorisinde, bu iki mahkumun iki̇lemi̇ arasında bir fark yoktur: Sağdaki oyun, sol taraftaki oyuna bağımsız bir adım (ilgisiz) eklenmiş olarak görülebilir, bu adımda oyuncular ne yaparsa yapsın dörtte birini kaybederler. Ancak insan psikolojisinde, bu iki oyun çok farklı olabilir.
Bitcoin'in gelecekteki önemli bir sorunu, Bitcoin'in teknolojik olarak öngörülen bir ekosistem haline gelebilmesidir. Inions ve sonraki BitVM'nin gelişimi, ikinci katman için yeni olasılıklar yaratmış ve Lightning'in yapabileceği şeyleri iyileştirmiştir. Udi Wertheimer'in teorisi doğru olduğunu umuyoruz, yani ETH'nin ETF alması Saylorizm'in sonunun ve Bitcoin'in teknolojik olarak geliştirilmesinin yeniden farkına varılması anlamına gelir.
Neden bu konuyu önemsiyorum?
Bitcoin'in başarı ve başarısızlığını analiz etmeme nedenim, Bitcoin'i küçümseyerek Ethereum'u yüceltmek değildir. Aslında, toplumsal ve siyasi sorunları anlamayı seven biri olarak, Bitcoin'in sosyolojik olarak yeterince karmaşık olduğunu düşünüyorum ve bu da içeride zengin ve ilginç tartışmalara ve ayrışmalara yol açabilir, bu konuyu tartışmak için iki kitap yazmak mümkün olabilir. Bunun yerine, bu konuları analiz etmeme nedenim, Ethereum ve diğer ilgilendiğim dijital (hatta fiziksel) toplulukların neler olduğunu anlamaları, hangi yönlerde iyi olduklarını ve hangi yönlerde daha iyi olabileceklerini öğrenmeleridir.
Ethereum'un müşteri çeşitliliğine olan ilgisi, Bitcoin'in sadece bir müşteri ekibine sahip olmasının neden olduğu başarısızlığı gözlemlemesinden kaynaklanmaktadır. İkinci katman çözümünün versiyonu, Bitcoin'in sınırlamalarının anlaşılmasından kaynaklanan ikinci katmanın hangi güven özelliklerine sahip olabileceğinin sınırlamalarını gözlemlemektedir. Daha genel olarak, Ethereum tek taraflı yetenek tuzağından kaçınmak için çeşitlendirilmiş bir ekosistem oluşturma çabalarına açıkça odaklanmaktadır.
Başka bir akla gelen örnek, internet ulusu hareketidir. İnternet ulusu, benzer değerlere sahip toplulukların ana akım toplumun kısıtlamalarından kısmen kurtulmasına izin veren yeni bir dijital ayrılma stratejisidir, kültür ve teknoloji geleceklerine yönelik vizyonlarını oluştururlar. Ancak Bitcoin Cash'in (çatal sonrası) deneyimi, sorunları çözmek için çatalın bir hareketinin ortak bir başarısızlık modeline sahip olduğunu gösteriyor: Onlar sürekli olarak bölünebilir ve asla gerçekten işbirliği yapamazlar. Bitcoin Cash deneyiminin getirdiği ders, Bitcoin Cash'in kendisinden çok daha derindir. İsyan eden kripto varlıklar gibi, isyankar internet ulusları, sadece parti yapmak, atmosfer paylaşmak ve Twitter'da modern vahşi yaşamı 16. yüzyıl Avrupa mimarisiyle karşılaştırmak yerine, gerçekten uygulamayı ve inşa etmeyi öğrenmelidir. Zuzalu, bu değişimi teşvik etmeye yönelik kendi deneyimimde bir parça olarak kabul edilebilir.
Bitcoin tarihindeki belirleyici bir anı anlamak için Bier'in The Blocksize War ve Patterson and Ver's Hijacking Bitcoin kitaplarını okumanızı tavsiye ederim. Özellikle, her iki kitabı da sadece Bitcoin odaklanmayan bir zihniyetle okumanızı tavsiye ederim - bunun yerine, "dijital ulusun" ilk gerçekten yüksek riskli iç savaşı, önümüzdeki yıllarda inşa edeceğimiz diğer dijital uluslar için önemli dersler sunan dersler.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Vitalik yeni yazısı: Bitcoin blok boyutu savaşının bir değerlendirmesi
Orijinal yazar: Vitalik Buterin, Ethereum'un kurucusu
Orijinal metin derlemesi: Kedi kardeş, Wu'nun dediği blok zinciridir.
Son zamanlarda, 2010'ların büyük Bitcoin blok boyutu savaşlarını kaydeden iki tarihi kitabı okudum (veya dinledim), bu iki kitap da karşıt görüşleri temsil ediyor:
Kişisel olarak yaşadığım ve bir dereceye kadar katıldığım olayları belgeleyen bu iki tarih kitabını okumak büyüleyiciydi. Her iki tarafta da meydana gelen long olayların ve Riskten Korunma doğasının anlatısının çok iyi farkında olsam da, bilmediğim veya tamamen unuttuğum bazı ilginç detaylar vardı ve onlara yeni gözlerle bakmak ilginçti. O zamanlar "büyük blok" insanıydım, ancak ücretlerin asla önemli ölçüde yükseliş olmaması gerektiğine dair aşırı yükselen veya mutlaklaştırıcı ifadelere karşı pragmatik bir orta bloktum. Peki şimdi hala bu bakış açısına destek mıyım? Görmek ve öğrenmek için sabırsızlanıyorum.
Jonathan Bier'ın anlatısında, küçük blokçular blok boyutu savaşını nasıl değerlendiriyor?
Blok boyutu savaşının ilk tartışması basit bir soru etrafında döndü: Bitcoin'in blok boyutunu o zamanın 1 MB değerinden daha yüksek bir değere yükselterek daha fazla işlem yapmasına izin vermek ve böylece maliyeti düşürmek için hard fork ile değiştirmesi gerekiyor mu, ancak bunun maliyeti ağın düğümlerinin çalışmasını ve doğrulamasını daha zor ve daha pahalı hale getirir mi?
"[如果区块大小大得多]，你需要一个大型数据中心来运行节点，而且你将无法匿名运行。"——这是 Peter Todd 赞助的一段视频中提出的一个关键论点，倡导保持区块大小较小。
Bier'in kitabı, küçük blok fraksiyonunun bu özel sorunu önemsemesine rağmen, Düğümleri çalıştırmanın hala kolay olmasını sağlamak için Blok boyutunu muhafazakar bir şekilde biraz artırma eğiliminde olsa da, protokol düzeydeki sorunların bu üst düzey sorunu nasıl belirlediğiyle daha fazla ilgileniyorlar. Onların görüşüne göre, protokol değişiklikler (özellikle "Hard Fork") çok nadir olmalı ve yüksek düzeyde Konsensüs protokol kullanıcıları gerektirmelidir.
Bitcoin, ödeme işlemcileriyle rekabet etmeye çalışmaz - bunların zaten çok fazlası var. Bunun yerine, Bitcoin daha benzersiz ve özel bir şey olmaya çalışır: merkezi bir örgüt ve merkez bankasının kontrolü altında olmayan tamamen yeni bir para birimi. Eğer Bitcoin, yüksek düzeyde aktif bir yönetim yapısına sahip olmaya başlarsa (blok boyutu parametrelerinin tartışmalı ayarlamaları için gereklidir), veya madenciler, borsalar veya diğer büyük şirketler tarafından kolayca koordine edilip kontrol edilirse, bu değerli benzersiz avantajını sonsuza dek kaybeder.
Bier'in anlatısına göre, büyük blok taraftarları küçük blok taraftarlarının en büyük rahatsızlığını oluşturuyor çünkü genellikle göreceli az sayıda büyük oyuncuyu bir araya getirerek tercih ettikleri değişiklikleri yasallaştırmaya ve teşvik etmeye çalışıyorlar - bu, küçük blok taraftarlarının yönetim konusundaki görüşleriyle tamamen zıt.
New York protokol, 2017 yılında büyük Bitcoin borsa, ödeme işlemcileri, Madenci ve diğer şirketler tarafından imzalandı. Blok yapımcıları bunu, Bitcoin kullanıcı hakimiyetinden holding hakimiyetine dönüştürmeye çalışmanın önemli bir örneği olarak görüyor.
Roger Ver'ın anlatısında, büyük blok yanlıları blok boyutu savaşına nasıl bakıyor?
Büyük blok gruplarının genellikle odaklandığı temel bir sorun vardır: Bitcoin'in ne olması gerektiği? Değer depolama - dijital altın mı, yoksa ödeme aracı - dijital nakit mi olmalıdır? Onlar için, başlangıçtan itibaren açıktır ki, orijinal vizyon ve tüm büyük blok gruplarının benimsediği vizyon dijital nakittir. Beyaz kitapta bile bu açıkça belirtilmiştir!
Büyük blokçular, genellikle Satoshi Nakamoto'nun diğer iki eserini de alıntılarlar:
Beyaz Kağıt'ta basitleştirilmiş ödeme doğrulama bölümü, blok çok büyük olduğunda bireysel kullanıcıların ödemelerinin tüm zinciri doğrulamadan dahil edilip edilmediğini Merkle kanıtı kullanarak doğrulayabileceklerini tartışmaktadır.
Bitcointalk'da blok boyutunu kademeli olarak artırmak için hard fork aracılığıyla teşvik edilen bir paragraf:
Onlar için, dijital nakitten dijital altına dönüşüm, küçük ve sıkı bir çekirdek geliştirici grubunun anlaşması tarafından bir yönelimdir, sonra onlar, içeride konuyu tartıştıklarına ve sonuca vardıklarına inandıkları için, görüşlerini tüm projeye dayatma hakkına sahiptirler.
Blok, Bitcoin hem nakit hem de altın olarak hareket edebilecek bir çözüm buldu - yani, altın olmaya odaklanan bir "ilk katman" haline Bitcoin ve Lighting Ağı gibi Bitcoin üzerine inşa edilmiş bir "ikinci katman" protokol, Blok Zinciri kullanmaya gerek kalmadan her işlem için ucuz ödemeler sağlıyor. Bununla birlikte, bu çözümler pratikte çok short düşüş ve Ver, bunların derinlemesine eleştirisine birkaç bölüm ayırıyor. Örneğin, herkes Lighting Ağı geçse bile, sonunda yüz milyonlarca kullanıcıyı barındırmak için blok boyutunu artırmaları gerekecektir. Buna ek olarak, Lighting Ağı madeni paraların güvenilir bir şekilde alınması, çevrimiçi bir Düğüm gerektirir ve madeni paralarınızın çalınmadığından emin olmak için zincirin haftada bir kez kontrol edilmesi gerekir. Ver, bu karmaşıklıkların kaçınılmaz olarak kullanıcıları Lighting Ağı merkezi bir şekilde etkileşime girmeye yönlendireceğine inanıyor.
Görüşlerinin temel farkı nedir?
Ver, belirli tartışmanın açıklaması, küçük blok yanlılarının çalışma düğümlerine daha fazla önem verdiğini ve büyük blok yanlılarının daha düşük işlem ücretlerine daha fazla önem verdiğini kabul ediyor: Her iki taraf da tartışmanın temel faktörü olan inanç farklarına dikkat çekiyor.
Ancak, Bier ve Ver, çoğu derinlemesine konuda farklı açıklamalara sahiptir. Bier'e göre, küçük blok yanlıları, kullanıcıları temsil eder ve küçük ancak güçlü madenci ve borsa gruplarının, kendi çıkarları için blok zinciri ağı kontrol etmeye çalıştığına karşı çıkar. Küçük blok, normal kullanıcıların düğüm çalıştırmasını ve blok zinciri ağını doğrulamasını sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlar. Ver'e göre, büyük blok yanlıları, kullanıcıları temsil eder ve kendini kapatmış azınlık üst düzey rahipler ve risk sermayesi destekli şirketlere (yani Blockstream), bu şirketlerin küçük blok yol haritasından gerekli olan ikinci katman çözümlerinden kar elde ettiğine karşı çıkar. Büyük blok, kullanıcıların merkezi olmayan ikinci katman altyapısına bağımlı olmadan, hala on-chain işlem ücretlerini karşılayabilmelerini sağlayarak Bitcoin'in merkeziyetsiz kalmasını sağlar.
Both sides seem to agree on the 'debate clause' where Bier's book acknowledges that many big block factions act out of good intentions, even admitting their reasonable dissatisfaction with forum moderators who support small blocks and block opposing opinions. However, Bier's book frequently criticizes the incompetence of the big block faction, while Ver's book tends to attribute malicious intent and even conspiracy theories to the small block faction, but rarely criticizes their abilities. This reflects a common political metaphor I often hear, that 'the right thinks the left is naive, while the left thinks the right is evil'.
Blok boyutu savaşına nasıl bakıyorum? Şu anda ona nasıl bakıyorum?
Room 77, Berlin'de Bitcoin ödemelerini kabul eden bir restorandı ve Bitcoin topluluğunun merkeziydi. Burada birçok restoran Bitcoin'i kabul ediyordu. Ne yazık ki, Bitcoin ödemeleriyle ilgili hayaller on yılın ikinci yarısında yavaşça solmaya başladı ve ben sürekli artan işlem ücretlerinin önemli bir neden olduğunu düşünüyorum.
Bitcoin blok boyutu savaşıyla bizzat deneyimlediğimde, genellikle büyük blok yanında dururum. Büyük blok yanındaki desteğim, birkaç önemli noktada odaklanmaktadır:
· Bitcoin'in temel bir amacı dijital nakittir ve yüksek işlem ücretleri bu kullanım durumunu engelleyebilir. İkinci katman protokolü teorik olarak daha düşük işlem ücretleri sağlayabilir, ancak bu kavram henüz yeterince test edilmemiştir ve küçük blok ekibi, Lightning ağının gerçek etkisi hakkında çok az bilgi sahibi olmadan küçük blok yol haritasına bağlı kalmak sorumsuzdur. Şimdi, Lightning ağının gerçek kullanım deneyimi, karamsar bakış açısının daha yaygın hale gelmesine neden olmaktadır.
· Küçük blokların "meta düzeyde" argümanına ikna olmadım. Küçük Blok grupları genellikle "Bitcoin kullanıcılar tarafından kontrol edilmesi gerektiğini" ve "kullanıcıların büyük bloklara destek olmadığını" iddia eder, ancak hiçbir zaman "kullanıcıların" kim olduğunu veya kullanıcıların istekliliğini nasıl ölçeceklerini açıkça tanımlamaya istekli olmadılar. Büyük Blok Partisi, kullanıcıları hesaplamak için dolaylı olarak en az üç farklı yol önerir: Bilgi İşlem Gücü, tanınmış şirketlerin kamuoyuna açıklamaları ve sosyal medya tartışmaları, Küçük Blok Partisi ise her yolu reddediyor. Blok fraksiyonu, New York protokol "grubu" sevdikleri için değil, Blok herhangi bir tartışmalı değişikliğin "kullanıcılar" arasında Konsensüs gerektirdiği konusunda ısrar ettiği ve kilit paydaşların bir deklarasyonunu imzalamanın Blok fraksiyonun inanmasının tek pratik yolu olduğu için örgütledi.
· SegWit, Blok boyutunu artırmak için basit bir sert çatal kıyasla gereksiz yere karmaşık olan blok boyutunu biraz artırmak için küçük blok fraksiyonu tarafından benimsenen bir öneridir. Küçük Blok sonunda "Soft Fork iyi, Hard Fork kötü" inancını geliştirdi (ki buna kesinlikle katılmıyorum) ve Blok boyut büyütme planlarını bu kurala uyacak şekilde tasarladılar, ancak Bier bunun o kadar ciddi bir karmaşıklık oluşturduğunu kabul ediyor ki, long Blok öneriyi anlayamıyor. Küçük Blok gruplarının sadece "temkinli" olmadıklarını hissediyorum, keyfi olarak farklı ihtiyat türleri arasında seçim yapıyorlar, birini (zor çatal yok) diğerinin pahasına seçiyorlar (kodu ve spesifikasyonu temiz ve net tutuyorlar) çünkü gündemlerine uyuyor. Sonunda, büyük Blok fraksiyonu, Bier'in (haklı olarak yaptığı) sert bir şekilde eleştirdiği Bitcoin Unlimited'ın uyarlanabilir Blok boyutu artışı gibi fikirler lehine "kısalık ve netliği" de terk etti.
Küçük blok taraftarları gerçekten kendi görüşlerini dayatmak için çok üzücü sosyal medya sansürü yapıyorlar, sonunda Theymos'un şu kötü ün kazanmış sözüne yol açtı: "Eğer /r/Bitcoin'ın %90'ı bu politikaların hoş görülemez olduğunu düşünüyorsa, o zaman bu %90 /r/Bitcoin kullanıcısının ayrılmasını umuyorum."not: "/r/" Reddit'in altbölümünü (subreddit) gösteren bir terimdir.
Büyük bloklar lehine nispeten mütevazı gönderiler bile genellikle silinir. Silinen bu gönderileri görünmez hale getirmek için özel CSS kullanılır.
Ver'in kitabı, 1. ve 4. noktaların yanı sıra 3. noktanın bir kısmına odaklanırken, aynı zamanda finansal motivasyonla ilgili bazı suistimal teorileri de öneriyor - Blok fraksiyonun, ilk katmanın kısıtlı kalması gerektiği Bitcoin fikrini savunurken, Bitcoin üzerine ikinci bir protokol katmanı inşa edecek Blockstream adlı bir şirket kurduğunu, böylece bu işletmeler için ikinci bir katman ağını gerekli kıldığını savunuyor. Ver, Bitcoin nasıl yönetilmesi gerektiği felsefesine pek dikkat etmiyor, çünkü onun için "Bitcoin Madenciler tarafından yönetiliyor" cevabı tatmin edici. Bu konuda ne küçük Blok ne de Büyük Blok katılmıyorum ve belirsiz "gerçek tanımlanmış kullanıcı Konsensüs reddediyoruz" ve aşırı "Madenciler her şeyi kontrol etmeli çünkü tutarlı teşvikleri var" her ikisinin de mantıksız olduğunu düşünüyorum.
Aynı zamanda, büyük blok fraksiyonunun bazı kilit noktalardaki aşırı hayal kırıklığını hatırlıyorum ve bu görüşler Bier'in kitabında da yankılanıyor. En kötüsü (hem Bier hem de ben), büyük Blok fraksiyonunun hiçbir zaman gerçekçi Blok boyutu sınırlama ilkesini kabul etmeye istekli olmamasıdır. Yaygın bir görüş, "Blok büyüklüğünün pazar tarafından belirlendiği" yönündedir - bu, Madenci Blok büyüklüğüne kendi isteklerine göre karar vermesi gerektiği ve diğer Madenci bu Blok kabul etmeyi veya reddetmeyi seçebileceği anlamına gelir. Buna kesinlikle katılmıyorum ve bu mekanizmanın "piyasa" kavramının aşırı bir çarpıtılması olduğuna dikkat çekiyorum. Sonunda, büyük blok kendi bağımsız zincirlerine (Bitcoin Cash) bölündüğünde, sonunda bu görüşü terk ettiler ve 32 MB'lık bir Blok boyutu sınırı belirlediler.
O zamanlar aslında blok boyutu sınırlamasını belirlemek için prensip bazlı bir yaklaşımım vardı. 2018'de yazdığım bir gönderiyi alıntılayayım:
"Bitcoin, to a large extent, ensures the predictability of the cost of reading the blockchain, while taking on the cost of writing to the blockchain with the lowest possible predictability, the result is very good performance in the former indicator and disastrous performance in the latter. Ethereum's current governance model achieves a moderate predictability between the two."
Ben bu görüşü 2022 yılındaki bir tweette tekrarladım. Temelde, bu felsefe şudur: Yazma zincirine maliyeti artırmak (yani işlem ücreti) ve okuma zincirine maliyeti (yani düğüm yazılım gereksinimleri) arasında denge kurmalıyız. İdeal durumda, blok zinciri kullanımı talebi 100 kat artarsa, acıyı yarı yarıya paylaşmalıyız, blok boyutunu 10 kat artırmalıyız, ücretleri 10 kat artırmalıyız (işlem ücreti talep esnekliği yaklaşık 1 olduğu için, bu neredeyse pratikte mümkündür).
Aslında Ethereum orta büyüklükte bloklar yöntemini benimsemiştir: 2015 yılından bu yana zincirin kapasitesi yaklaşık olarak 5.3 kat artmıştır (calldata yeniden fiyatlandırma ve blob dahil edildiğinde 7 kat olabilir), aynı zamanda ücretler neredeyse hiç artmamıştır ve belirgin ancak çok yüksek olmayan bir seviyeye ulaşmıştır.
Ancak, bu eklektik yönelimli (veya "içbükey") yaklaşım hiçbir okul tarafından kabul edilmemiştir; Bir taraf için çok "merkezi olarak planlanmış" ve diğer taraf için çok "belirsiz" hissedebilir. Bence buradaki büyük Blok fraksiyonun hatası, küçük Blok fraksiyonunkinden daha büyük; Küçük Blok fraksiyonları başlangıçta Blok büyüklüğünü mütevazı bir şekilde artırmaya istekliydi (örneğin, Adam Back'in 2/4/8 planı), ancak büyük Blok fraksiyonlar uzlaşmaya isteksizdi ve hızlı bir şekilde tek bir artışı savunmaktan belirli bir daha büyük değere geçmekten, Blok büyüklükteki hemen hemen her önemsiz sınırın yasa dışı olduğu genel bir felsefeye geçti.
Büyük blok yanlıları, madencilerin Bitcoin'i kontrol etmesi gerektiğini savunmaya başladılar - Bier, madencilerin protokol kurallarını blok boyutunu artırmak yerine kendi çıkarları için değiştirmeye çalışmaları durumunda fikirlerinden çabucak vazgeçebileceklerini belirtti.
Bier'in kitabındaki büyük Blok fraksiyonuna yönelik ana eleştirilerden biri, tekrarlanan beceriksizlikleridir. Bitcoin Classic kodu kötü yazılmış Bitcoin Unlimited gereksiz yere karmaşık, long süredir silme koruması içermiyorlar ve bu seçimin başarı şanslarını büyük ölçüde azalttığını anlamıyor gibi görünüyorlar (!!). ) ve ciddi güvenlik açıkları var. long Bitcoin yazılım uygulamalarına duyulan ihtiyaç hakkında yaygara kopardılar - bu ilkeye katılıyorum ve Ethereum bu ilkeyi benimsedim - ancak "isteğe bağlı istemcileri" gerçekten Bitcoin çekirdeğin bir dalıdır ve Blok boyutunu artırmak için birkaç satır kodu değiştirir. Bier'in anlatısına göre, kod ve ekonomide tekrarlanan hataları, zaman içinde giderek daha long savunucularının ayrılmasına yol açtı. Büyük Blok destekçileri, Craig Wright'ın yanlış bir şekilde Satoshi Nakamoto olduğunu iddia ettiğine inanıyor ve bu da onları daha da itibarsızlaştırıyor.
Craig Wright, sahte Satoshi Nakamoto olan bir dolandırıcı. Eleştirileri kaldırmak için sık sık yasal tehditler kullanır, bu yüzden MyFork, Craig'in dolandırıcı olduğunu kanıtlayan en büyük çevrimiçi kopyası olan Cult of Craig deposunda bulunur. Maalesef, birçok büyük blok Craig'e inandı çünkü Craig, büyük bloğun iddialarına uymakta ve onların duymak istediği şeyleri söylemektedir.
Genel olarak, bu iki kitabı okuyarak, makro sorunlarda daha çok Ver'in görüşlerine katıldığımı fark ettim, ancak detaylarda daha çok Bier'in görüşlerine katılıyorum. Benim için, büyük blok taraftarlarının doğru olduğu ana sorun, yani blokların daha büyük olması gerektiği ve Satoshi Nakamoto'nun tanımladığı basit ve temiz bir hard fork ile gerçekleştirilmesi gerektiği. Ancak küçük blok taraftarları daha az utanç verici hatalar yapmışlar ve durumlarının saçma sonuçlar doğurması da daha az.
Blok boyutu tartışması tek taraflı bir yetenek tuzağıdır.
Bu iki kitabı okuduktan sonra genel olarak bir politik trajedi izlenimi edindim. Bu trajedinin, kripto para birimleri, şirketler ve ulusal siyaset de dahil olmak üzere çeşitli durumlarda sık sık görüldüğünü düşünüyorum.
Bir tarafta, yetenekli insanların hepsini tekeline alan ancak gücünü dar görüşlü ve önyargılı düşünceleri desteklemek için kullanan biri; diğer tarafta ise sorunun farkında olan ancak kendi planlarını uygulayacak teknik yetenekleri geliştiremeyen biri var.
Xu long örneğinde, ilk grup otoriterlik nedeniyle eleştirilir, ancak (genellikle long) destekçilerine neden destek ettiklerini sorduğunuzda, cevapları diğer tarafın sadece şikayet ettiğidir; İktidara gelirlerse, birkaç gün içinde tamamen yenilgiye uğrayacaklar.
Bir bakıma, bu muhalefetin suçu değil: yürütmek ve deneyim kazanmak için bir platform yok ve uygulamada iyi olmak zor. Ancak Blok Boyutu tartışmada özellikle belirgin olan şey, büyük Blok fraksiyonunun yürütme yetkinliğine olan ihtiyacı hiç fark etmemiş gibi görünmesidir - sadece Blok büyüklüğü konusunda haklı çıkarak kazanabileceklerini düşünüyorlar. Blok hizipler, inşa etmek yerine muhalefete odaklanmaları için ağır bir bedel ödediler: kendi zincirlerine (Bitcoin Cash) çatallansalar bile, topluluk nihayet istikrara kavuşana kadar short bir süre içinde iki kez daha ayrıldılar.
Ben bu soruna tek taraflı bir yetenek tuzak diyorum. Bu, demokratik veya özlem duyacağını umdukları bir siyasi varlık, proje veya topluluk inşa etmeye çalışan herkesin karşılaştığı temel sorun gibi görünüyor. Satoshi insanlar diğer Satoshi insanlarla çalışmak ister. İki farklı grup kabaca eşit olarak eşleştirilirse, insanlar değerlerine daha uygun olan tarafı seçme eğiliminde olacaklardır ve denge istikrarlı olabilir. Ancak bu eğilim çok tek taraflıysa, farklı bir dengeye girer ve geri kazanılması zor görünür. Muhalefet, sorunun varlığının farkında olarak ve bilinçli olarak kapasite geliştirerek tuzak tek taraflı kabiliyeti bir dereceye kadar hafifletebilir. Kural olarak, muhalefet hareketleri bu adıma bile ulaşmıyor. Ancak bazen sorunun farkında olmak yeterli değildir. Tek taraflı tuzak önlemenin ve bundan kurtulmanın daha güçlü, daha derin yolları olsaydı büyük fayda sağlardık.
Daha az çatışma, daha fazla teknoloji
Bu iki kitabı okurken, göz ardı edilmesi zor bir eksiklik diğer her şeyden daha belirgin hale geliyor: Bu iki kitapta, "ZK-SNARK" kelimesi hiç geçmiyor. Bunun için neredeyse hiçbir mazeret yok: ZK-SNARK'ların ölçeklenebilirlik (ve gizlilik) potansiyeli 2010'ların ortalarına kadar biliniyordu. Zcash 2016 yılında piyasaya sürüldü. Gregory Maxwell 2013 yılında ZK-SNARK'ların ölçeklenebilirlik üzerindeki etkisini hafifçe tartıştı, ancak bunlar Bitcoin'in geleceğiyle ilgili tartışmalara hiç dahil edilmedi.
Politik gerilim durumunu hafifletmenin son yöntemi uzlaşma değil, yeni teknolojidir: Her iki tarafa da istedikleri daha fazla şeyi getirebilecek yeni yöntemler bulma. Ethereum'da birkaç örnek gördük. Aklıma gelen birkaç örnek:
· Justin Drake, BLS agregasyonunun benimsenmesini teşvik ediyor, bu da Ethereum'un doğrulayıcılarını daha fazla işleyebilmesini sağlıyor ve minimum staking bakiyesini 1500'den 32'ye düşürüyor. Son zamanlarda, imza birleştirme çalışmalarının ilerlemesi bu noktayı daha da ileriye taşımayı umut ediyor.
· EIP-7702, ERC-3074'ün hedeflerini akıllı sözleşme cüzdanıyla daha uyumlu bir şekilde gerçekleştirdi ve uzun süredir devam eden anlaşmazlıkları hafifletmeye yardımcı oldu.
· Çoklu Gas, blob üzerindeki uygulamasından itibaren Ethereum'un rollup verilerini barındırma kapasitesini artırarak en kötü durumda blok boyutunu artırmadan güvenlik riskini en aza indirmeye yardımcı oldu.
Bir ekosistem yeni teknolojileri benimsemeyi bıraktığında, kaçınılmaz olarak durgunlaşır ve aynı zamanda daha çekişmeli hale gelir: "Ben long 10 elma alırım" ve "long 10 elma alırsın" hakkındaki siyasi tartışmalar, doğası gereği daha az çekişmeye neden olan "10 elmadan vazgeçiyorum" ve "10 elmadan vazgeçiyorsun" tartışmalarından daha az çekişmeli long. Kayıp, kazançtan daha acı vericidir ve insanlar kayıpları önlemek için ortak siyasi kurallarını çiğnemeye daha isteklidir. Bu, yükseliş ve "sosyal sorunları teknolojiyle çözemeyiz" fikrine bu kadar üzülmemin temel nedenidir: Kimin kaybedecek daha az şeyi olduğundan ziyade, kimin daha fazla long sahip olduğu konusunda rekabet etmenin sosyal uyum için gerçekten daha iyi olduğuna inanmak için oldukça iyi nedenler var.
Ekonomi teorisinde, bu iki mahkumun iki̇lemi̇ arasında bir fark yoktur: Sağdaki oyun, sol taraftaki oyuna bağımsız bir adım (ilgisiz) eklenmiş olarak görülebilir, bu adımda oyuncular ne yaparsa yapsın dörtte birini kaybederler. Ancak insan psikolojisinde, bu iki oyun çok farklı olabilir.
Bitcoin'in gelecekteki önemli bir sorunu, Bitcoin'in teknolojik olarak öngörülen bir ekosistem haline gelebilmesidir. Inions ve sonraki BitVM'nin gelişimi, ikinci katman için yeni olasılıklar yaratmış ve Lightning'in yapabileceği şeyleri iyileştirmiştir. Udi Wertheimer'in teorisi doğru olduğunu umuyoruz, yani ETH'nin ETF alması Saylorizm'in sonunun ve Bitcoin'in teknolojik olarak geliştirilmesinin yeniden farkına varılması anlamına gelir.
Neden bu konuyu önemsiyorum?
Bitcoin'in başarı ve başarısızlığını analiz etmeme nedenim, Bitcoin'i küçümseyerek Ethereum'u yüceltmek değildir. Aslında, toplumsal ve siyasi sorunları anlamayı seven biri olarak, Bitcoin'in sosyolojik olarak yeterince karmaşık olduğunu düşünüyorum ve bu da içeride zengin ve ilginç tartışmalara ve ayrışmalara yol açabilir, bu konuyu tartışmak için iki kitap yazmak mümkün olabilir. Bunun yerine, bu konuları analiz etmeme nedenim, Ethereum ve diğer ilgilendiğim dijital (hatta fiziksel) toplulukların neler olduğunu anlamaları, hangi yönlerde iyi olduklarını ve hangi yönlerde daha iyi olabileceklerini öğrenmeleridir.
Ethereum'un müşteri çeşitliliğine olan ilgisi, Bitcoin'in sadece bir müşteri ekibine sahip olmasının neden olduğu başarısızlığı gözlemlemesinden kaynaklanmaktadır. İkinci katman çözümünün versiyonu, Bitcoin'in sınırlamalarının anlaşılmasından kaynaklanan ikinci katmanın hangi güven özelliklerine sahip olabileceğinin sınırlamalarını gözlemlemektedir. Daha genel olarak, Ethereum tek taraflı yetenek tuzağından kaçınmak için çeşitlendirilmiş bir ekosistem oluşturma çabalarına açıkça odaklanmaktadır.
Başka bir akla gelen örnek, internet ulusu hareketidir. İnternet ulusu, benzer değerlere sahip toplulukların ana akım toplumun kısıtlamalarından kısmen kurtulmasına izin veren yeni bir dijital ayrılma stratejisidir, kültür ve teknoloji geleceklerine yönelik vizyonlarını oluştururlar. Ancak Bitcoin Cash'in (çatal sonrası) deneyimi, sorunları çözmek için çatalın bir hareketinin ortak bir başarısızlık modeline sahip olduğunu gösteriyor: Onlar sürekli olarak bölünebilir ve asla gerçekten işbirliği yapamazlar. Bitcoin Cash deneyiminin getirdiği ders, Bitcoin Cash'in kendisinden çok daha derindir. İsyan eden kripto varlıklar gibi, isyankar internet ulusları, sadece parti yapmak, atmosfer paylaşmak ve Twitter'da modern vahşi yaşamı 16. yüzyıl Avrupa mimarisiyle karşılaştırmak yerine, gerçekten uygulamayı ve inşa etmeyi öğrenmelidir. Zuzalu, bu değişimi teşvik etmeye yönelik kendi deneyimimde bir parça olarak kabul edilebilir.
Bitcoin tarihindeki belirleyici bir anı anlamak için Bier'in The Blocksize War ve Patterson and Ver's Hijacking Bitcoin kitaplarını okumanızı tavsiye ederim. Özellikle, her iki kitabı da sadece Bitcoin odaklanmayan bir zihniyetle okumanızı tavsiye ederim - bunun yerine, "dijital ulusun" ilk gerçekten yüksek riskli iç savaşı, önümüzdeki yıllarda inşa edeceğimiz diğer dijital uluslar için önemli dersler sunan dersler.