El año 2024 será el año en que Bitcoin se dirija al escenario financiero mundial y también será el año de la fiesta de las monedas meme. Según datos relacionados, aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año. Hasta principios de diciembre de este año, el volumen de transacciones de las monedas meme ha aumentado más de un 950%, con una capitalización de mercado total de más de 140 mil millones de dólares. La popularidad de las monedas meme no solo ha traído un nuevo nivel de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a cada vez más inversores comunes al campo de los activos criptográficos.
La moda de las monedas meme inevitablemente evoca el auge de las ICO alrededor de 2017. En 2017, con la aparición del estándar ERC-20, el costo de emitir tokens se redujo drásticamente, lo que resultó en un sinfín de proyectos que multiplicaban su valor cientos o miles de veces, con miles de millones de dólares fluyendo hacia la fiebre de las ICO. Mientras que este año, una serie de plataformas de lanzamiento encabezadas por Pump.fun han hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que aún continúa en la industria. A pesar de las diferencias técnicas y lógicas entre ICO y la emisión de monedas meme, es posible que los inversores y los proyectos enfrenten riesgos similares en términos de cumplimiento tributario. Durante el auge anterior de las ICO, no faltaron los problemas tributarios relacionados con las ICO para inversores y proyectos. Ahora, con la continua fiebre de las monedas meme, el cumplimiento tributario volverá a ser un problema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deberán tener en cuenta. En esta edición, FinTax analizará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos relacionados con las ICO, como ejemplo para proporcionar a los inversores en monedas meme una perspectiva fría sobre el cumplimiento tributario.
Dos casos típicos de evasión de impuestos en ICO
1.1 Caso de Oyster: ingresos por venta de monedas no declarados, el fundador es condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue lanzada en septiembre de 2017 por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) para proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol comenzó una ICO con un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la PRL se emite para crear un ecosistema en el que todos ganan, donde tanto los sitios web como los usuarios pueden beneficiarse del almacenamiento de datos, y que el intercambio de valor y los incentivos se pueden lograr a través de la PRL. Al mismo tiempo, el fundador, Bruno Block, también prometió públicamente que después de la ICO, la oferta de PRL no aumentará y el contrato inteligente que creó la PRL estará "bloqueado".
A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en las etapas iniciales, lo que le permitió lanzar su red principal y ofrecer oficialmente servicios de almacenamiento de datos, convirtiendo a Oyster Protocol de un concepto en un producto utilizable. Sin embargo, la buena racha no duró mucho. En octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para crear una gran cantidad de nuevos PRL de forma privada y venderlos en el mercado, lo que provocó una fuerte caída en el precio de los PRL. Sin embargo, Bruno Block obtuvo enormes ganancias personales como resultado.
El colapso en el precio de PRL atrajo la atención de los reguladores, y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y otras agencias relevantes iniciaron una investigación, que culminó en una demanda civil presentada por la SEC por defraudar a los inversores y un caso penal presentado por el departamento de la fiscalía contra Bruno Block por evasión de impuestos. Sobre el tema de los impuestos, los fiscales argumentan que Bruno Block no solo socavó la confianza de los inversores, sino que también violó su obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias de criptomonedas. Bruno Block presentó solo una declaración de impuestos en 2017 entre 2017 y 2018, diciendo que ganó alrededor de $ 15,000 solo con el negocio de "diseño patentado", y en 2018 no presentó una declaración de impuestos ni informó ningún ingreso al IRS, pero gastó al menos $ 12 millones en bienes raíces, yates, etc.
Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, admitió en el tribunal su evasión de impuestos y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión por evasión fiscal y a pagar aproximadamente 5.5 millones de dólares al departamento de impuestos para cubrir las pérdidas fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: los ingresos de transferencia de ICO no fueron gravados, los dos iniciadores fueron condenados a un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Méndez. La compañía lanzó por primera vez la moneda Bitqy, afirmando proporcionar una forma alternativa de enriquecerse para "aquellos que se perdieron Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Al mismo tiempo, la compañía Bitqyck promete a los inversores que cada moneda Bitqy viene con 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck. Pero, de hecho, las acciones de la empresa siempre estuvieron en manos de los fundadores, Bise y Méndez, y la empresa nunca distribuyó las acciones prometidas a los inversores, así como las ganancias correspondientes. Poco después, Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda, BitqyM coin, diciendo que la compra de la moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de la minería de bitcoin" pagando para alimentar la instalación minera de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero de hecho tal instalación minera no existe. A través de falsas promesas, Bise y Méndez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13.000 inversores a través de la empresa Bitqyck y gastaron la mayor parte del dinero en sus gastos personales.
En respuesta a esto, la SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por su conducta fraudulenta hacia los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, en el que la empresa Bitqyck y sus dos fundadores acordaron pagar una multa civil de aproximadamente 10.11 millones de dólares. Mientras tanto, los organismos encargados de la persecución penal continúan acusando a Bitqyck de evasión de impuestos: desde 2016 hasta 2018, Bise y Mendez obtuvieron al menos 9.16 millones de dólares emitiendo Bitqy y Bitqy, pero declararon ingresos relacionados incorrectamente al IRS, causando pérdidas fiscales de más de 1.6 millones de dólares. En 2018, Bitqyck obtuvo al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con el problema tributario, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021 respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión cada uno por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y asumieron una responsabilidad conjunta de 1.6 millones de dólares.
Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
En los casos de Oyster y Bitqyck, uno de los problemas principales es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de recaudación de fondos, algunos emisores obtienen grandes ingresos mediante engaños a los inversores u otros medios ilícitos, pero declaran pocos ingresos o no presentan declaraciones fiscales, lo que genera problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo se juzga la evasión de impuestos según la ley estadounidense?
En los Estados Unidos, la evasión de impuestos es un delito grave que se refiere a la reducción intencional de los impuestos a pagar mediante medios ilegales, como ocultar ingresos, informar gastos falsos o no declarar ni pagar impuestos a tiempo. Según la Sección 7201 del Código de Impuestos Internos de los Estados Unidos (26 U.S.C. §7201), la evasión de impuestos es un delito federal. Si se determina que alguien ha evadido impuestos, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $250,000 (USD) para individuos, o una multa de hasta $500,000 (USD) para entidades, dependiendo del monto y la naturaleza de la evasión de impuestos.
De conformidad con el artículo 7201, el delito de evasión fiscal requiere: 1) una omisión tributaria sustancial; (2) se ha cometido evasión fiscal activa; (3) Existe una intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones sobre la evasión fiscal suelen implicar el rastreo y el análisis de las transacciones financieras, las fuentes de ingresos, los flujos de activos, etc. Especialmente en el espacio de las criptomonedas, es más probable que se produzca evasión fiscal debido a sus características de anonimato y descentralización.
2.2 comportamiento fiscal en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en diferentes etapas. Por un lado, los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de una ICO. Los fondos recaudados a través de una ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados a través de una ICO se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos se considerarán ingresos de la empresa y deberán pagar impuestos de acuerdo con la ley. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales después de obtener tokens a través de una ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través de una ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al pago de impuestos sobre las ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los tokens airdrop y las recompensas generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Cuando los inversores obtienen ganancias al vender los tokens después de mantenerlos durante un período de tiempo, estas ganancias se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos.
Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de las partes no solo perjudicaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también violaron en cierta medida las regulaciones fiscales de Estados Unidos. Por supuesto, las evasiones fiscales en los dos casos no son del mismo grado, lo cual será analizado en detalle más adelante.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso específico de Oyster, después de la ICO de PRL, el fundador de la plataforma de protocolo Oyster, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente y acuñó en secreto una gran cantidad de PRL para venderlo y obtener enormes ganancias. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. Este comportamiento viola las disposiciones pertinentes del Código Federal de Impuestos, Sección 7201.
Sin embargo, el comportamiento de Bruno Block en este caso es particular, ya que antes de vender Pearl, también hubo una actividad de acuñación de Pearl. No hace falta decir que se debe pagar impuestos sobre las ganancias de la venta de tokens, pero aún no está claro si el IRS debería gravar la acuñación de tokens. Al respecto, algunos puntos de vista sostienen que la acuñación de tokens y la minería son formas de crear nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que los ingresos de la acuñación de tokens también deben ser gravados. Algunos puntos de vista sostienen que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, ya que se crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que también deberían ser gravados. FinTax cree que si los ingresos de la acuñación deben ser gravados o no, dependerá de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados y, por lo tanto, no se puede calcular claramente los ingresos. Pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens tendrán valor en el mercado y los ingresos de la acuñación deberían considerarse como ingresos gravables.
2.2.2 Evasión fiscal en el caso Bitqyck
A diferencia del caso de Oyster, el comportamiento de evasión de impuestos en el caso de Bitqyck involucra la transferencia ilegal de falsas promesas a los inversores y la recaudación de fondos. Después de haber recaudado con éxito fondos a través de ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con los retornos de inversión prometidos y, en cambio, utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este tipo de transferencia de fondos es esencialmente igual a convertir el dinero de los inversores en ingresos personales, en lugar de utilizarlo para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversores. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, el problema fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de fondos recaudados a través de ICO y en los ingresos no declarados.
Según las disposiciones pertinentes del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos (Internal Revenue Code), tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos gravables. La Corte Suprema de los Estados Unidos también confirmó esta regla en el caso James v. United States (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar la declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes generalmente no lo hacen, ya que informar los ingresos ilegales podría provocar investigaciones sobre sus actividades ilegales por parte de las autoridades pertinentes. Bise y Mendez, al no informar los ingresos ilegales transferidos de la recaudación de fondos de ICO como se requiere, violaron directamente las disposiciones fiscales pertinentes y finalmente asumieron responsabilidad penal por ello.
Consejos y sugerencias de FinTax
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes ganancias. Sin embargo, como se demostró en casos anteriores de evasión de impuestos de ICO, en el mercado de las monedas meme donde hay mitos de riqueza todos los días, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino también a la cumplimiento fiscal, que es un asunto importante.
En primer lugar, comprenda las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. A pesar de que la emisión de monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos, cuando los tokens comprados tempranamente por los emisores y los inversores de monedas meme se valoran, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital en el momento de la venta. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir la inspección fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal en lugar de buscar métodos de anonimato más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de las monedas meme para garantizar la transparencia de las transacciones. Debido a la naturaleza especulativa del mercado de las monedas meme y la continua aparición de nuevos proyectos, es posible que los inversores realicen transacciones de monedas meme con frecuencia, lo que conlleva un gran número de registros de transacciones. Los inversores de activos criptográficos deben mantener un registro detallado de todas las transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias tengan un seguimiento y reciban la calificación fiscal correcta al presentar la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, seguir las tendencias de la ley fiscal y colaborar con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de varios países para los activos criptográficos aún están en sus etapas iniciales, lo que puede implicar ajustes regulares, y los cambios clave podrían afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, tanto los inversores como los emisores de meme coins deben prestar mucha atención a las tendencias de la ley fiscal en sus países respectivos, y en caso necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para tomar las decisiones fiscales más óptimas.
En resumen, el mercado de meme coins, que ya alcanza los 1400000000000 dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados y mantener la cautela y la agudeza en el mercado impredecible, para reducir los riesgos y pérdidas innecesarios.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
El sueño de hacerse rico detrás de la moneda MEME: una trampa fiscal mortal en un mercado de 140.000 millones de dólares
Escrito por: FinTax
El año 2024 será el año en que Bitcoin se dirija al escenario financiero mundial y también será el año de la fiesta de las monedas meme. Según datos relacionados, aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año. Hasta principios de diciembre de este año, el volumen de transacciones de las monedas meme ha aumentado más de un 950%, con una capitalización de mercado total de más de 140 mil millones de dólares. La popularidad de las monedas meme no solo ha traído un nuevo nivel de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a cada vez más inversores comunes al campo de los activos criptográficos.
La moda de las monedas meme inevitablemente evoca el auge de las ICO alrededor de 2017. En 2017, con la aparición del estándar ERC-20, el costo de emitir tokens se redujo drásticamente, lo que resultó en un sinfín de proyectos que multiplicaban su valor cientos o miles de veces, con miles de millones de dólares fluyendo hacia la fiebre de las ICO. Mientras que este año, una serie de plataformas de lanzamiento encabezadas por Pump.fun han hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que aún continúa en la industria. A pesar de las diferencias técnicas y lógicas entre ICO y la emisión de monedas meme, es posible que los inversores y los proyectos enfrenten riesgos similares en términos de cumplimiento tributario. Durante el auge anterior de las ICO, no faltaron los problemas tributarios relacionados con las ICO para inversores y proyectos. Ahora, con la continua fiebre de las monedas meme, el cumplimiento tributario volverá a ser un problema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deberán tener en cuenta. En esta edición, FinTax analizará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos relacionados con las ICO, como ejemplo para proporcionar a los inversores en monedas meme una perspectiva fría sobre el cumplimiento tributario.
1.1 Caso de Oyster: ingresos por venta de monedas no declarados, el fundador es condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue lanzada en septiembre de 2017 por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) para proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, Oyster Protocol comenzó una ICO con un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la PRL se emite para crear un ecosistema en el que todos ganan, donde tanto los sitios web como los usuarios pueden beneficiarse del almacenamiento de datos, y que el intercambio de valor y los incentivos se pueden lograr a través de la PRL. Al mismo tiempo, el fundador, Bruno Block, también prometió públicamente que después de la ICO, la oferta de PRL no aumentará y el contrato inteligente que creó la PRL estará "bloqueado".
A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en las etapas iniciales, lo que le permitió lanzar su red principal y ofrecer oficialmente servicios de almacenamiento de datos, convirtiendo a Oyster Protocol de un concepto en un producto utilizable. Sin embargo, la buena racha no duró mucho. En octubre de 2018, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para crear una gran cantidad de nuevos PRL de forma privada y venderlos en el mercado, lo que provocó una fuerte caída en el precio de los PRL. Sin embargo, Bruno Block obtuvo enormes ganancias personales como resultado.
El colapso en el precio de PRL atrajo la atención de los reguladores, y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), el Servicio de Impuestos Internos (IRS), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y otras agencias relevantes iniciaron una investigación, que culminó en una demanda civil presentada por la SEC por defraudar a los inversores y un caso penal presentado por el departamento de la fiscalía contra Bruno Block por evasión de impuestos. Sobre el tema de los impuestos, los fiscales argumentan que Bruno Block no solo socavó la confianza de los inversores, sino que también violó su obligación de pagar impuestos sobre millones de dólares en ganancias de criptomonedas. Bruno Block presentó solo una declaración de impuestos en 2017 entre 2017 y 2018, diciendo que ganó alrededor de $ 15,000 solo con el negocio de "diseño patentado", y en 2018 no presentó una declaración de impuestos ni informó ningún ingreso al IRS, pero gastó al menos $ 12 millones en bienes raíces, yates, etc.
Finalmente, el fundador de Oyster, Bruno Block, admitió en el tribunal su evasión de impuestos y firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, siendo condenado a cuatro años de prisión por evasión fiscal y a pagar aproximadamente 5.5 millones de dólares al departamento de impuestos para cubrir las pérdidas fiscales.
1.2 Caso Bitqyck: los ingresos de transferencia de ICO no fueron gravados, los dos iniciadores fueron condenados a un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Méndez. La compañía lanzó por primera vez la moneda Bitqy, afirmando proporcionar una forma alternativa de enriquecerse para "aquellos que se perdieron Bitcoin", y realizó una ICO en 2016. Al mismo tiempo, la compañía Bitqyck promete a los inversores que cada moneda Bitqy viene con 1/10 de una acción ordinaria de Bitqyck. Pero, de hecho, las acciones de la empresa siempre estuvieron en manos de los fundadores, Bise y Méndez, y la empresa nunca distribuyó las acciones prometidas a los inversores, así como las ganancias correspondientes. Poco después, Bitqyck lanzó una nueva criptomoneda, BitqyM coin, diciendo que la compra de la moneda permitiría a los inversores unirse al "negocio de la minería de bitcoin" pagando para alimentar la instalación minera de Bitcoin de Bitqyck en el estado de Washington, pero de hecho tal instalación minera no existe. A través de falsas promesas, Bise y Méndez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13.000 inversores a través de la empresa Bitqyck y gastaron la mayor parte del dinero en sus gastos personales.
En respuesta a esto, la SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por su conducta fraudulenta hacia los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, en el que la empresa Bitqyck y sus dos fundadores acordaron pagar una multa civil de aproximadamente 10.11 millones de dólares. Mientras tanto, los organismos encargados de la persecución penal continúan acusando a Bitqyck de evasión de impuestos: desde 2016 hasta 2018, Bise y Mendez obtuvieron al menos 9.16 millones de dólares emitiendo Bitqy y Bitqy, pero declararon ingresos relacionados incorrectamente al IRS, causando pérdidas fiscales de más de 1.6 millones de dólares. En 2018, Bitqyck obtuvo al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, en relación con el problema tributario, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021 respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión cada uno por el delito de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años para ambos), y asumieron una responsabilidad conjunta de 1.6 millones de dólares.
En los casos de Oyster y Bitqyck, uno de los problemas principales es el cumplimiento fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de recaudación de fondos, algunos emisores obtienen grandes ingresos mediante engaños a los inversores u otros medios ilícitos, pero declaran pocos ingresos o no presentan declaraciones fiscales, lo que genera problemas de cumplimiento fiscal.
2.1 ¿Cómo se juzga la evasión de impuestos según la ley estadounidense?
En los Estados Unidos, la evasión de impuestos es un delito grave que se refiere a la reducción intencional de los impuestos a pagar mediante medios ilegales, como ocultar ingresos, informar gastos falsos o no declarar ni pagar impuestos a tiempo. Según la Sección 7201 del Código de Impuestos Internos de los Estados Unidos (26 U.S.C. §7201), la evasión de impuestos es un delito federal. Si se determina que alguien ha evadido impuestos, puede enfrentar hasta 5 años de prisión y una multa de hasta $250,000 (USD) para individuos, o una multa de hasta $500,000 (USD) para entidades, dependiendo del monto y la naturaleza de la evasión de impuestos.
De conformidad con el artículo 7201, el delito de evasión fiscal requiere: 1) una omisión tributaria sustancial; (2) se ha cometido evasión fiscal activa; (3) Existe una intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones sobre la evasión fiscal suelen implicar el rastreo y el análisis de las transacciones financieras, las fuentes de ingresos, los flujos de activos, etc. Especialmente en el espacio de las criptomonedas, es más probable que se produzca evasión fiscal debido a sus características de anonimato y descentralización.
2.2 comportamiento fiscal en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en diferentes etapas. Por un lado, los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de una ICO. Los fondos recaudados a través de una ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Por ejemplo, si los fondos recaudados a través de una ICO se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos se considerarán ingresos de la empresa y deberán pagar impuestos de acuerdo con la ley. Por otro lado, los inversores también tienen obligaciones fiscales después de obtener tokens a través de una ICO. Especialmente cuando los tokens obtenidos a través de una ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas al pago de impuestos sobre las ganancias de capital. En los Estados Unidos, el valor de los tokens airdrop y las recompensas generalmente se calcula según su valor de mercado y se declara a efectos fiscales. Cuando los inversores obtienen ganancias al vender los tokens después de mantenerlos durante un período de tiempo, estas ganancias se considerarán ganancias de capital y estarán sujetas a impuestos.
Objetivamente hablando, tanto en el caso de Oyster como en el caso de Bitqyck, las acciones de las partes no solo perjudicaron los intereses de los inversores y constituyeron fraude, sino que también violaron en cierta medida las regulaciones fiscales de Estados Unidos. Por supuesto, las evasiones fiscales en los dos casos no son del mismo grado, lo cual será analizado en detalle más adelante.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso específico de Oyster, después de la ICO de PRL, el fundador de la plataforma de protocolo Oyster, Bruno Block, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente y acuñó en secreto una gran cantidad de PRL para venderlo y obtener enormes ganancias. Bruno acumuló rápidamente riqueza a través de la venta de PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales. Este comportamiento viola las disposiciones pertinentes del Código Federal de Impuestos, Sección 7201.
Sin embargo, el comportamiento de Bruno Block en este caso es particular, ya que antes de vender Pearl, también hubo una actividad de acuñación de Pearl. No hace falta decir que se debe pagar impuestos sobre las ganancias de la venta de tokens, pero aún no está claro si el IRS debería gravar la acuñación de tokens. Al respecto, algunos puntos de vista sostienen que la acuñación de tokens y la minería son formas de crear nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que los ingresos de la acuñación de tokens también deben ser gravados. Algunos puntos de vista sostienen que la acuñación de tokens es similar al proceso de minería, ya que se crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que también deberían ser gravados. FinTax cree que si los ingresos de la acuñación deben ser gravados o no, dependerá de la liquidez del mercado de tokens. Cuando el mercado de tokens aún no ha formado liquidez, es difícil determinar el valor de los tokens acuñados y, por lo tanto, no se puede calcular claramente los ingresos. Pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens tendrán valor en el mercado y los ingresos de la acuñación deberían considerarse como ingresos gravables.
2.2.2 Evasión fiscal en el caso Bitqyck
A diferencia del caso de Oyster, el comportamiento de evasión de impuestos en el caso de Bitqyck involucra la transferencia ilegal de falsas promesas a los inversores y la recaudación de fondos. Después de haber recaudado con éxito fondos a través de ICO, los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, no cumplieron con los retornos de inversión prometidos y, en cambio, utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este tipo de transferencia de fondos es esencialmente igual a convertir el dinero de los inversores en ingresos personales, en lugar de utilizarlo para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los intereses de los inversores. A diferencia de la venta directa de tokens durante el proceso de ICO, el problema fiscal clave en el caso de Bitqyck radica en la transferencia ilegal de fondos recaudados a través de ICO y en los ingresos no declarados.
Según las disposiciones pertinentes del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos (Internal Revenue Code), tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos gravables. La Corte Suprema de los Estados Unidos también confirmó esta regla en el caso James v. United States (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales al presentar la declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes generalmente no lo hacen, ya que informar los ingresos ilegales podría provocar investigaciones sobre sus actividades ilegales por parte de las autoridades pertinentes. Bise y Mendez, al no informar los ingresos ilegales transferidos de la recaudación de fondos de ICO como se requiere, violaron directamente las disposiciones fiscales pertinentes y finalmente asumieron responsabilidad penal por ello.
Con el auge de las monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes ganancias. Sin embargo, como se demostró en casos anteriores de evasión de impuestos de ICO, en el mercado de las monedas meme donde hay mitos de riqueza todos los días, no solo debemos prestar atención a la innovación tecnológica y las oportunidades de mercado, sino también a la cumplimiento fiscal, que es un asunto importante.
En primer lugar, comprenda las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. A pesar de que la emisión de monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos, cuando los tokens comprados tempranamente por los emisores y los inversores de monedas meme se valoran, aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital en el momento de la venta. Al mismo tiempo, aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir la inspección fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal en lugar de buscar métodos de anonimato más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de las monedas meme para garantizar la transparencia de las transacciones. Debido a la naturaleza especulativa del mercado de las monedas meme y la continua aparición de nuevos proyectos, es posible que los inversores realicen transacciones de monedas meme con frecuencia, lo que conlleva un gran número de registros de transacciones. Los inversores de activos criptográficos deben mantener un registro detallado de todas las transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para asegurarse de que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias tengan un seguimiento y reciban la calificación fiscal correcta al presentar la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
En tercer lugar, seguir las tendencias de la ley fiscal y colaborar con profesionales fiscales. Los sistemas fiscales de varios países para los activos criptográficos aún están en sus etapas iniciales, lo que puede implicar ajustes regulares, y los cambios clave podrían afectar directamente la carga fiscal real. Por lo tanto, tanto los inversores como los emisores de meme coins deben prestar mucha atención a las tendencias de la ley fiscal en sus países respectivos, y en caso necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para tomar las decisiones fiscales más óptimas.
En resumen, el mercado de meme coins, que ya alcanza los 1400000000000 dólares, tiene un gran efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados y mantener la cautela y la agudeza en el mercado impredecible, para reducir los riesgos y pérdidas innecesarios.