La inteligencia artificial (IA) es una tecnología emblemática de una era, pero cómo dará forma a nuestro futuro sigue siendo un tema bastante controvertido.
Para los optimistas tecnológicos, ven la IA como una herramienta para mejorar la vida, creyendo que presagia un futuro de abundancia material.
Sin embargo, este resultado está lejos de ser inevitable. Incluso si se realiza el potencial técnico de la IA y se resuelven aquellos problemas que antes eran difíciles de superar, ¿cómo se utilizará esta "abundancia"?
En la economía alimentaria de Australia, ya podemos ver esta contradicción a menor escala. Según datos del gobierno australiano, el país desperdicia aproximadamente 7.6 millones de toneladas de alimentos al año, lo que equivale a un desperdicio per cápita de aproximadamente 312 kg.
Mientras tanto, 1 de cada 8 australianos enfrenta problemas de escasez de alimentos, principalmente porque no tienen suficiente dinero para comprar los alimentos que necesitan.
¿Qué significa esto? Significa que no tenemos la capacidad para distribuir equitativamente los frutos prometidos de la revolución de la inteligencia artificial.
La IA podría romper los modelos económicos existentes
Como explicó el economista Lionel Robbins al establecer las bases de la moderna economía de mercado: la economía estudia la relación entre "objetivos (lo que queremos)" y "recursos escasos con múltiples usos (lo que tenemos)".
La lógica de funcionamiento del mercado se considera "asignar recursos escasos a una demanda infinita". La escasez afecta el precio, es decir, el costo que las personas están dispuestas a pagar por bienes y servicios; y la necesidad de gastar en bienes esenciales obliga a (la mayoría de) las personas a ganar dinero trabajando, al mismo tiempo que producen más bienes y servicios.
La promesa de la IA de "traer prosperidad, resolver problemas complejos en la medicina, la ingeniería y la sociedad" entra en un conflicto irreconciliable con esta lógica de mercado.
Esto también está directamente relacionado con la preocupación de que "la tecnología llevará al desempleo de millones de trabajadores". Si se pierden los trabajos remunerados, ¿cómo ganará la gente dinero? ¿Cómo funcionará el mercado?
Satisfacer nuestras necesidades y deseos
Sin embargo, no solo la tecnología es la causa del desempleo. Una característica relativamente única de la economía de mercado es que, incluso si los recursos parecen abundantes, aún puede haber una situación en la que la demanda masiva no se satisfaga debido al desempleo o a bajos salarios.
Como reveló el economista John Maynard Keynes: la recesión y la depresión pueden ser productos del propio sistema de mercado; incluso cuando las materias primas, fábricas y mano de obra están inactivas, muchas personas siguen cayendo en la pobreza.
En Australia, la última recesión económica no fue provocada por un fallo del mercado, sino que se originó en la crisis de salud pública causada por la pandemia. Sin embargo, esta crisis todavía plantea desafíos económicos para la "prosperidad impulsada por la tecnología", revelando una solución potencial.
En ese momento, el gobierno aumentó el monto de las subvenciones, canceló las pruebas laborales y flexibilizó las encuestas sobre la situación económica, lo que llevó a una notable mitigación de la pobreza y la escasez de alimentos, incluso a pesar de la disminución de la capacidad de producción económica.
Varios países de todo el mundo también han implementado políticas similares, más de 200 países han lanzado medidas de pago en efectivo. Esta práctica durante la pandemia ha impulsado aún más el clamor de "combinar el avance tecnológico con el ingreso básico universal".
El laboratorio de ingreso básico de Australia está enfocándose en esto como un área de investigación, el laboratorio fue establecido por la Universidad Macquarie, la Universidad de Sídney y la Universidad Nacional de Australia.
Si cada persona pudiera obtener un ingreso garantizado suficiente para cubrir las necesidades básicas, la economía de mercado podría completar su transformación de manera fluida, y los beneficios de la tecnología podrían ser compartidos de manera más amplia.
¿Es un beneficio o una parte que se merece?
Al hablar de la renta básica universal, debemos aclarar su definición; ciertas versiones de los planes de renta básica universal aún pueden llevar a una gran desigualdad de riqueza.
Mi colega Elise Klein del laboratorio de ingreso básico en Australia y el profesor James Ferguson de la Universidad de Stanford argumentan que el ingreso básico universal no debe ser diseñado como "beneficios", sino como una "cuota que se merece".
Ellos creen que la riqueza creada a través del avance tecnológico y la colaboración social es el resultado del trabajo colectivo de la humanidad, y debería ser disfrutada equitativamente por todos como un derecho humano básico, así como consideramos los recursos naturales de un país como propiedad colectiva de su pueblo.
El debate sobre la renta básica universal es anterior a los problemas actuales provocados por la IA. A principios del siglo XX, el Reino Unido también experimentó una ola similar de preocupación: la industrialización y la automatización impulsaron el crecimiento económico, pero no eliminaron la pobreza, sino que amenazaron el empleo.
Antes, los luditas intentaron destruir las nuevas máquinas que se utilizaban para bajar los salarios. La competencia en el mercado puede fomentar la innovación, pero también muestra una gran desigualdad al distribuir los riesgos y beneficios de los cambios tecnológicos.
Servicios básicos para todos
Además de resistir la IA, otra solución es cambiar el sistema socioeconómico de "distribución de dividendos de la IA". El escritor británico Aaron Bastani propuso una visión radical de "comunismo de lujo completamente automatizado".
Él tiene una actitud acogedora hacia el progreso tecnológico, creyendo que esto debería poder aumentar el nivel de vida al mismo tiempo que brinda a las personas más tiempo libre. Esta visión es una versión radical de los "objetivos moderados" expuestos en el libro "Abundance", que ha sido reciente preferido por el gobierno laborista.
La solución que prefiere Bastani no es un ingreso básico universal, sino un servicio básico universal.
¿Por qué no proporcionar directamente bienes esenciales, como atención médica gratuita, cuidado, transporte, educación, energía, etc., en lugar de dar dinero a las personas para que compren lo que necesitan?
Por supuesto, esto significa cambiar la forma en que se aplican la IA y otras tecnologías, en esencia, "socializarlas" para garantizar que la tecnología satisfaga las necesidades colectivas.
La utopía no es inevitable
Las propuestas de ingreso básico universal o de servicios básicos universales indican que, incluso desde una perspectiva optimista, es poco probable que la IA por sí misma produzca una utopía.
Por el contrario, como expone Peter Frase: la superposición del progreso tecnológico y el colapso ecológico podría dar lugar a futuros radicalmente diferentes, diferencias que no solo se reflejan en nuestra capacidad productiva colectiva, sino también en cómo decidimos a través de medios políticos "quién obtiene qué" y "bajo qué condiciones se obtiene".
Las empresas tecnológicas operadas por multimillonarios ejercen un gran poder, lo que puede presagiar una forma de "feudalismo tecnológico", como lo llamó el exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis, es decir, el control de la tecnología y las plataformas en línea que da lugar a un nuevo autoritarismo.
Esperar la llegada de la "nirvana" técnica nos hará perder las verdaderas posibilidades del presente. Ya poseemos suficiente comida para alimentar a todos y ya sabemos cómo eliminar la pobreza. Todo esto no necesita que la IA nos lo informe.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿La abundancia traída por la IA es una trampa?
Escrito por: Ben Spies-Butcher
Compilación: El corazón del metaverso
La inteligencia artificial (IA) es una tecnología emblemática de una era, pero cómo dará forma a nuestro futuro sigue siendo un tema bastante controvertido.
Para los optimistas tecnológicos, ven la IA como una herramienta para mejorar la vida, creyendo que presagia un futuro de abundancia material.
Sin embargo, este resultado está lejos de ser inevitable. Incluso si se realiza el potencial técnico de la IA y se resuelven aquellos problemas que antes eran difíciles de superar, ¿cómo se utilizará esta "abundancia"?
En la economía alimentaria de Australia, ya podemos ver esta contradicción a menor escala. Según datos del gobierno australiano, el país desperdicia aproximadamente 7.6 millones de toneladas de alimentos al año, lo que equivale a un desperdicio per cápita de aproximadamente 312 kg.
Mientras tanto, 1 de cada 8 australianos enfrenta problemas de escasez de alimentos, principalmente porque no tienen suficiente dinero para comprar los alimentos que necesitan.
¿Qué significa esto? Significa que no tenemos la capacidad para distribuir equitativamente los frutos prometidos de la revolución de la inteligencia artificial.
La IA podría romper los modelos económicos existentes
Como explicó el economista Lionel Robbins al establecer las bases de la moderna economía de mercado: la economía estudia la relación entre "objetivos (lo que queremos)" y "recursos escasos con múltiples usos (lo que tenemos)".
La lógica de funcionamiento del mercado se considera "asignar recursos escasos a una demanda infinita". La escasez afecta el precio, es decir, el costo que las personas están dispuestas a pagar por bienes y servicios; y la necesidad de gastar en bienes esenciales obliga a (la mayoría de) las personas a ganar dinero trabajando, al mismo tiempo que producen más bienes y servicios.
La promesa de la IA de "traer prosperidad, resolver problemas complejos en la medicina, la ingeniería y la sociedad" entra en un conflicto irreconciliable con esta lógica de mercado.
Esto también está directamente relacionado con la preocupación de que "la tecnología llevará al desempleo de millones de trabajadores". Si se pierden los trabajos remunerados, ¿cómo ganará la gente dinero? ¿Cómo funcionará el mercado?
Satisfacer nuestras necesidades y deseos
Sin embargo, no solo la tecnología es la causa del desempleo. Una característica relativamente única de la economía de mercado es que, incluso si los recursos parecen abundantes, aún puede haber una situación en la que la demanda masiva no se satisfaga debido al desempleo o a bajos salarios.
Como reveló el economista John Maynard Keynes: la recesión y la depresión pueden ser productos del propio sistema de mercado; incluso cuando las materias primas, fábricas y mano de obra están inactivas, muchas personas siguen cayendo en la pobreza.
En Australia, la última recesión económica no fue provocada por un fallo del mercado, sino que se originó en la crisis de salud pública causada por la pandemia. Sin embargo, esta crisis todavía plantea desafíos económicos para la "prosperidad impulsada por la tecnología", revelando una solución potencial.
En ese momento, el gobierno aumentó el monto de las subvenciones, canceló las pruebas laborales y flexibilizó las encuestas sobre la situación económica, lo que llevó a una notable mitigación de la pobreza y la escasez de alimentos, incluso a pesar de la disminución de la capacidad de producción económica.
Varios países de todo el mundo también han implementado políticas similares, más de 200 países han lanzado medidas de pago en efectivo. Esta práctica durante la pandemia ha impulsado aún más el clamor de "combinar el avance tecnológico con el ingreso básico universal".
El laboratorio de ingreso básico de Australia está enfocándose en esto como un área de investigación, el laboratorio fue establecido por la Universidad Macquarie, la Universidad de Sídney y la Universidad Nacional de Australia.
Si cada persona pudiera obtener un ingreso garantizado suficiente para cubrir las necesidades básicas, la economía de mercado podría completar su transformación de manera fluida, y los beneficios de la tecnología podrían ser compartidos de manera más amplia.
¿Es un beneficio o una parte que se merece?
Al hablar de la renta básica universal, debemos aclarar su definición; ciertas versiones de los planes de renta básica universal aún pueden llevar a una gran desigualdad de riqueza.
Mi colega Elise Klein del laboratorio de ingreso básico en Australia y el profesor James Ferguson de la Universidad de Stanford argumentan que el ingreso básico universal no debe ser diseñado como "beneficios", sino como una "cuota que se merece".
Ellos creen que la riqueza creada a través del avance tecnológico y la colaboración social es el resultado del trabajo colectivo de la humanidad, y debería ser disfrutada equitativamente por todos como un derecho humano básico, así como consideramos los recursos naturales de un país como propiedad colectiva de su pueblo.
El debate sobre la renta básica universal es anterior a los problemas actuales provocados por la IA. A principios del siglo XX, el Reino Unido también experimentó una ola similar de preocupación: la industrialización y la automatización impulsaron el crecimiento económico, pero no eliminaron la pobreza, sino que amenazaron el empleo.
Antes, los luditas intentaron destruir las nuevas máquinas que se utilizaban para bajar los salarios. La competencia en el mercado puede fomentar la innovación, pero también muestra una gran desigualdad al distribuir los riesgos y beneficios de los cambios tecnológicos.
Servicios básicos para todos
Además de resistir la IA, otra solución es cambiar el sistema socioeconómico de "distribución de dividendos de la IA". El escritor británico Aaron Bastani propuso una visión radical de "comunismo de lujo completamente automatizado".
Él tiene una actitud acogedora hacia el progreso tecnológico, creyendo que esto debería poder aumentar el nivel de vida al mismo tiempo que brinda a las personas más tiempo libre. Esta visión es una versión radical de los "objetivos moderados" expuestos en el libro "Abundance", que ha sido reciente preferido por el gobierno laborista.
La solución que prefiere Bastani no es un ingreso básico universal, sino un servicio básico universal.
¿Por qué no proporcionar directamente bienes esenciales, como atención médica gratuita, cuidado, transporte, educación, energía, etc., en lugar de dar dinero a las personas para que compren lo que necesitan?
Por supuesto, esto significa cambiar la forma en que se aplican la IA y otras tecnologías, en esencia, "socializarlas" para garantizar que la tecnología satisfaga las necesidades colectivas.
La utopía no es inevitable
Las propuestas de ingreso básico universal o de servicios básicos universales indican que, incluso desde una perspectiva optimista, es poco probable que la IA por sí misma produzca una utopía.
Por el contrario, como expone Peter Frase: la superposición del progreso tecnológico y el colapso ecológico podría dar lugar a futuros radicalmente diferentes, diferencias que no solo se reflejan en nuestra capacidad productiva colectiva, sino también en cómo decidimos a través de medios políticos "quién obtiene qué" y "bajo qué condiciones se obtiene".
Las empresas tecnológicas operadas por multimillonarios ejercen un gran poder, lo que puede presagiar una forma de "feudalismo tecnológico", como lo llamó el exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis, es decir, el control de la tecnología y las plataformas en línea que da lugar a un nuevo autoritarismo.
Esperar la llegada de la "nirvana" técnica nos hará perder las verdaderas posibilidades del presente. Ya poseemos suficiente comida para alimentar a todos y ya sabemos cómo eliminar la pobreza. Todo esto no necesita que la IA nos lo informe.