Detrás de la controversia sobre la financiación de 4 mil millones de dólares de Pump.fun: ICM es el verdadero modelo de emisión de activos nativos en el campo de la encriptación.
El plan de financiamiento de Pump.fun con una valoración de 4 mil millones de dólares ha generado controversia en la comunidad.
Recientemente, la noticia de que Pump.fun planea recaudar 1,000 millones de dólares con una valoración de 4,000 millones de dólares ha generado una amplia discusión en la comunidad criptográfica. Curiosamente, la opinión de la comunidad sobre este asunto muestra una clara polarización.
Los tradicionalistas en el ecosistema de Solana creen que Pump.fun es en realidad un destructor del ecosistema, y que el equipo adquiere una gran cantidad de Sol pero sigue vendiendo, y no está dispuesto a proporcionar ni siquiera el soporte de participación más básico, y no tiene lealtad a Solana. Ahora es necesario desviar la última liquidez del mercado a través de esta ronda de financiación, que es completamente egoísta sin tener en cuenta la salud ecológica.
Los defensores, por otro lado, tienen una visión diferente, argumentando que Pump.fun ha creado un modelo revolucionario de emisión de activos que ha liberado a muchos inversores ordinarios de la difícil situación del modelo tradicional de monedas de VC, permitiendo a los inversores minoristas compartir la oportunidad de crecimiento de la riqueza, y ha logrado muchos casos de libertad de riqueza. A los ojos de estos defensores, Pump.fun no solo no dañará a Solana, sino que impulsará el paradigma .fun a un nuevo nivel y promoverá un ecosistema de emisión de activos en cadena más próspero.
¿Cuál de las partes tiene más razón?
De hecho, ambos lados del argumento contienen parte de la verdad. De hecho, Pump.fun ha sido pionera en un modelo innovador de emisión de activos que ha permitido a algunas personas aumentar su riqueza, y esta contribución no puede ser ignorada. Pero al mismo tiempo, el equipo realmente ha estado vendiendo muchas monedas. La valoración de 4.000 millones de dólares es realmente alta en esta etapa, y si se coloca durante el mercado alcista en octubre-noviembre del año pasado, la valoración de 10.000 millones de dólares puede ser aceptada por el mercado. Sin embargo, este año, especialmente en mayo y junio, la liquidez del mercado ha disminuido significativamente, los inversores han experimentado demasiadas transacciones de Rug, el efecto riqueza se ha debilitado y la repentina financiación con una valoración de 4.000 millones de dólares, junto con la continua venta de Sol por parte del equipo, ha hecho que el mercado cuestione las intenciones del equipo.
En cualquier caso, el mercado acabará dando una respuesta a esta valoración. Pero la pregunta subyacente detrás de este incidente es más digna de reflexión: si Pump.fun obtiene $ 1 mil millones en fondos, pero el precio se derrumba después de salir en vivo, ¿llegará a su fin el paradigma .fun? ¿Puede el ecosistema de Solana seguir creciendo?
Creo que la respuesta es negativa.
En cuanto al modelo de emisión de criptoactivos de 2017 a 2024, se divide esencialmente en dos tipos: uno es el paradigma VCM liderado por VCM ( ) mercado de capital de riesgo, y el otro es el paradigma ICM liderado por la comunidad ( ) del mercado de capitales por Internet.
El modelo VCM es similar al mercado de capitales tradicional: el equipo financia, desarrolla productos, opera el negocio y luego emite monedas para salir a bolsa. ICM es el modelo real de emisión de activos nativos en el espacio de las criptomonedas, que se basa en el capital de la comunidad para impulsar la emisión de activos y, finalmente, forma un mercado en torno a estos activos.
Bitcoin es un buen ejemplo de ICM, que no está respaldado por ningún capital de riesgo y depende únicamente de la inversión en minería de potencia informática por parte de los miembros de la comunidad. Lo mismo ocurría en los primeros días de Ethereum, donde básicamente no había inversión institucional, confiando en que la comunidad participara en la ICO con Bitcoin y construyera gradualmente un ecosistema. De hecho, la mayoría de los principales veteranos de las criptomonedas en Oriente y Occidente fueron los primeros participantes de ICM en Bitcoin o Ethereum, lo que demuestra que ICM es el paradigma de emisión de activos nativo en el espacio de las criptomonedas.
Desde 2018, especialmente tras el auge de DeFi en 2020, el modelo VCM ha empezado a dominar. Los proyectos casi no pueden establecerse sin financiarse por un monto de 10 millones de dólares. Sin embargo, para 2023, especialmente en 2024, el modelo VCM ha comenzado a mostrar problemas, y cada vez más pequeños inversores ya no están dispuestos a pagar por las monedas de VC.
¿Por qué el modelo VCM del mercado de capitales tradicional es difícil de sostener en el campo de las criptomonedas? La razón es simple: en el mercado de capitales tradicional, los inversores minoristas y los emprendedores de base no tienen otra opción.
En el mercado de capitales tradicional, el derecho a emitir activos está monopolizado por una clase específica, y solo los equipos empresariales con los mejores recursos pueden obtener la aprobación de la cotización, y el capital naturalmente persigue estos objetivos de alta calidad, mientras que los inversores minoristas ordinarios solo pueden convertirse en el último eslabón del mercado. La mayoría de los empresarios ordinarios no tienen acceso a los derechos de emisión de activos, y los inversores ordinarios también pierden la oportunidad de participar en la creación de activos en las primeras etapas.
En el espacio de las criptomonedas, el derecho a emitir activos no está monopolizado por ninguna institución centralizada, está abierto a todo el mundo y no requiere permiso, y cualquiera puede emitir activos. Las oportunidades perdidas en los mercados tradicionales se pueden recuperar en el mundo de las criptomonedas.
Alguien podría preguntar, ¿por qué los ICO, NFT y las inscripciones son modelos de emisión de activos sin permiso impulsados por la comunidad y también son formas tempranas de ICM, pero no pueden sostenerse? ¿Qué hace que el modelo .fun creado por Pump.fun pueda sostenerse?
Es una buena pregunta. Se deben cumplir dos condiciones para un ICM exitoso y sostenible: una oferta de activos sin licencia y un lugar de liquidez sin licencia de alta calidad.
Aunque la ICO puede emitir activos sin una licencia, el enlace comercial debe tener licencia, porque no había DEX en los primeros días, y después de la ICO, debe cotizar en la bolsa y debe pasar la revisión de la plataforma de negociación centralizada. Aunque los NFT y las inscripciones son relativamente fáciles de negociar, estas formas de activos en sí mismas son inherentemente ilíquidas y propensas a una situación en la que no hay mercado.
Por el contrario, el paradigma .fun creado por Pump.fun fusiona inteligentemente la emisión y el comercio de activos sin permiso en uno solo a través de un modelo de mercado de trinchera + mercado abierto, combina mercados primarios y secundarios, y crea un incentivo para que la comunidad promueva tokens espontáneamente a través de la empinada curva de vinculación. Lo más importante es que activa completamente el entusiasmo de participación de los empresarios de base y los inversores minoristas ordinarios, que es la mayor fuente de impulso del mercado.
Por lo tanto, el paradigma .fun es una síntesis de modelos ICM tradicionales como ICOs, NFTs, inscripciones, etc. A finales de 2023 y principios de 2024, después de años de repetidos reveses para los tokens VCM, el descontento acumulado y los fondos que buscaban una salida se volcaron rápidamente al Pump.fun, detonando por completo el paradigma .fun.
Existen preocupaciones sobre si el modelo es realmente sostenible con los tokens mixtos en el paradigma .fun y el aumento de proyectos fraudulentos, y el debilitamiento del efecto riqueza. ¿Los usuarios volverán a los tokens VCM cuando se cansen de ellos?
He mencionado antes que el ICM es el paradigma nativo de emisión de activos en el ámbito de las criptomonedas, pero eso no significa que el VCM no tenga mercado en este campo. Algunos proyectos pueden continuar utilizando el modelo VCM, pero el VCM también puede integrarse en el paradigma ICM (es importante mencionar que, si no aparece una innovación de paradigma de nivel DeFi en el ámbito de las criptomonedas, es posible que el capital de riesgo no continúe invirtiendo a gran escala).
En los primeros días, la mayoría de los proyectos del paradigma .fun eran puras monedas meme o proyectos empresariales ordinarios que no podían ser respaldados por capital de riesgo, pero a medida que el mercado se desarrollaba, comenzaron a aparecer más y más equipos y productos de alta calidad en este paradigma. Estos proyectos se toman en serio el desarrollo de productos, y es totalmente posible completar la emisión de activos a través de ICM.
Incluso algunos proyectos que han recibido inversión de capital de riesgo pueden adoptar el paradigma ICM. Hay muchas herramientas en el mercado que pueden ayudar a los equipos a obtener esa parte de los tokens que pertenecen al VC en el mercado de trincheras, y luego el equipo y el VC desbloquean sus respectivas acciones de acuerdo con las reglas acordadas. Para los inversores minoristas, este proceso es insensato, ya que todos siguen reglas justas para adquirir tokens durante la fase de trinchera, lo que no cambia los principios básicos y la experiencia de ICM (de hecho, muchos tokens del paradigma .fun siempre lo han hecho).
Una serie de proyectos de alta calidad que han recibido financiación de capital de riesgo han comenzado a adoptar este enfoque, lo que demuestra que los paradigmas de VCM e ICM pueden combinarse. En el futuro, el paradigma ICM puede ser adoptado tanto por monedas meme puras, como por proyectos empresariales ordinarios y proyectos de alto nivel, de modo que el paradigma ICM pueda convertirse realmente en el principal método de emisión de activos en el campo de las criptomonedas.
Entonces, volviendo a la pregunta al principio del artículo, ¿el plan de financiación de Pump.fun realmente hará que Solana colapse? Aparentemente no. Si bien es posible que se drene algo de liquidez a corto plazo, los fundamentos de Solana y del mercado de criptomonedas en su conjunto no han cambiado fundamentalmente. Actualmente no hay evidencia de que las personas regresen voluntariamente a VCM después de que el ICM desaparezca. Por el contrario, es posible que en el futuro surjan más plataformas de emisión de activos .fun para desarrollar aún más el paradigma ICM.
Algunos dirán que la liquidez eventualmente se agotará. Es cierto, pero ese es un problema cíclico de toda la industria, y no una falla del ICM en sí. Cuando llegue ese día, es posible que toda la industria necesite reajustarse, esperando la llegada de un nuevo ciclo.
Finalmente, el VCM no es un verdadero paradigma de emisión de activos nativos que cumpla con las características de las criptomonedas; el ICM es su esencia.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Detrás de la controversia sobre la financiación de 4 mil millones de dólares de Pump.fun: ICM es el verdadero modelo de emisión de activos nativos en el campo de la encriptación.
El plan de financiamiento de Pump.fun con una valoración de 4 mil millones de dólares ha generado controversia en la comunidad.
Recientemente, la noticia de que Pump.fun planea recaudar 1,000 millones de dólares con una valoración de 4,000 millones de dólares ha generado una amplia discusión en la comunidad criptográfica. Curiosamente, la opinión de la comunidad sobre este asunto muestra una clara polarización.
Los tradicionalistas en el ecosistema de Solana creen que Pump.fun es en realidad un destructor del ecosistema, y que el equipo adquiere una gran cantidad de Sol pero sigue vendiendo, y no está dispuesto a proporcionar ni siquiera el soporte de participación más básico, y no tiene lealtad a Solana. Ahora es necesario desviar la última liquidez del mercado a través de esta ronda de financiación, que es completamente egoísta sin tener en cuenta la salud ecológica.
Los defensores, por otro lado, tienen una visión diferente, argumentando que Pump.fun ha creado un modelo revolucionario de emisión de activos que ha liberado a muchos inversores ordinarios de la difícil situación del modelo tradicional de monedas de VC, permitiendo a los inversores minoristas compartir la oportunidad de crecimiento de la riqueza, y ha logrado muchos casos de libertad de riqueza. A los ojos de estos defensores, Pump.fun no solo no dañará a Solana, sino que impulsará el paradigma .fun a un nuevo nivel y promoverá un ecosistema de emisión de activos en cadena más próspero.
¿Cuál de las partes tiene más razón?
De hecho, ambos lados del argumento contienen parte de la verdad. De hecho, Pump.fun ha sido pionera en un modelo innovador de emisión de activos que ha permitido a algunas personas aumentar su riqueza, y esta contribución no puede ser ignorada. Pero al mismo tiempo, el equipo realmente ha estado vendiendo muchas monedas. La valoración de 4.000 millones de dólares es realmente alta en esta etapa, y si se coloca durante el mercado alcista en octubre-noviembre del año pasado, la valoración de 10.000 millones de dólares puede ser aceptada por el mercado. Sin embargo, este año, especialmente en mayo y junio, la liquidez del mercado ha disminuido significativamente, los inversores han experimentado demasiadas transacciones de Rug, el efecto riqueza se ha debilitado y la repentina financiación con una valoración de 4.000 millones de dólares, junto con la continua venta de Sol por parte del equipo, ha hecho que el mercado cuestione las intenciones del equipo.
En cualquier caso, el mercado acabará dando una respuesta a esta valoración. Pero la pregunta subyacente detrás de este incidente es más digna de reflexión: si Pump.fun obtiene $ 1 mil millones en fondos, pero el precio se derrumba después de salir en vivo, ¿llegará a su fin el paradigma .fun? ¿Puede el ecosistema de Solana seguir creciendo?
Creo que la respuesta es negativa.
En cuanto al modelo de emisión de criptoactivos de 2017 a 2024, se divide esencialmente en dos tipos: uno es el paradigma VCM liderado por VCM ( ) mercado de capital de riesgo, y el otro es el paradigma ICM liderado por la comunidad ( ) del mercado de capitales por Internet.
El modelo VCM es similar al mercado de capitales tradicional: el equipo financia, desarrolla productos, opera el negocio y luego emite monedas para salir a bolsa. ICM es el modelo real de emisión de activos nativos en el espacio de las criptomonedas, que se basa en el capital de la comunidad para impulsar la emisión de activos y, finalmente, forma un mercado en torno a estos activos.
Bitcoin es un buen ejemplo de ICM, que no está respaldado por ningún capital de riesgo y depende únicamente de la inversión en minería de potencia informática por parte de los miembros de la comunidad. Lo mismo ocurría en los primeros días de Ethereum, donde básicamente no había inversión institucional, confiando en que la comunidad participara en la ICO con Bitcoin y construyera gradualmente un ecosistema. De hecho, la mayoría de los principales veteranos de las criptomonedas en Oriente y Occidente fueron los primeros participantes de ICM en Bitcoin o Ethereum, lo que demuestra que ICM es el paradigma de emisión de activos nativo en el espacio de las criptomonedas.
Desde 2018, especialmente tras el auge de DeFi en 2020, el modelo VCM ha empezado a dominar. Los proyectos casi no pueden establecerse sin financiarse por un monto de 10 millones de dólares. Sin embargo, para 2023, especialmente en 2024, el modelo VCM ha comenzado a mostrar problemas, y cada vez más pequeños inversores ya no están dispuestos a pagar por las monedas de VC.
¿Por qué el modelo VCM del mercado de capitales tradicional es difícil de sostener en el campo de las criptomonedas? La razón es simple: en el mercado de capitales tradicional, los inversores minoristas y los emprendedores de base no tienen otra opción.
En el mercado de capitales tradicional, el derecho a emitir activos está monopolizado por una clase específica, y solo los equipos empresariales con los mejores recursos pueden obtener la aprobación de la cotización, y el capital naturalmente persigue estos objetivos de alta calidad, mientras que los inversores minoristas ordinarios solo pueden convertirse en el último eslabón del mercado. La mayoría de los empresarios ordinarios no tienen acceso a los derechos de emisión de activos, y los inversores ordinarios también pierden la oportunidad de participar en la creación de activos en las primeras etapas.
En el espacio de las criptomonedas, el derecho a emitir activos no está monopolizado por ninguna institución centralizada, está abierto a todo el mundo y no requiere permiso, y cualquiera puede emitir activos. Las oportunidades perdidas en los mercados tradicionales se pueden recuperar en el mundo de las criptomonedas.
Alguien podría preguntar, ¿por qué los ICO, NFT y las inscripciones son modelos de emisión de activos sin permiso impulsados por la comunidad y también son formas tempranas de ICM, pero no pueden sostenerse? ¿Qué hace que el modelo .fun creado por Pump.fun pueda sostenerse?
Es una buena pregunta. Se deben cumplir dos condiciones para un ICM exitoso y sostenible: una oferta de activos sin licencia y un lugar de liquidez sin licencia de alta calidad.
Aunque la ICO puede emitir activos sin una licencia, el enlace comercial debe tener licencia, porque no había DEX en los primeros días, y después de la ICO, debe cotizar en la bolsa y debe pasar la revisión de la plataforma de negociación centralizada. Aunque los NFT y las inscripciones son relativamente fáciles de negociar, estas formas de activos en sí mismas son inherentemente ilíquidas y propensas a una situación en la que no hay mercado.
Por el contrario, el paradigma .fun creado por Pump.fun fusiona inteligentemente la emisión y el comercio de activos sin permiso en uno solo a través de un modelo de mercado de trinchera + mercado abierto, combina mercados primarios y secundarios, y crea un incentivo para que la comunidad promueva tokens espontáneamente a través de la empinada curva de vinculación. Lo más importante es que activa completamente el entusiasmo de participación de los empresarios de base y los inversores minoristas ordinarios, que es la mayor fuente de impulso del mercado.
Por lo tanto, el paradigma .fun es una síntesis de modelos ICM tradicionales como ICOs, NFTs, inscripciones, etc. A finales de 2023 y principios de 2024, después de años de repetidos reveses para los tokens VCM, el descontento acumulado y los fondos que buscaban una salida se volcaron rápidamente al Pump.fun, detonando por completo el paradigma .fun.
Existen preocupaciones sobre si el modelo es realmente sostenible con los tokens mixtos en el paradigma .fun y el aumento de proyectos fraudulentos, y el debilitamiento del efecto riqueza. ¿Los usuarios volverán a los tokens VCM cuando se cansen de ellos?
He mencionado antes que el ICM es el paradigma nativo de emisión de activos en el ámbito de las criptomonedas, pero eso no significa que el VCM no tenga mercado en este campo. Algunos proyectos pueden continuar utilizando el modelo VCM, pero el VCM también puede integrarse en el paradigma ICM (es importante mencionar que, si no aparece una innovación de paradigma de nivel DeFi en el ámbito de las criptomonedas, es posible que el capital de riesgo no continúe invirtiendo a gran escala).
En los primeros días, la mayoría de los proyectos del paradigma .fun eran puras monedas meme o proyectos empresariales ordinarios que no podían ser respaldados por capital de riesgo, pero a medida que el mercado se desarrollaba, comenzaron a aparecer más y más equipos y productos de alta calidad en este paradigma. Estos proyectos se toman en serio el desarrollo de productos, y es totalmente posible completar la emisión de activos a través de ICM.
Incluso algunos proyectos que han recibido inversión de capital de riesgo pueden adoptar el paradigma ICM. Hay muchas herramientas en el mercado que pueden ayudar a los equipos a obtener esa parte de los tokens que pertenecen al VC en el mercado de trincheras, y luego el equipo y el VC desbloquean sus respectivas acciones de acuerdo con las reglas acordadas. Para los inversores minoristas, este proceso es insensato, ya que todos siguen reglas justas para adquirir tokens durante la fase de trinchera, lo que no cambia los principios básicos y la experiencia de ICM (de hecho, muchos tokens del paradigma .fun siempre lo han hecho).
Una serie de proyectos de alta calidad que han recibido financiación de capital de riesgo han comenzado a adoptar este enfoque, lo que demuestra que los paradigmas de VCM e ICM pueden combinarse. En el futuro, el paradigma ICM puede ser adoptado tanto por monedas meme puras, como por proyectos empresariales ordinarios y proyectos de alto nivel, de modo que el paradigma ICM pueda convertirse realmente en el principal método de emisión de activos en el campo de las criptomonedas.
Entonces, volviendo a la pregunta al principio del artículo, ¿el plan de financiación de Pump.fun realmente hará que Solana colapse? Aparentemente no. Si bien es posible que se drene algo de liquidez a corto plazo, los fundamentos de Solana y del mercado de criptomonedas en su conjunto no han cambiado fundamentalmente. Actualmente no hay evidencia de que las personas regresen voluntariamente a VCM después de que el ICM desaparezca. Por el contrario, es posible que en el futuro surjan más plataformas de emisión de activos .fun para desarrollar aún más el paradigma ICM.
Algunos dirán que la liquidez eventualmente se agotará. Es cierto, pero ese es un problema cíclico de toda la industria, y no una falla del ICM en sí. Cuando llegue ese día, es posible que toda la industria necesite reajustarse, esperando la llegada de un nuevo ciclo.
Finalmente, el VCM no es un verdadero paradigma de emisión de activos nativos que cumpla con las características de las criptomonedas; el ICM es su esencia.