El dinero domina todo en nuestro entorno. Cuando la gente comienza a hablar de los fundamentos nuevamente, el mercado probablemente esté en una situación desfavorable.
Este artículo plantea una pregunta simple: ¿Deberían las fichas generar ingresos? Si es así, ¿debería el equipo recomprar sus propias fichas? Como la mayoría de las cosas, no hay una respuesta clara a esta pregunta. El camino a seguir debe estar pavimentado por un diálogo honesto.
La vida no es más que un juego llamado capitalismo
Este artículo fue inspirado por una serie de conversaciones con Ganesh Swami, cofundador de Covalent, una plataforma de consulta e indexación de datos de blockchain. El contenido aborda la estacionalidad de los ingresos del protocolo, modelos comerciales en constante evolución y si recomprar tokens es la mejor manera de utilizar el capital del protocolo. También es un complemento al artículo que escribí el martes pasado sobre el estancamiento actual de la industria de la criptomoneda.
Los mercados de capital de riesgo y otros mercados de capital privado siempre oscilan entre la abundancia de liquidez y la escasez de liquidez. Cuando estos activos se convierten en activos líquidos y el dinero externo fluye constantemente, el optimismo de la industria a menudo impulsa los precios al alza. Piense en varias nuevas OPV o emisiones de tokens, esta nueva liquidez adquirida hará que los inversores asuman más riesgos, pero a su vez impulsará el nacimiento de nuevas empresas. Cuando los precios de los activos suben, los inversores trasladan fondos a aplicaciones de etapa temprana, con la esperanza de obtener un rendimiento más alto que los benchmarks como Ethereum y SOL.
Este fenómeno es una característica del mercado, no un problema.
Fuente: Equidam Chief Researcher Dan Gray
La liquidez en la industria de las criptomonedas sigue un ciclo periódico marcado por la reducción a la mitad de las recompensas de bloque de Bitcoin. Según datos históricos, los repuntes del mercado suelen producirse en los seis meses posteriores a la reducción a la mitad. En 2024, la entrada de capital en el ETF de Bitcoin spot y las grandes compras de Michael Saylor (que el año pasado gastó un total de 221 mil millones de dólares en la compra de Bitcoin) se han convertido en el "depósito" de Bitcoin. Sin embargo, el aumento del precio de Bitcoin no ha impulsado un repunte general de las altcoins de pequeña capitalización.
Actualmente nos encontramos en un período de restricción de la liquidez de capital, donde la atención de los asignadores de capital está dispersa en miles de activos, y los fundadores que han estado trabajando en el desarrollo de tokens durante años también están buscando el significado de todo esto, 'Si el lanzamiento de activos de memes puede generar más beneficios económicos, ¿por qué esfuerzarse en construir aplicaciones reales?'
En ciclos anteriores, los tokens L2 han disfrutado de primas debido a su percepción de valor potencial, gracias al soporte de la cotización en bolsa y la inversión de riesgo. Sin embargo, a medida que más participantes ingresan al mercado, esta percepción y la prima de valoración se están disipando. Como resultado, el valor de los tokens L2 está disminuyendo, lo que limita su capacidad para subsidiar productos más pequeños con donaciones o ingresos de tokens. Además, la sobrevaloración a su vez obliga a los fundadores a plantear la antigua pregunta que afecta a todas las actividades económicas: ¿De dónde vendrá el ingreso?
El modo de operación de los ingresos del proyecto de criptomonedas
El diagrama anterior explica claramente el funcionamiento típico de los ingresos de los proyectos de criptomonedas. Para la mayoría de los productos, Aave y Uniswap son sin duda plantillas ideales. Estos dos proyectos han mantenido ingresos estables durante muchos años gracias a su ventaja de entrar temprano en el mercado y al 'efecto Lindy'. Uniswap incluso puede generar ingresos aumentando las tarifas del frontend, lo que confirma perfectamente las preferencias de los consumidores. Uniswap es para los intercambios descentralizados lo que Google es para los motores de búsqueda.
En comparación, los ingresos de los proyectos Friend.tech y OpenSea son estacionales. Por ejemplo, el 'Verano de los NFT' duró dos trimestres, mientras que la fiebre especulativa de la Social-Fi solo duró dos meses. Para algunos productos, los ingresos especulativos son comprensibles, siempre y cuando sean lo suficientemente significativos y estén alineados con la intención del producto. Actualmente, muchas plataformas de intercambio de memes se han unido al club de ingresos de más de 100 millones de dólares. Esta escala de ingresos es algo que la mayoría de los fundadores solo pueden lograr a través de la venta de tokens o de ser adquiridos. Para la mayoría de los fundadores que se centran en el desarrollo de infraestructuras en lugar de aplicaciones de consumo, este nivel de éxito no es común, y la dinámica de ingresos de la infraestructura también es diferente.
Entre 2018 y 2021, las firmas de capital riesgo proporcionaron una gran cantidad de fondos para herramientas de desarrollo, con la esperanza de que los desarrolladores pudieran obtener una gran cantidad de usuarios. Sin embargo, para 2024, se produjeron dos cambios importantes en el ecosistema de criptomonedas:
En primer lugar, los contratos inteligentes han logrado una escalabilidad ilimitada con intervención humana limitada. Ahora, Uniswap y OpenSea ya no necesitan expandir proporcionalmente sus equipos según el volumen de transacciones.
En segundo lugar, los avances en modelos de lenguaje a gran escala (LLM) y en inteligencia artificial han reducido la demanda de herramientas para desarrolladores de criptomonedas. Por lo tanto, como categoría de activos, se encuentra en un 'momento de liquidación'.
En Web2, el modelo de suscripción basado en API es efectivo debido al gran número de usuarios en línea. Sin embargo, Web3 es un mercado de nicho más pequeño, donde solo unos pocos pueden llegar a millones de usuarios. Nuestra ventaja radica en los altos ingresos por usuario individual. Con la capacidad de movilizar fondos que ofrece la tecnología blockchain, los usuarios comunes en la industria de criptomonedas tienden a gastar más fondos con mayor frecuencia. Por lo tanto, en los próximos 18 meses, la mayoría de las empresas tendrán que rediseñar sus modelos de negocio para obtener ingresos directamente en forma de tarifas de transacción de los usuarios.
Por supuesto, esto no es un concepto nuevo. Inicialmente, Stripe cobraba por llamada de API, mientras que Shopify cobraba una tarifa plana por suscripción, pero luego ambos plataformas cambiaron a cobrar un porcentaje de los ingresos generados. Para los proveedores de infraestructura, el método de cobro de API en Web3 es relativamente simple y directo. Compiten por precios para ganar cuota de mercado en el mercado de API, incluso ofrecen productos gratuitos hasta alcanzar cierto volumen de transacciones, para luego comenzar a negociar la participación en los ingresos. Por supuesto, este es un escenario ideal.
En cuanto a cómo será la situación real, Polymarket es un ejemplo. Actualmente, el token del protocolo UMA se vinculará a casos controvertidos y se utilizará para resolver disputas. Cuantas más predicciones de mercado haya, mayor será la probabilidad de controversia, lo que impulsará directamente la demanda de tokens UMA. En el modo de transacción, el margen requerido puede ser un pequeño porcentaje, por ejemplo, el 0.10% del monto total apostado. Supongamos que se apuestan 1,000 millones de dólares en el resultado de las elecciones presidenciales, UMA podría obtener ingresos de 1 millón de dólares. En el escenario hipotético, UMA podría utilizar estos ingresos para comprar y destruir sus propios tokens. Este modelo tiene sus ventajas, pero también enfrentará ciertos desafíos (los cuales discutiremos más adelante).
Apart from Polymarket, another example of a similar model is MetaMask. With the wallet's embedded exchange function, there is currently about $36 billion in transaction volume, with revenue from exchange transactions alone exceeding $3 billion. In addition, similar models also apply to staking providers like Luganode, which charge fees based on the amount of assets staked.
Sin embargo, en un mercado donde los ingresos por llamadas de API están disminuyendo, ¿por qué los desarrolladores eligen un proveedor de infraestructura sobre otro? Si se trata de compartir ingresos, ¿por qué elegir este servicio de oráculo en lugar de otro? La respuesta radica en el efecto de red. Los proveedores de datos que admiten múltiples blockchains, ofrecen una granularidad de datos sin igual y pueden indexar más rápidamente los datos de nuevas cadenas se convertirán en la opción preferida para los nuevos productos. La misma lógica se aplica a categorías de transacciones como intenciones o herramientas de intercambio sin gas. Cuantos más blockchains se admitan, más bajos serán los costos y más rápido será el servicio, lo que hará más probable atraer nuevos productos, ya que la eficiencia marginal ayuda a retener a los usuarios.
Recompra y quema de tokens
Vincular el valor del token con los ingresos del protocolo no es algo nuevo. En las últimas semanas, algunos equipos han anunciado mecanismos de recompra o quema de tokens nativos según la proporción de ingresos. Algunos de los destacados incluyen Sky, Ronin, Jito, Kaito y Gearbox.
El recompra de tokens es similar a recomprar acciones en el mercado de valores de Estados Unidos, en el sentido de que es una forma de devolver valor a los accionistas (tenedores de tokens) sin violar las leyes de valores.
En 2024, solo en el mercado estadounidense, los fondos destinados a recompra de acciones alcanzaron aproximadamente los 790 mil millones de dólares, mientras que en el año 2000 esta cifra era de solo 170 mil millones de dólares. Antes de 1982, la recompra de acciones se consideraba ilegal. En la última década, solo Apple ha gastado más de 800 mil millones de dólares en recomprar sus propias acciones. Aunque queda por ver si esta tendencia continuará, observamos una clara diferenciación en el mercado entre tokens con flujo de efectivo y disposición para invertir en su propio valor, y aquellos que no tienen ninguno de los dos.
Fuente: Bloomberg
Para la mayoría de los protocolos o dApp tempranos, comprar su propio token con ingresos puede que no sea la mejor forma de utilizar el capital. Una forma viable de operar es asignar suficientes fondos para contrarrestar el efecto de dilución causado por la emisión de nuevos tokens, y esto es precisamente lo que recientemente explicó el fundador de Kaito sobre su método de recompra de tokens. Kaito es una empresa centralizada que utiliza tokens para incentivar a su comunidad de usuarios. La empresa obtiene flujos de efectivo centralizados de clientes empresariales y utiliza parte de esos flujos de efectivo para recomprar tokens a través de un creador de mercado. La cantidad de tokens recomprados es el doble de la cantidad de tokens recién emitidos, lo que lleva a la red a un estado deflacionario.
A diferencia de Kaito, Ronin utiliza un enfoque diferente. La cadena ajusta las tarifas según la cantidad de transacciones en cada bloque. Durante los períodos de alta demanda, parte de las tarifas de la red se dirigirán a la tesorería de Ronin. Esta es una forma de monopolizar el suministro de activos sin recomprar tokens. En ambos casos, los fundadores han diseñado mecanismos para vincular el valor con la actividad económica en la red.
En futuros artículos, profundizaremos en el impacto de estas operaciones en el precio de los tokens involucrados en estas actividades y en el comportamiento en la cadena. Sin embargo, por el momento, es evidente que, con la disminución de la valoración de los tokens y la disminución de la inversión de capital de riesgo en la industria de la criptomoneda, más equipos deberán competir por el capital marginal que entra en nuestro ecosistema.
Teniendo en cuenta la naturaleza central de la 'órbita monetaria' de la cadena de bloques, la mayoría de los equipos cambiarán al modelo de ingresos basado en el porcentaje de volumen de transacciones. Cuando esto sucede, si el equipo del proyecto ya ha lanzado tokens, tendrán la motivación para implementar el modelo de 'recompra y quema'. Los equipos que logren ejecutar con éxito esta estrategia se convertirán en ganadores en el mercado líquido, o bien, podrían comprar sus propios tokens a valoraciones muy altas. El resultado final solo se conocerá después de que todo haya sucedido.
Por supuesto, llegará el día en que todas las discusiones sobre precios, ganancias e ingresos se vuelvan irrelevantes. Continuaremos invirtiendo dinero en varios 'memecoin de perro' y comprando varios 'NFT de mono'. Pero echemos un vistazo a la situación del mercado, la mayoría de los fundadores preocupados por la supervivencia ya han comenzado discusiones profundas sobre ingresos y quema de tokens.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿De dónde proviene el ingreso del protocolo cuando la liquidez disminuye? ¿La recompra y destrucción de Token será la respuesta?
Artículo escrito por Joel John, Decentralised.co
Compilado por: Yangz, Techub News
El dinero domina todo en nuestro entorno. Cuando la gente comienza a hablar de los fundamentos nuevamente, el mercado probablemente esté en una situación desfavorable.
Este artículo plantea una pregunta simple: ¿Deberían las fichas generar ingresos? Si es así, ¿debería el equipo recomprar sus propias fichas? Como la mayoría de las cosas, no hay una respuesta clara a esta pregunta. El camino a seguir debe estar pavimentado por un diálogo honesto.
La vida no es más que un juego llamado capitalismo
Este artículo fue inspirado por una serie de conversaciones con Ganesh Swami, cofundador de Covalent, una plataforma de consulta e indexación de datos de blockchain. El contenido aborda la estacionalidad de los ingresos del protocolo, modelos comerciales en constante evolución y si recomprar tokens es la mejor manera de utilizar el capital del protocolo. También es un complemento al artículo que escribí el martes pasado sobre el estancamiento actual de la industria de la criptomoneda.
Los mercados de capital de riesgo y otros mercados de capital privado siempre oscilan entre la abundancia de liquidez y la escasez de liquidez. Cuando estos activos se convierten en activos líquidos y el dinero externo fluye constantemente, el optimismo de la industria a menudo impulsa los precios al alza. Piense en varias nuevas OPV o emisiones de tokens, esta nueva liquidez adquirida hará que los inversores asuman más riesgos, pero a su vez impulsará el nacimiento de nuevas empresas. Cuando los precios de los activos suben, los inversores trasladan fondos a aplicaciones de etapa temprana, con la esperanza de obtener un rendimiento más alto que los benchmarks como Ethereum y SOL.
Este fenómeno es una característica del mercado, no un problema.
Fuente: Equidam Chief Researcher Dan Gray
La liquidez en la industria de las criptomonedas sigue un ciclo periódico marcado por la reducción a la mitad de las recompensas de bloque de Bitcoin. Según datos históricos, los repuntes del mercado suelen producirse en los seis meses posteriores a la reducción a la mitad. En 2024, la entrada de capital en el ETF de Bitcoin spot y las grandes compras de Michael Saylor (que el año pasado gastó un total de 221 mil millones de dólares en la compra de Bitcoin) se han convertido en el "depósito" de Bitcoin. Sin embargo, el aumento del precio de Bitcoin no ha impulsado un repunte general de las altcoins de pequeña capitalización.
Actualmente nos encontramos en un período de restricción de la liquidez de capital, donde la atención de los asignadores de capital está dispersa en miles de activos, y los fundadores que han estado trabajando en el desarrollo de tokens durante años también están buscando el significado de todo esto, 'Si el lanzamiento de activos de memes puede generar más beneficios económicos, ¿por qué esfuerzarse en construir aplicaciones reales?'
En ciclos anteriores, los tokens L2 han disfrutado de primas debido a su percepción de valor potencial, gracias al soporte de la cotización en bolsa y la inversión de riesgo. Sin embargo, a medida que más participantes ingresan al mercado, esta percepción y la prima de valoración se están disipando. Como resultado, el valor de los tokens L2 está disminuyendo, lo que limita su capacidad para subsidiar productos más pequeños con donaciones o ingresos de tokens. Además, la sobrevaloración a su vez obliga a los fundadores a plantear la antigua pregunta que afecta a todas las actividades económicas: ¿De dónde vendrá el ingreso?
El modo de operación de los ingresos del proyecto de criptomonedas
El diagrama anterior explica claramente el funcionamiento típico de los ingresos de los proyectos de criptomonedas. Para la mayoría de los productos, Aave y Uniswap son sin duda plantillas ideales. Estos dos proyectos han mantenido ingresos estables durante muchos años gracias a su ventaja de entrar temprano en el mercado y al 'efecto Lindy'. Uniswap incluso puede generar ingresos aumentando las tarifas del frontend, lo que confirma perfectamente las preferencias de los consumidores. Uniswap es para los intercambios descentralizados lo que Google es para los motores de búsqueda.
En comparación, los ingresos de los proyectos Friend.tech y OpenSea son estacionales. Por ejemplo, el 'Verano de los NFT' duró dos trimestres, mientras que la fiebre especulativa de la Social-Fi solo duró dos meses. Para algunos productos, los ingresos especulativos son comprensibles, siempre y cuando sean lo suficientemente significativos y estén alineados con la intención del producto. Actualmente, muchas plataformas de intercambio de memes se han unido al club de ingresos de más de 100 millones de dólares. Esta escala de ingresos es algo que la mayoría de los fundadores solo pueden lograr a través de la venta de tokens o de ser adquiridos. Para la mayoría de los fundadores que se centran en el desarrollo de infraestructuras en lugar de aplicaciones de consumo, este nivel de éxito no es común, y la dinámica de ingresos de la infraestructura también es diferente.
Entre 2018 y 2021, las firmas de capital riesgo proporcionaron una gran cantidad de fondos para herramientas de desarrollo, con la esperanza de que los desarrolladores pudieran obtener una gran cantidad de usuarios. Sin embargo, para 2024, se produjeron dos cambios importantes en el ecosistema de criptomonedas:
En primer lugar, los contratos inteligentes han logrado una escalabilidad ilimitada con intervención humana limitada. Ahora, Uniswap y OpenSea ya no necesitan expandir proporcionalmente sus equipos según el volumen de transacciones.
En segundo lugar, los avances en modelos de lenguaje a gran escala (LLM) y en inteligencia artificial han reducido la demanda de herramientas para desarrolladores de criptomonedas. Por lo tanto, como categoría de activos, se encuentra en un 'momento de liquidación'.
En Web2, el modelo de suscripción basado en API es efectivo debido al gran número de usuarios en línea. Sin embargo, Web3 es un mercado de nicho más pequeño, donde solo unos pocos pueden llegar a millones de usuarios. Nuestra ventaja radica en los altos ingresos por usuario individual. Con la capacidad de movilizar fondos que ofrece la tecnología blockchain, los usuarios comunes en la industria de criptomonedas tienden a gastar más fondos con mayor frecuencia. Por lo tanto, en los próximos 18 meses, la mayoría de las empresas tendrán que rediseñar sus modelos de negocio para obtener ingresos directamente en forma de tarifas de transacción de los usuarios.
Por supuesto, esto no es un concepto nuevo. Inicialmente, Stripe cobraba por llamada de API, mientras que Shopify cobraba una tarifa plana por suscripción, pero luego ambos plataformas cambiaron a cobrar un porcentaje de los ingresos generados. Para los proveedores de infraestructura, el método de cobro de API en Web3 es relativamente simple y directo. Compiten por precios para ganar cuota de mercado en el mercado de API, incluso ofrecen productos gratuitos hasta alcanzar cierto volumen de transacciones, para luego comenzar a negociar la participación en los ingresos. Por supuesto, este es un escenario ideal.
En cuanto a cómo será la situación real, Polymarket es un ejemplo. Actualmente, el token del protocolo UMA se vinculará a casos controvertidos y se utilizará para resolver disputas. Cuantas más predicciones de mercado haya, mayor será la probabilidad de controversia, lo que impulsará directamente la demanda de tokens UMA. En el modo de transacción, el margen requerido puede ser un pequeño porcentaje, por ejemplo, el 0.10% del monto total apostado. Supongamos que se apuestan 1,000 millones de dólares en el resultado de las elecciones presidenciales, UMA podría obtener ingresos de 1 millón de dólares. En el escenario hipotético, UMA podría utilizar estos ingresos para comprar y destruir sus propios tokens. Este modelo tiene sus ventajas, pero también enfrentará ciertos desafíos (los cuales discutiremos más adelante).
Apart from Polymarket, another example of a similar model is MetaMask. With the wallet's embedded exchange function, there is currently about $36 billion in transaction volume, with revenue from exchange transactions alone exceeding $3 billion. In addition, similar models also apply to staking providers like Luganode, which charge fees based on the amount of assets staked.
Sin embargo, en un mercado donde los ingresos por llamadas de API están disminuyendo, ¿por qué los desarrolladores eligen un proveedor de infraestructura sobre otro? Si se trata de compartir ingresos, ¿por qué elegir este servicio de oráculo en lugar de otro? La respuesta radica en el efecto de red. Los proveedores de datos que admiten múltiples blockchains, ofrecen una granularidad de datos sin igual y pueden indexar más rápidamente los datos de nuevas cadenas se convertirán en la opción preferida para los nuevos productos. La misma lógica se aplica a categorías de transacciones como intenciones o herramientas de intercambio sin gas. Cuantos más blockchains se admitan, más bajos serán los costos y más rápido será el servicio, lo que hará más probable atraer nuevos productos, ya que la eficiencia marginal ayuda a retener a los usuarios.
Recompra y quema de tokens
Vincular el valor del token con los ingresos del protocolo no es algo nuevo. En las últimas semanas, algunos equipos han anunciado mecanismos de recompra o quema de tokens nativos según la proporción de ingresos. Algunos de los destacados incluyen Sky, Ronin, Jito, Kaito y Gearbox.
El recompra de tokens es similar a recomprar acciones en el mercado de valores de Estados Unidos, en el sentido de que es una forma de devolver valor a los accionistas (tenedores de tokens) sin violar las leyes de valores.
En 2024, solo en el mercado estadounidense, los fondos destinados a recompra de acciones alcanzaron aproximadamente los 790 mil millones de dólares, mientras que en el año 2000 esta cifra era de solo 170 mil millones de dólares. Antes de 1982, la recompra de acciones se consideraba ilegal. En la última década, solo Apple ha gastado más de 800 mil millones de dólares en recomprar sus propias acciones. Aunque queda por ver si esta tendencia continuará, observamos una clara diferenciación en el mercado entre tokens con flujo de efectivo y disposición para invertir en su propio valor, y aquellos que no tienen ninguno de los dos.
Fuente: Bloomberg
Para la mayoría de los protocolos o dApp tempranos, comprar su propio token con ingresos puede que no sea la mejor forma de utilizar el capital. Una forma viable de operar es asignar suficientes fondos para contrarrestar el efecto de dilución causado por la emisión de nuevos tokens, y esto es precisamente lo que recientemente explicó el fundador de Kaito sobre su método de recompra de tokens. Kaito es una empresa centralizada que utiliza tokens para incentivar a su comunidad de usuarios. La empresa obtiene flujos de efectivo centralizados de clientes empresariales y utiliza parte de esos flujos de efectivo para recomprar tokens a través de un creador de mercado. La cantidad de tokens recomprados es el doble de la cantidad de tokens recién emitidos, lo que lleva a la red a un estado deflacionario.
A diferencia de Kaito, Ronin utiliza un enfoque diferente. La cadena ajusta las tarifas según la cantidad de transacciones en cada bloque. Durante los períodos de alta demanda, parte de las tarifas de la red se dirigirán a la tesorería de Ronin. Esta es una forma de monopolizar el suministro de activos sin recomprar tokens. En ambos casos, los fundadores han diseñado mecanismos para vincular el valor con la actividad económica en la red.
En futuros artículos, profundizaremos en el impacto de estas operaciones en el precio de los tokens involucrados en estas actividades y en el comportamiento en la cadena. Sin embargo, por el momento, es evidente que, con la disminución de la valoración de los tokens y la disminución de la inversión de capital de riesgo en la industria de la criptomoneda, más equipos deberán competir por el capital marginal que entra en nuestro ecosistema.
Teniendo en cuenta la naturaleza central de la 'órbita monetaria' de la cadena de bloques, la mayoría de los equipos cambiarán al modelo de ingresos basado en el porcentaje de volumen de transacciones. Cuando esto sucede, si el equipo del proyecto ya ha lanzado tokens, tendrán la motivación para implementar el modelo de 'recompra y quema'. Los equipos que logren ejecutar con éxito esta estrategia se convertirán en ganadores en el mercado líquido, o bien, podrían comprar sus propios tokens a valoraciones muy altas. El resultado final solo se conocerá después de que todo haya sucedido.
Por supuesto, llegará el día en que todas las discusiones sobre precios, ganancias e ingresos se vuelvan irrelevantes. Continuaremos invirtiendo dinero en varios 'memecoin de perro' y comprando varios 'NFT de mono'. Pero echemos un vistazo a la situación del mercado, la mayoría de los fundadores preocupados por la supervivencia ya han comenzado discusiones profundas sobre ingresos y quema de tokens.