DeFi'nin doğal seçilimi: Ayakta kalan güçsüzdür - ChainCatcher

Yazar: kriptografik

Çeviri: Block unicorn

Giriş

Doğa soğuk ve merhametsizdir, duyguları, hisleri veya bağlılıkları yoktur; sadece sonsuz bir sınav gerçekleştirir: Bu tasarım yaşamaya değer mi?

Finans piyasaları da aynıdır; zamanla zayıf tasarımları, kırılgan yapıları ve riskleri yeterince dikkate almayan stratejileri eler ve etkili olanları entegre eder. Bu, doğa seçiminin özüdür—acımasız ve sürekli bir sınav, hayatta kalanlar için.

DeFi de istisna değildir; yıllarca süren denemeler ve binlerce protokol sonrası, belirgin bir model ortaya çıkmıştır: Her yok olma olayı, “kara kuğu” olayı değil, doğa seçiminin zayıfları elenmesi ve sadece güçlünün hayatta kalmasını sağlamasıdır.

Aave bunun tipik bir örneğidir.

Luna çöküşü, FTX ve en ünlü efektif iyilikseverlerin müşteri mevduatlarını kötüye kullanması gibi birçok endüstri yok olma olayına rağmen, Aave borç verme piyasası yüzlerce milyar dolar mevduata sahip olup, yalnızca v3 sürümüyle DeFi borç toplam değerinin (TVL) öncüsü olmaya devam etmektedir.

Aave’nin hayatta kalması ve liderliği tesadüfi değildir; temkinli parametrelerin bileşik getirisi ve karşı tarafın başarısız olabileceği varsayımıyla hareket eden bir kültürün sonucudur.

Bu da Stream Finance ve en yeni doğa seçimi dalını gündeme getirir.

Stream Finance

Stream Finance kendisini bir getiri primitive’i olarak konumlandırır; sentez varlıklar (xUSD, xBTC, xETH) ihraç eder, kullanıcılar bu varlıkları mevduatlarıyla basar ve ardından yeni basılan sentez varlıklarını DeFi’ye dağıtır. Bu sentez tokenleri, teminat olarak yaygın biçimde kullanılır ve borç verme piyasaları ile seçkin kasalara entegre edilir.

Stream’in sorumlusu olan dış yönetici 93 milyon dolar kayıp bildirdiğinde, Stream mevduat ve çekme işlemlerini durdurmak zorunda kaldı, xUSD dolar ile bağlantısını kopardı ve YAM, 285 milyon dolar kredi ve stabilcoin pozisyonunu Stream ile ilişkili teminatlara bağladı; Euler, Silo, Morpho ve deUSD gibi türev stabilcoinleri kapsar.

Bu, akıllı sözleşme başarısızlığı değil, mimari ve tasarım hatasıdır; nedeni ise şeffaflık eksikliği ve:

• Fonların dış yöneticilere devredilmesi
• xAssets’in çeşitli yerlerde teminat olarak kullanılması
• Seçkin kasaların bu xAssets’leri entegre etmesi ve agresif yeniden teminat döngüsüyle aynı temel varlık üzerinde çoklu talepte bulunması

Başlangıçta tamamen izole olması gereken bir sistem, aslında sıkı bağlıdır. Stream’in fonları kaybolduğunda ve xUSD bağlantısı koptuğunda, kayıplar izole kalmaz, aynı temel teminatlara dayanan piyasalar ve platformlar arasında yayılır. Bağımsız kasalar ve saklayıcılar modeli bozulmuş, izole edilmesi gereken tek noktalı arıza, tüm ağda yaygın bir soruna dönüşmüştür.

İzole kasalar + saklayıcılar modeli

Stream, şu anki izole kasalar + saklayıcılar modelinin kırılganlığını ortaya koyar; bu modelin çalışma şekli şöyledir:

1. Lisanssız bir borç primitive’i (ör. MorphoLabs) temel katman olarak.
2. Üzerinde, saklayıcılar “izole” kasaları işletir, parametreleri ayarlar ve “seçkin” getiri yollarını teşvik eder.

Teorik olarak, her kasanın bağımsız bir izolasyon katmanı olmalı, saklayıcılar uzman olmalı, gerekli deneyim ve alan bilgisine sahip olmalı ve riskler şeffaf ve modüler olmalıdır.

Ancak gerçek durum böyle değildir; Stream’in iflası, üç ana kusuru ortaya çıkardı:

1. Sentez varlıkların ihraç eden riski: xUSD gibi sentez varlıkları kabul eden izole kasalar, ihraççı tarafındaki yukarı akış riskleriyle karşı karşıya kalır.
2. Teşviklerin yanlış yönlendirilmesi: saklayıcılar, APY ve TVL ile rekabet eder; daha yüksek APY = daha fazla pazar payı = daha yüksek saklayıcı ödülleri anlamına gelir ve ilk zarar olmadan (saklayıcıların kendi çıkarları ile piyasa çıkarları bağlantılıdır), tüm aşağı yönlü riskler likidite sağlayıcılar tarafından üstlenilir.
3. Döngü ve yeniden teminatlandırma: Aynı sentez varlık tekrar tekrar kullanılır ve borç verme piyasalarına teminat olarak sunulur, başka bir stabil varlık portföyü şeklinde paketlenir ve seçkin kasalar aracılığıyla yeniden döngüye alınır; bu da aynı temel teminat üzerinde çoklu talepte bulunmaya yol açar. Kısaca, stres dönemlerinde, geri çekme miktarı mevcut teminatı aşabilir ve “izole kasalar” aniden izole olmaktan çıkar.

Doğa Seçimi

Doğa en iyi öğretmendir; verdiği ders nettir: Ortak çıkarlar temelinde kurulan izolasyon bir illüzyondur.

Stream Finance, doğa seçiminin en iyi şekilde işlediği bir örnektir; zayıf tasarımları, dayanıklılık yerine büyümeyi, şeffaflık yerine getiri peşinde koşanları eler.

İzole kasalar + saklayıcılar modeli kendisi yanlış değildir, ancak şu anki durumda en temel sınavı geçemez… Hayatta kalabilir mi? İhraççı başarısız olursa, teminatlar erirse ve zincirleme talep “izole”nin sadece pazarlama taktiği olduğu ortaya çıkarsa, hayatta kalabilir mi?

Aave’nin hayatta kalmasının nedeni, başarısızlığı öngörmesidir; Stream’in çöküşü ise güveni temel alır.

Piyasa, her zaman olduğu gibi, acımasız doğa seçimi yasalarıyla—geçerli ve geçersiz—fikirlerini ifade eder. Riskleri dışsallaştıran, şeffaf olmayan teminatlarla kaldıraç yapan ve getiri peşinde koşan protokoller, ikinci bir şansa sahip değildir; tasfiye edilirler ve toplam kilitli değerleri, gerçekten etkili protokollere yeniden dağıtılır.

DeFi, getiri mekanizmalarını övgüyle anlatmayı bırakmalı; daha titiz tasarımlar, daha şeffaf teminatlar ve karar vericilerin daha fazla risk üstlenmesi gerekir. Hayatta kalan protokoller, karşı tarafın temerrüdüne dayanabilen, piyasa baskısı yerine stres varsayan ve muhafazakâr yaklaşımları egemen kılan protokoller olacaktır.

Doğa, TVL veya APY ile ilgilenmez; tasarımınızın bir sonraki yok olma olayında hayatta kalıp kalmayacağıyla ilgilenir.

Ve bir sonraki zaten geldi.

Önerilen okumalar:

1 milyar dolar değerinde stabilcoin eridi, DeFi’de ardışık patlamaların ardındaki gerçek nedir?

MMT margin çağrı olayı analizi: özenle tasarlanmış bir para toplama oyunu

Vahşi biçimde hasat altında, kimler bir sonraki COAI’yi bekliyor?