Pazar kurallara ihtiyaç duyar, şifreleme de istisna değildir: Çin bağlamındaki dört gerçek zorluk

Son zamanlarda a16z'nin "Markets need rules, and crypto is no different" başlıklı bir makalesini okudum, Türkçe'ye çevrildiğinde "Pazarların kurallara ihtiyacı var, şifreleme de farklı değil" demek oluyor. Makalenin kendisi uzun değil, ana noktası da karmaşık değil, bir cümleyle özetlemek gerekirse:

Şifreleme piyasası yeni teknolojiler ve merkeziyetsiz anlatılar olsa da, kontrol ve risk var olduğu sürece geleneksel piyasalarda olduğu gibi kurallara tabi olunması gerekmektedir.

Sonrasında, Portal Labs bu makalenin ana noktalarını sizler için özetleyecek.

a16z dört ana kural

Uzun zamandır, şifreleme dünyasının ütopyacı anlatısı "merkeziyetsizlik" ve "hükümet karşıtlığı" diye haykırırken, bu ideanın mevcut piyasa koşullarının gerçek ihtiyaçlarıyla doğal olarak örtüşmediği ortaya çıktı. Bitcoin'in yaratıcısı Satoshi Nakamoto, finansal aracılardan kaçınan bir sistem tasarladı ve erken dönem takipçileri de genellikle radikal bireycilik rengini taşıyordu - tıpkı o dönemin Homebrew bilgisayar kulübü, açık kaynak hareketi veya kriptopunk topluluğu gibi.

Ancak, şifrenin gerçek potansiyelini serbest bırakması için, yaygınlaşması ve günlük ticarete entegre olması gerekir. Gerçek şu ki, günümüz dünya düzeni hala hükümet merkezli "kurallarcılık" ile şekilleniyor. Sermaye hareketleri ve kitle ticareti ile ilgili olan herhangi bir piyasa, kaçınılmaz olarak devlet iradesinin denetimi ve kısıtlamalarını kabul etmek zorundadır. Özellikle ticaret düzeyinde, Web3 girişimcileri ve işletmeleri, yatırımcıların güvenini, tüketici onayını ve yasal korumayı elde etmek istediklerinde, tek yol uyum çerçevesinde faaliyet göstermektir.

Bu, boş yere yapılan bir talep değildir. Adam Smith, Hayek, Friedman, De Soto gibi ekonomistlerin tartışmalarında, piyasanın sağlıklı bir şekilde işlemesi mülkiyet koruması, sözleşme icrası ve adil düzen olmadan mümkün değildir; şifreleme piyasası da bunun istisnası değildir.

Tam da bu bağlamda, a16z şifreleme pazarının uyması gereken dört temel kural hedefini belirledi:

İlk olarak, istikrar ve öngörülebilirlik.

Pazarın çalışabilmesi için kuralların net ve uygulanabilir olması gerekir. Web3 girişimcileri, işlerinin nasıl düzenleneceğini bilmelidir; yatırımcılar, politikaların sürekli değişmeyeceğini doğrulamalıdır; kullanıcılar da işlemlerin güvenli olduğuna inanmalıdır. Bu tür bir istikrar olmadan, piyasa katılımcılarının güveni eksik kalır.

İkincisi, mülkiyet koruması.

Güvenli mülkiyet, pazarın temel taşıdır. Blok zinciri teknolojisi gerçekten de zincir üzerinde mülkiyeti doğrulayıp devredebilir, ancak bu, hukukun yok sayılabileceği anlamına gelmez. Tam tersine, hukuki çerçeve, varlıkları gerçekten korumak için teknoloji ile tamamlayıcı bir şekilde çalışmalıdır.

Üçüncüsü, şeffaflık ve bilgi netliği.

Verimli bir pazar, bilgi eşitliğine dayanır. İster token, ister DeFi ürünü, ister NFT olsun, alıcılar ne satın aldıklarını anlamalıdır. Açıklama mekanizmaları ve şeffaf kurallar, dolandırıcılığı ve yanıltmayı önlemenin gerekli koşullarıdır.

Dördüncüsü, adil rekabet.

Denetimsiz bir pazar, nihayetinde manipülasyon ve dolandırıcılık doğurur. Denetimin anlamı rekabeti ortadan kaldırmak değil, rekabet ortamının bilgi asimetrisi veya tekel tarafından çarpıtılmamasını sağlamaktır.

a16z'ye göre, bu dört nokta piyasanın var olabilmesi için temel bir düzeni oluşturur: Stabilite ve mülkiyet olduğunda, ticaret gerçekleşebilir; şeffaflık ve adalet olduğunda, piyasa verimli hale gelir ve uzun vadeli değer kazanır.

Çin bağlamındaki kurallaştırma zorlukları

Ancak, piyasa kuralları her ülkenin / bölgenin politikaları ile birlikte ele alınmalıdır.

Şu anda, dünya genelinde Web3'e yönelik düzenleyici politikalar belirgin farklılıklar göstermektedir. Örneğin, ABD, uygulayıcı odaklı bir yaklaşımın ardından piyasa yapısı ve stablecoin'ler merkezli bir sistem inşasına geçiş yapmaktadır; Avrupa Birliği ise MiCA ile birleştirilmiş düzenleyici standartlar sağlamaya çalışmaktadır; Singapur, başlangıçta projeleri ve fonları çekmek için açık bir tutum sergilerken, son yıllarda düzenlemeler hızla sıkılaştırılmıştır, DTSP yeni düzenlemeleri buna tipik bir örnektir.

Çin anakarası, risk kontrolü ve sermaye dışa akış yönetimini her zaman öncelikli hedef olarak belirlemiş ve şifreleme işlerine karşı sıkı kısıtlamalar uygulamıştır. Bu arada, Hong Kong, bir sistem deneme alanı olarak VASP düzeni ve stabilcoin çerçevesi aracılığıyla kademeli olarak açılmaktadır. Bu da, Çin bağlamında "kurallı" bir şekilde konuşmanın, anakaradaki ve Hong Kong'daki sıkı ve gevşek yapıların bir araya getirilmesini gerektirdiği anlamına geliyor. Bu nedenle, Çin Web3 girişimcilerinin karşılaştığı zorluklar daha karmaşık hale geliyor: hem uluslararası pazarın düzenleme eğilimlerini anlamalı, hem de yerel düzenleme mantığı altında hayatta kalma ve uyum sağlama alanı bulmalıdırlar.

Eğer a16z'nin önerdiği dört pazar kuralı hedefine Çin bağlamında karşılık verirsek, tamamen farklı bir zorluk ve odak noktası seti görmeliyiz.

İlk olarak, istikrar.

Çin anakarasında "istikrar" olarak adlandırılan şey, iki katmanlı anlam taşımaktadır:

• Bir yandan, 2017 yılından itibaren düzenleyiciler şifreleme varlıklarının kırmızı çizgilerini açıkça belirledi, token ihraçları, ticaret ve aracılık hizmetleri her zaman yasadışı finansal faaliyetler olarak görülmüştür, bu duruş asla sarsılmamıştır;
• Diğer taraftan, ana kara her zaman blok zinciri altyapısı, konsorsiyum zinciri ve veri unsurları akışı gibi alanlarda keşifleri teşvik etmiştir, bu politika yönelimi de tutarlılığını korumuştur.

Web3 girişimcileri için bu, eğer yön token ile ilgili işlere düşerse, neredeyse hiçbir uyum alanı olmadığı anlamına geliyor; ancak eğer temel teknoloji, veri unsurları veya uyum uygulamalarına odaklanırsa, istikrarlı bir politika çerçevesi altında uzun vadede ilerleyebilir.

Bu arada, Hong Kong "bir ülke, iki sistem" çerçevesinde kademeli olarak açılıyor, VASP sistemi ve stabilcoin çerçevesi kurarak varlık girişimleri için kurumsal bir pencere sağlıyor. Ancak, ana landaki düzenleyiciler sınır ötesi fırsatçılığa karşı yüksek önlemler alıyor, bu nedenle Web3 girişim ekipleri Hong Kong yolunu seçerse, iş yapısını iç pazar ve dış pazar olarak net bir şekilde ayırmalıdır.

Bu çift raylı yapı, Web3 girişim ekiplerinin stratejik olarak "öncelikli taraf seçimi" yapmalarını gerektiriyor; hem anakaradaki kırmızı çizgilere duyarlı olmaları, token ihraç ve ticaretine dokunmaktan kaçınmaları gerekiyor; hem de Hong Kong'un sistematik deneyimini iyi kullanarak varlık sınıfı işlerini üstlenmeleri gerekiyor. Uygulamada, yaygın bir uygulama, verileri ve teknoloji geliştirmeyi anakarada, finansal uygulamaları ise Hong Kong'da konumlandırarak yapısal olarak doğal bir yangın duvarı oluşturmaktır.

İkincisi, mülkiyetin korunması.

Mülkiyet koruması, herhangi bir pazarın temel taşıdır. Avrupa ve Amerika'da, şifreleme varlıkları yasalar aracılığıyla yavaş yavaş tanınmakta ve blok zinciri teknolojisi ile hakların belirlenmesi bir bütünlük oluşturmaktadır. Ancak, Çin ana karasında bu mantık geçerli değildir. Şifreleme varlıkları yasal olarak mülkiyet kategorisi olarak tanınmamaktadır ve token ile ilgili haklar yargı koruması alamamaktadır. Bu arada, ana karada uygulanan politikalar tarafından yönlendirilen "hakların belirlenmesi" yönelimi, veri unsurları, dijital koleksiyonlar (NFT'nin bir varyantı) ve konsorsiyum zinciri varlık kaydı üzerine yoğunlaşmakta ve "kontrol edilebilir bir alan içinde hakların belirlenmesi" vurgulanmakta, sınırsız tokenleştirme değil.

Web3 girişimcileri için bu, anlamına geliyor:

• Eğer token türü varlıklar söz konusuysa, mülkiyet anakarada gerçekleştirilemez, uyum riski çok yüksektir;
• Eğer veri unsurları, NFT koleksiyonları veya konsorsiyum zinciri senaryoları etrafında, mülkiyet koruması için politika desteği varsa (örneğin, veri dolaşımının kesinleşmesi pilot projeleri, dijital delillerin yargı tarafından tanınması), bu alanlarda girişimcilik yapmak kurumsal destek bulabilir.

Hong Kong, VASP sistemi ve stabilcoin düzenlemeleri aracılığıyla, tokenler ve ilgili varlıklar için yasal tanıma ve düzenleme çerçevesi sağlamaktadır. Çinli girişimciler için bu, varlık tabanlı işletmeler için "uygunluk onayı" penceresi sunmaktadır, ancak ön koşul, işletmenin gerçek anlamda Hong Kong yerel kurallarına göre çalışmasıdır; Hong Kong üzerinden anakaraya geri dönüş yapmak yerine.

Bu kuzey-güney farkı, Web3 girişim ekiplerinin tasarım yollarını belirlerken çift yönlü düşünmelerini gerektiriyor: Ana karada, hakların belirlenmesi odak noktasını "veri unsuru" ve "uyumlu dijital varlıklar" üzerine koyarak, politikalarla bağlantı kurabilecek ürün mantığı oluşturulmalı; Hong Kong'da ise, token ile varlık finansallaştırma kısmı bağımsız hale getirilebilir ve yerel düzenleyici çerçevenin denetimi ve izinlerini kabul edilebilir. İki bölgedeki işlerin, düzenler açısından ayrışması ve bilgi açıklamalarının net olması gerekiyor ki, hem ana karanın kırmızı çizgilerini koruyabilsin hem de Hong Kong'un sunduğu yeni fırsatları yakalayabilsin.

Üçüncü, şeffaflık.

a16z çerçevesinde, şeffaflık bilgi asimetrisi anlamına gelir; yatırımcılar ve kullanıcılar ne satın aldıklarını net bir şekilde bilmelidir. Ancak Çin anakarasında, kırmızı çizgilerin belirsizliği ve uygulama ölçütlerindeki esneklik nedeniyle, örneğin token finansmanı açıkça yasaklanmış olmasına rağmen, "teknik hizmet ücreti" ve "yurtdışı yapı" genellikle düzenlemenin dışında kalmaktadır. Bu belirsiz alan, piyasanın uzun süre gri bir durumda kalmasına neden olmuştur.

Web3 girişimcileri için, bu şeffaflık eksikliği iki yönlü zorluklar getiriyor:

• Dış pazarlarda, gri alanda faaliyet gösteren projelerin, uyumlu açıklama kayıtlarının eksikliği nedeniyle uluslararası sermaye ve iş ortaklarının güvenini kazanması zordur.
• İç kullanıcılar için, sıradan yatırımcılar genellikle projeye dair net bilgilere ulaşamazlar, bilgi farkı "güven inşası"nın yüksek derecede ilişki zincirine bağımlı olmasına neden olur, bu da dolandırıcılık ve aşırı paketleme riskini artırır.

Hong Kong ise tam tersine, düzenleyici açık bir şekilde açıklama yükümlülüğü getirmiştir. Lisanslı borsaların kamuya denetim ve risk uyarısı yapması gerekmektedir, stabil coin ihraççıları ise fonların şeffaflığını sağlamakla yükümlüdür. Web3 girişim ekipleri için bu, giriş engellerinin daha yüksek olduğu anlamına gelse de, düzenli bilgi açıklama mekanizması altında uzun vadeli piyasa güvenini kazanma fırsatı sunmaktadır.

Bu karşılaştırma, Web3 girişim ekiplerinin Çin anakarasında ve Hong Kong'da tamamen farklı bilgi stratejileri benimsemeleri gerektiği anlamına geliyor: Çin anakarasında, daha çok "az konuş, çok yap" yaklaşımını benimsemek, açıklamaları yasal çerçeve içinde tutmak ve kırmızı çizgilere dokunmaktan kaçınmak gerekiyor; oysa Hong Kong'da, proaktif bir şekilde uyum açıklamalarını güçlendirerek şeffaflık ile düzenleyici güven ve piyasa onayı elde edilmesi gerekiyor. Ekipler için, iki farklı dil sistemi arasında esnek bir şekilde geçiş yapabilme yeteneği, hem yurtiçi hem de yurtdışı piyasalardaki varlık alanını sürdürebilme yetisini belirliyor.

Dördüncü, adil rekabet.

Eğer istikrar ve mülkiyet, pazarın var olup olamayacağını belirliyorsa, adil rekabet, pazarın sağlıklı bir şekilde işleyip işlemeyeceğini belirler. Ana karada, token işine yönelik katı yasaklar nedeniyle, açık bir pazar yoktur, ancak bu adaletsizlik olmadığı anlamına gelmez: gri arbitraj ve ilişki tekeli hâlâ fırsat dağılımını etkilemektedir. Web3 girişimcileri genellikle şeffaf bir arenada ürün ve yetenek mücadelesi vermek yerine, belirsiz alanlarda kaynak ve ilişki mücadelesi vermektedir.

Hong Kong'daki denemeler ise farklı. VASP düzeni ve stabilcoin düzenlemesi ilerledikçe, düzenleyiciler lisans ve denetim ile engeller koymaya çalışıyor, kötü paraların iyi paraları sürmesine engel olmak için. Bu girişim, giriş engelini artırmış olsa da, gerçekten uzun vadeli düşünen ekiplerin daha adil bir çerçevede rekabet etme fırsatı bulmasını sağlıyor.

Bu fark, Web3 girişim ekiplerinin anakarada ve Hong Kong'daki rekabet stratejilerinin tamamen farklı olmasını belirliyor: Anakarada, daha çok politik gri alanlarda uyum sınırlarını bulmaya çalışmak ve kaynak tekelinin oyununa dahil olmaktan kaçınmak; Hong Kong'da ise, lisanslı rekabetle yüzleşmek ve uyum yeteneği ile uzun vadeli itibar ile kazanmak gerekmektedir. Başka bir deyişle, ilki "kırmızı çizgide yürüyerek hayatta kalmak," ikincisi ise "düzen içinde çıkış bulmak"tır. Uzun vadeli gelişmeyi hedefleyen ekipler için, yalnızca ikincisinin çerçevesinde gerçekten sürdürülebilir bir rekabet gücü oluşturmak mümkündür.

Sonuç

a16z'nin makalesi bize hatırlatıyor: Pazarın kurallara ihtiyacı var, şifreleme de istisna değil. Çin bağlamında bu cümle de geçerlidir, yalnızca kuralların biçimi ve odak noktası tamamen farklıdır. Ana karanın alt sınır kontrolü ve Hong Kong'un kurumsal denemeleri, Web3 girişimcilerinin yüzleşmek zorunda olduğu gerçeği oluşturuyor.

Çin Web3 girişim takımları için gerçek zorluk, kuralları nasıl aşacakları değil, kurallar içinde uzun vadede büyüyebilecek bir alan bulmaktır. Kurallar engel değil, ön koşuldur; kısıtlama değil, testtir. Uyumlu bir düzen içinde sağlam bir duruş sergileyebilen projeler, kalıcı "uzun vadeli yatırımcılar" olma fırsatına sahip olacaktır.