Şifreleme varlıkları, sonunda miras alınabiliyor.

Bu makale Binance’in yeni düzenlemelerini birleştirerek acil durum iletişim kişisi ile şifreleme varlıklarının mirası arasındaki ilişkiyi analiz etmektedir.

Yazı: Liu Zhengyao

Son zamanlarda, kripto dünyasındaki KOL’ler, sosyal medya platformlarında yazılar paylaşarak, Binance’in güncellenen APP versiyonunda “acil iletişim kişisi” ve “mirasçı” özelliklerini eklediğini duyurdu. Aynı zamanda, bu blogger, her yıl dünyada beklenmedik bir şekilde ölen kişilerin toplamda 1 milyar dolardan fazla değerinde kripto varlık bulundurduğunu açıkladı. Eğer bu varlıklar, vefat etmeden önce yakın akrabalara zamanında devredilmezse, sonunda borsa tarafından miras alınacaktır (kripto varlıklar borsada saklanıyorsa, eğer soğuk cüzdanda saklanıyorsa, sonunda cüzdan adresinde sonsuza dek kalacaktır).

Ve Binance’in bu yeni özelliği, gerçekten de web3 çalışanlarının şifreleme varlıklarının miras alınması sorununu çözebilir, bu da büyük bir hizmettir.

Kripto varlıkların mirasıyla ilgili yasal sorunların resmi olarak analizine başlamadan önce, Avukat Liu’nun bu makalenin yalnızca bilimsel bir analiz olarak kullanıldığını, herhangi bir sanal para birimini veya sanal para borsasını önerdiğini veya desteklediğini yeniden vurgulaması gerekiyor.

Bir, şifreleme varlıklarının miras alınmasına dair pratik uygulamalar

Binance’in resmi web sitesine göre, kullanıcılar uygulama içinde acil durum kişilerini ayarlayabilirler. Kullanıcının hesabı uzun bir süre (varsayılan olarak 12 ay, ayrıca 2 yıl veya 3 yıl gibi özelleştirilebilir) uyku modunda olduğunda, Binance kullanıcı tarafından belirlenen acil durum kişisiyle iletişime geçecektir. Bu acil durum kişisi, kullanıcının hesap varlıklarının miras hakkına veya mülkiyetine sahip olma olasılığına sahiptir.

Kullanıcılar acil durum kişilerini istedikleri zaman silebilir veya değiştirebilir.

İki, Çin hukuku şifreleme varlıklarının miras alınmasını destekliyor mu?

Yukarıdaki yöntem, merkeziyetsiz borsa içindeki uyku halindeki hesapların şifreleme varlıklarının miras alma sorununu pratikte çözmüştür. Web3 hukuku uzmanı olan Avukat Liu, bu tür bir uygulamanın hukuki olarak herhangi bir engelle karşılaşıp karşılaşmayacağını düşünmekten kendini alamıyor.

(1) Sanal para mülkiyet kapsamında mıdır?

Avukat Liu’nun dün yayımlanan makalesinde (“Sanal Para Yargı Yönetimi, Halk Mahkemeleri Gazetesinde Makale: Üçüncü Taraf Kuruluşlara Yetki Verilebilir”), Shenzhen Orta Mahkemesi’nin Halk Mahkemeleri Gazetesine yaptığı katkıda sanal paranın medeni ve ceza hukukundaki mülkiyet niteliğinin kabul edildiği belirtilmiştir. Belirli gerekçe olarak:

Birincisi, medeni yargıda sanal paranın dışlayıcılık, kontrol edilebilirlik, dolaşabilirlik gibi özelliklere sahip olduğu ve sanal para ürünlerine benzerlik gösterdiği kabul edilmelidir. Sanal paranın mülkiyet niteliğine sahip olduğu kabul edilmelidir.

İkincisi, ülkemizin Medeni Kanunu’nun 127. maddesinde açıkça belirtilmiştir: “Yasanın veri, ağ sanal para mülkünün korunmasına ilişkin düzenlemeleri varsa, bu düzenlemelere göre hareket edilir.” Bu, ülkemiz Medeni Kanunu’nun sanal mülkün korunmasına yönelik tutumunu desteklediğini göstermektedir.

Üçüncüsü, “Ulusal Mahkemeler Finans Yargı Çalıştayı Toplantı Tutanakları” (taslak) 83. maddesinde “sanal para, ağ sanal mülkiyetinin bazı özelliklerine sahiptir” olarak da belirtilmiştir.

Dördüncü olarak, ceza yargı alanında, Yüksek Mahkeme’nin örnek davaları da sanal paranın ceza hukuku anlamında bir mal olduğunu ve ceza hukuku anlamında mülkiyet özellikleri taşıdığını açıkça belirtmiştir.

Ayrıca, Avukat Liu’nun ülkemizin sanal para düzenleme politikaları hakkındaki bilgilerine göre, 2013 Aralık ayındaki "Bitcoin Risklerinin Önlenmesine Dair Bildirim"de, ülkemiz Bitcoin’i “belirli bir sanal mal” olarak nitelendirmiştir; 2021 Mayıs ayındaki "Sanal Para Ticaretinin Spekülasyon Risklerinin Önlenmesine Dair Duyuru"da ise sanal parayı “belirli bir sanal mal” olarak nitelendirmiştir (ayrıntılar için: “Çin anakarasında web3.0 endüstri düzenleme belgeleri derlemesi”). “Sanal mal” tanımı yalnızca Bitcoin’den "tüm kategorideki sanal paralar"a yükseltilmiştir.

Özetle, sanal paralar mülktür.

(İkincisi) Miras ile ilgili yasal düzenlemeler

Ülkemizdeki Medeni Kanun’un miras bölümünde, mirasın kapsamının, doğal kişinin ölümü sırasında bıraktığı kişisel yasal mülk olduğu açıkça belirtilmiştir.

Zira sanal para, ülkemiz yasaları açısından bir mülktür ve vatandaşlar kişisel olarak yasal olarak sahip olduklarında, elbette vasiyetname ile miras bırakma düzenlemesi yapabilirler.

Medeni Kanun’da sıkça karşılaşılan vasiyet formları şunlardır: el yazısıyla yazılmış vasiyet, başkası tarafından yazılan vasiyet, basılı vasiyet, sesli ve görüntülü vasiyet, sözlü vasiyet, noter onaylı vasiyet vb. Ayrıca, vasiyet her zaman geri alınabilir veya değiştirilebilir.

APP yazılımında acil durum kişisini belirleyerek ona miras hakkı vermek, bu düzenleme ülkemiz medeni hukukunun vatandaşların “irade özerkliği” ilkesine vurgu yapmasıyla çelişmemektedir, bu nedenle Çin hukukunda da geçerlidir.

Üç, şifreleme mirasının icra edilmesindeki zorluklar

Ancak burada bir dönüm noktası olmalı.

Hala 15 Eylül 2021’de on bakanlığın yayınladığı "9.24 bildirgesi"nin hükümleri geçerlidir. Bu bildirgede, yurtdışındaki sanal para borsalarının internet üzerinden ana karadaki sakinlere hizmet vermesi açıkça yasaklanmıştır. Buradaki on bakanlık arasında Yüksek Halk Mahkemesi de bulunmaktadır.

Eğer Zhang San, belirli bir sanal para borsa uygulamasında arkadaşını Li Si’yi acil iletişim kişisi olarak belirlerse ve kendisine ait bir milyar değerinde şifreleme varlığını miras alabilirse. Sonunda, Zhang San vefat ettiğinde, Li Si gerçekten de bu bir milyar varlığı miras alır; Zhang San’ın oğlu Zhang Xiao San (bu isim pek hoş değil gibi) durumu öğrendiğinde, mahkemeye başvurarak Li Si’den miras olarak aldığı varlıkları Zhang Xiao San’a geri vermesini talep eder. Ana gerekçe, sanal para borsasının anakarada faaliyet göstermesinin yasak olmasıdır, bu nedenle babası Zhang San’ın borsa yazılımındaki işlemleri, Çin anakarasının zorunlu düzenlemelerini ihlal ettiği için geçersizdir (yani vasiyet mirası geçersizdir), Zhang San’ın mirası yasal olarak miras alınmalıdır ve mirası Zhang Xiao San almalıdır.

Yani, bu durum nasıl aşılacak? Ceza avukatı olarak, Avukat Liu artık yüzeysel medeni hukuku bilgilerini sergilemeyecek, merak eden okur arkadaşlar, bunu özel olarak tartışabiliriz.

Dört, Sonuç

Bitcoin gibi sanal para birimleri 2008’de ortaya çıkmasına rağmen, hukuki açıdan sanal para birimleri hala yeni bir olgu veya teknoloji olarak değerlendirilmektedir (sadece Çin değil, diğer ülkelerin yasalarında da durum böyledir). Avukat Liu, sanal para birimleriyle ilgili ceza ve medeni uyuşmazlıkların, anlaşmazlıkların gelecekte de devam edeceğine inanıyor, ancak bazı web3 girişimcilerinin de aktif veya pasif olarak sürekli olumlu bir yapı oluşturacaklarına inanıyoruz; hukukun da yeni teknolojilere ve bunların dünyaya getirdiği değişimlere uyum sağlamaya devam edeceğini düşünüyoruz.