Ukrayna'daki kripto para birimi düzenlemesinin uzun süredir devam eden tarihinde, kilit bir rol için ciddi bir rakip ortaya çıktı - Merkez Bankası. Verkhovna Rada Maliye, Vergi ve Gümrük Politikası Komitesi başkanı Danylo Hetmantsev, geçtiğimiz günlerde yaptığı açıklamada, kripto varlıklarıyla ilgili mevzuatın geliştirilmesine katılan çalışma grubunun, onu kripto piyasasının düzenleyicisi olarak önereceğini söyledi. Halk Yardımcısı Yaroslav Zheleznyak, Encrypted ile yaptığı konuşmada, NBU'nun şu anda endüstrinin düzenleyicisi olarak kabul edilen "en olası seçenek" olduğunu doğruladı.
Merkez Bankası'nın kripto para düzenlemesi tarihinde yeni bir oyuncu olduğunu söylemek doğru değildir. Örneğin, şu anda yeniden yazılan daha önce kabul edilen 'Sanal Varlıklar Hakkında' yasasında Merkez Bankası zaten bir düzenleyici olarak yer alıyordu, ancak para birimi değerleriyle desteklenen dijital varlıklardan sorumluydu.
Kripto endüstrisi üzerinde kontrol sağlayan başlıca kurum Ulusal Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (НКЦБФР) olarak bilinir. Ancak, sonuncusunun piyasanın düzenlenmesi için 'yetenekleri veya bu yeteneklerin ortaya çıkma olasılığı yok' diye düşünüyor Getmantsev ve Zheleznyak.
Russian text is empty. Please provide the text to be translated.
Bugüne kadar, endüstrinin ana düzenleyici hakkında kamusal alanda yapılan tartışma, Komisyon ve Dijital Ekonomi Bakanlığı'nın kripto paralar ve vergilendirme konusunda alternatif bir yasa tasarısı sunmasıyla ilgiliydi.
Aynı zamanda, Ulusal Banka, NBFCB ile birlikte, sürekli olarak Ukrayna'daki kripto para birimi yasaları üzerine müzakerelere aktif bir şekilde katıldı. Özellikle Uluslararası Para Fonu (IMF) ile anlaşma çerçevesinde ilgili standartlar üzerinde birlikte çalışıyorlar.
Merkez bankasının kripto para birimlerinin düzenleyicisi olması mümkün mü ve gerçekten de NBU'nun Ukrayna'da sanal varlıkların başlıca denetleyicisi olması durumunda endüstri için ne anlama gelebilir? Incrypted editörleri avukatlarla birlikte anladı.
Dünya Bağlamı
Anahtar düzenleyicinin seçimi, yasal açıdan sanal varlıkların algılanma kavramına bağlıdır, Arzinger hukuk firmasının baş avukatı Andrey Tishchenko belirtti.
Metin girilmedi.
ABD'de temel düzenleyici olarak Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) görev yapmaktadır ve Ukrayna'da bir karşılığı olan NCCFR'nin analogudur. Amerikan SEC, Gary Gensler yönetiminde, endüstriye oldukça katı bir yaklaşımı ve kripto para birimlerini özel bir menkul kıymet biçimi olarak algılamasıyla tanınır.
Russian text is empty, please provide the text to be translated.
*"Ancak SEC'nin kaybettiği zaman ve sayısız dava süreci, bu yaklaşımın doğru olmadığını gösteriyor, çünkü sanal varlıklar, belirli yönleriyle bazen çok benzese de, kıymetli kağıtlardan daha fazlasıdır," diye belirtti Tişçenko.
Avrupa Birliği'nde kripto varlıkların temel düzenlemeleri MiCA Yönetmeliği'nde belirlenmiştir. Üye ülkeler ulusal düzenleyiciyi belirleyebilirken, Avrupa Bankacılık Otoritesi (EBA) ve Menkul Kıymetler ve Piyasalar Otoritesi (ESMA) teknik ve denetim rolünü üstlenmektedir. Juscutum'un Teknoloji ve Yatırım Uygulama Müdürü Petr Bilyk, Incrypted ile yaptığı konuşmada belirtti.
Russian text is empty
Hatırlayalım, Ukrayna'nın AB adayı olarak statüsünü dikkate alarak kripto varlık düzenlemesini MiCA ile senkronize etme ihtiyacı nedeniyle, *«Sanal Varlıklar Hakkında» yasası yeniden yazılmaya karar verildi. Merkez Bankası da bunun gerekliliğini vurguladı.
Russian text cannot be empty.
Ancak, Ukrayna'nın kripto pazarıyla ilgili olarak Avrupa normlarını tamamen uygulama ihtiyacı ciddi tartışmalara neden oluyor. Özellikle, Incrypted tarafından anketlenen iş temsilcilerinin çoğunluğu, MiCA'yı tamamen kopyalamak gerekmediğine, yerel gerçekleri dikkate almanın önemli olduğuna inanmaktadır.
EBA ve ESMA, Ukrayna'ya benzer bir şekilde düzenlemeyle ilgili belirli öneriler sunabilir ve bunların uygulanmasını denetleyebilirler - EBA ve ESMA, Ukrayna'daki NBU ve NCCBF ile benzer bir şekilde Avrupa Birliği'nde.
Bu arada, ESMA'nın rolü örneğin, MiCA'nın üye devletlerde uygulanmasının denetimini sağlayarak düzenleyici eylemlerin uyumlu yorumunu sağlar. AB direktiflerinin ulusal yasalara uyarlama sürecinde ulusal otoriteler, yerel koşulları dikkate alarak otonomiyi korurken, onları ulusal yasal düzenlemelerine transpoze eder.
Ancak, Avrupa Birliği ülkeleri çerçevesinde, kripto piyasasının denetimi genellikle Almanya'da BaFin, Fransa'da AMF, Finlandiya'da FIN-FSA, Avusturya'da FMA, Belçika'da FSMA, Danimarka'da DFSA, İrlanda'da CBI gibi finansal düzenleyiciler tarafından gerçekleştirilmektedir.
Metin girilmedi. Lütfen metin girin.
Avrupa dışındaki deneyim de dikkate değer. Özellikle:
İsviçre: Finansal Piyasalar Denetleme Kurumu (FINMA), yatırımcıların korunması ve piyasanın istikrarının sağlanması için hizmet vermektedir;
Gibraltar: Finansal Hizmetler Komisyonu (GFSC), DLT teknolojilerini kullanan şirketleri lisanslar;
Singapur: Para Yönetimi (MAS), AML, CFT ve tüketicinin haklarını koruyan kurallar geliştiriyor.
Boş metin
Ayrıca, avukatlar, örneğin, Japonya'daki Dijital Varlık Komisyonu gibi, yalnızca kripto para piyasasının düzenlenmesiyle ilgilenen ayrı uzman organların oluşturulma durumları olduğunu belirttiler.
Russian text is empty
Belirtmek gerekirse, Incrypted ile yaptığı görüşmede milletvekili Yaroslav Zheleznyak, Ulusal Bank ve Komisyon dışında, sanal varlıklar için özel olarak oluşturulan bu yeni düzenleyici kurumun, düzenleyici olarak üçüncü seçenek olduğunu belirtti.
NBU ve kripto para birimleri
Neredeyse tüm merkez bankaları gibi, NBU'nun kripto varlıklara özel bir sevgisi yok. Merkez Bankası temsilcileri, dijital para birimlerinin ödeme aracı olarak kullanılma olasılığını defalarca reddetti ve düzenleyici başkanı Andrey Pishny, sanal varlık piyasasının çoğunlukla gölge ekonomiyi hizmet ettiğini belirtti.
Ayrıca, P2P transferlerindeki kısıtlamaların altında, 'dürüst olmayan kişilerin' kripto varlıkları daha aktif bir şekilde kullanacaklarını vurguladı. Sınırlamaların uygulanması ve kripto topluluğunun bu adıma verdiği tepkiler hakkında daha fazla bilgi için Incrypted editörü ayrı bir materyalde yazmıştı:
Özellikle Mart 2023'ten itibaren, illegal kumarla mücadele kapsamında NBU tarafından getirilen kısıtlamalar nedeniyle kripto borsaları ile grivna banka kartları arasındaki doğrudan fiat geçişleri durdurulmuştur. 2024 yılının sonuna kadar hala geri getirilmedi.
Ayrıca, Merkez Bankası, popüler Ukrayna monobank'ın kripto para birimleriyle ilgili projesinin başlatılmasını da engelledi. Bankanın ortak kurucusu Oleg Gorokhovsky'nin anlattığı gibi, şirket uzun zamandır Bitcoin kart projesini hazırladı, ancak NBU'nun onayını alamadı.
Russian text is empty
Uzmanlar, Merkez Bankası'nın ana görevlerinden birinin mali istikrarı sağlamak olduğunu belirtiyorlar. Bu amaçla, NBU'nun Ukrayna'daki bankacılık faaliyetlerinin yanı sıra finansal ve ödeme hizmetleri alanındaki faaliyetleri de düzenleme yetkisi olduğu söyleniyor.
Yukarıda da belirtildiği gibi, NBU hem önceki "Sanal Varlıklar Hakkında" yasasında hem de Verkhovna Rada'ya sunulan yeni yasa tasarılarında, kripto endüstrisinin düzenleyicilerinden biri olarak gerçekten yer aldı.
Ancak sonuncuları, Merkez Bankası'nın bu sektördeki denetim alanını sınırladı. Onu, Avrupa Birliği'nin MiCA düzenlemesine göre kabul edilen sınıflandırma gibi, elektronik para token'ları ve varlık token'larıyla ilgilenen bir kurum olarak tanımladılar, diyor Petr Bilyk.
Bir metin sağlanmadı
Bu oldukça mantıklı görünüyordu - Natsbank uzun süredir e-hryvnia projesi üzerinde çalışıyor.
Ancak şu anda NBU'nun jeton ihracını yetkilendirmek veya kripto para birimleriyle ilgili hizmetleri düzenlemek için resmi yetkisi yoktur, vurguluyor Bilyk. Ancak bu değişebilir.
Text is empty
“Merkez Bankası ayrıca sıklıkla kripto para birimi sektörüyle ilişkilendirilen, kısaca quazi-paralar veya dijital formda var olan ve genellikle DeFi, kripto kredi, paylaşımlı iskonto (fonksiyon olarak oldukça benzer) ve kripto ödemeler gibi sektörlerle bağlantılı varlıkların düzenleyicisi olarak da rol alabilir,” diyor Arzinger'den Andrey Tishchenko.
Ancak dijital varlıkların dolaşımı ve düzenlenmesi alanının sadece parasal ve ödeme ilişkilerini değil, yukarıda belirtilenlerle doğrudan ilgili olmayan diğer faaliyetleri de kapsadığını anlamak önemlidir, uzman vurguladı.
Örneğin, bunlara merkezi ve merkezi olmayan borsaların faaliyetlerinin düzenlenmesi, gerçek varlıkların tokenleştirilmesi (RWA), değiştirilemez tokenler (NFT), merkezi olmayan otonom örgütler (DAO), merkezi olmayan uygulamalar (dApps), yapay zeka ve oyun endüstrisi alanlarındaki çeşitli teknoloji projeleri gibi NBU'nun işlevleriyle doğrudan ilgili olmayanlar dahildir.
Bu nedenle, daha önce kabul edilen NBÜ yasa tasarısında, NBÜ'nün yetki alanına girmeyen diğer tüm alanları kapsaması gereken başka bir düzenleyici olarak belirlendi, Tishchenko belirtti. Buna, sanal varlıkların menkul kıymetlerin, türevlerin, borsaların, yatırım fonlarının ve şirketlerin işlem düzenlemesi alanına göre göreceli yakınlığı neden oldu, dedi bir avukat.
Russian text is missing
"Bu durumda, NBU'dan başka, diğer alanları etkili bir şekilde kapsayabilecek başka bir düzenleyici belirlemek gerektiği kesin olarak söylenebilir."*.
Arzinger'in baş avukatına göre, bunun yerine, Ukrayna'da kripto para birimlerinin yasal dolaşımının uygulanmasını aktif olarak destekleyen Dijital Dönüşüm Bakanlığı (Mincifra) alternatif olarak ortaya çıkabilir. Bu, bu pazarın düzenlenmesine yönelik oldukça rasyonel ve güncel önerilerle doğrulanmaktadır. Ayrıca, bu, ekonominin teknolojik ve yenilikçi sektörüne doğrudan etki eder ve bu belirli yasal düzenlemenin teknik özelliklerine derinlemesine hakim olabilir, dedi Tişçenko.
Tüm bunlar piyasa ve kullanıcılar için ne anlama gelebilir?
Juscutum, yatırımcıların güvenini artırma, tüketici haklarını koruma ve Ukrayna'yı küresel finansal alana entegre etme konusunda NBÜ'nün kripto pazarının düzenleyicisi olarak atanması, belirtildi. Aynı zamanda riskler de bulunmaktadır:
aşırı düzenlemeler teknoloji gelişimini kısıtlayabilir;
NBU politikası şu anda işlemleri sınırladığı için sanal varlıklara zaten engel oluşturuyor;
bile en büyük finansal oyuncular, Fondy gibi, lisans alma veya koruma konusunda zorluklarla karşı karşıya kalıyor;
Stabil koinler, uzmanlara göre para politikasına, ulusal para biriminin istikrarına ve finansal sistemine bir tehdit olarak görülebilir.
Devam eden düzenleyici belirsizlik, yetkililerin bu alanı kimin düzenlemesi gerektiği konusunda net bir şekilde şekillendirilmiş kesin bir görüşe veya nasıl düzenlenmesi gerektiği konusunda net bir görüşe sahip olmadığını göstermektedir, Arzinger'de belirtildi.
Metin eksik veya boş.
Bu da diğer ülkelerle rekabet etmek için sanal varlıklarla ilgili etkili yasaların hızla kabul edilmesini engelliyor.
Please provide the text to be translated.
Petr Bilyk ayrıca etkili düzenlemenin kontrol ve gelişme arasındaki dengeyi gerektirdiğini belirtti.
"Genel olarak, bu alanı düzenleyecek kişinin kim olduğu kadar, nasıl düzenleneceği de önemli, hatta daha da önemli olan ise *ne zaman? Diğer ülkelerin deneyimlerinden de gördüğümüz gibi, temel düzenleyiciyi belirleme konusunda farklı yaklaşımlar mevcut - dolayısıyla herhangi biri kabul edilebilir olabilir. Ancak bu, ilerleyen zamanlarda değişmeyeceğini veya ortadan kalkmayacağını garanti etmiyor", diye özetledi Andrey Tishchenko.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
NBU'nun bir kripto pazarı düzenleyicisi olması mümkün mü ve endüstri için ne anlama gelebilir? Hukukçularla birlikte inceliyoruz - INCRYPTED
Ukrayna'daki kripto para birimi düzenlemesinin uzun süredir devam eden tarihinde, kilit bir rol için ciddi bir rakip ortaya çıktı - Merkez Bankası. Verkhovna Rada Maliye, Vergi ve Gümrük Politikası Komitesi başkanı Danylo Hetmantsev, geçtiğimiz günlerde yaptığı açıklamada, kripto varlıklarıyla ilgili mevzuatın geliştirilmesine katılan çalışma grubunun, onu kripto piyasasının düzenleyicisi olarak önereceğini söyledi. Halk Yardımcısı Yaroslav Zheleznyak, Encrypted ile yaptığı konuşmada, NBU'nun şu anda endüstrinin düzenleyicisi olarak kabul edilen "en olası seçenek" olduğunu doğruladı.
Merkez Bankası'nın kripto para düzenlemesi tarihinde yeni bir oyuncu olduğunu söylemek doğru değildir. Örneğin, şu anda yeniden yazılan daha önce kabul edilen 'Sanal Varlıklar Hakkında' yasasında Merkez Bankası zaten bir düzenleyici olarak yer alıyordu, ancak para birimi değerleriyle desteklenen dijital varlıklardan sorumluydu.
Kripto endüstrisi üzerinde kontrol sağlayan başlıca kurum Ulusal Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (НКЦБФР) olarak bilinir. Ancak, sonuncusunun piyasanın düzenlenmesi için 'yetenekleri veya bu yeteneklerin ortaya çıkma olasılığı yok' diye düşünüyor Getmantsev ve Zheleznyak. Russian text is empty. Please provide the text to be translated. Bugüne kadar, endüstrinin ana düzenleyici hakkında kamusal alanda yapılan tartışma, Komisyon ve Dijital Ekonomi Bakanlığı'nın kripto paralar ve vergilendirme konusunda alternatif bir yasa tasarısı sunmasıyla ilgiliydi.
Aynı zamanda, Ulusal Banka, NBFCB ile birlikte, sürekli olarak Ukrayna'daki kripto para birimi yasaları üzerine müzakerelere aktif bir şekilde katıldı. Özellikle Uluslararası Para Fonu (IMF) ile anlaşma çerçevesinde ilgili standartlar üzerinde birlikte çalışıyorlar.
Merkez bankasının kripto para birimlerinin düzenleyicisi olması mümkün mü ve gerçekten de NBU'nun Ukrayna'da sanal varlıkların başlıca denetleyicisi olması durumunda endüstri için ne anlama gelebilir? Incrypted editörleri avukatlarla birlikte anladı.
Dünya Bağlamı
Anahtar düzenleyicinin seçimi, yasal açıdan sanal varlıkların algılanma kavramına bağlıdır, Arzinger hukuk firmasının baş avukatı Andrey Tishchenko belirtti. Metin girilmedi. ABD'de temel düzenleyici olarak Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) görev yapmaktadır ve Ukrayna'da bir karşılığı olan NCCFR'nin analogudur. Amerikan SEC, Gary Gensler yönetiminde, endüstriye oldukça katı bir yaklaşımı ve kripto para birimlerini özel bir menkul kıymet biçimi olarak algılamasıyla tanınır.
Russian text is empty, please provide the text to be translated.
Avrupa Birliği'nde kripto varlıkların temel düzenlemeleri MiCA Yönetmeliği'nde belirlenmiştir. Üye ülkeler ulusal düzenleyiciyi belirleyebilirken, Avrupa Bankacılık Otoritesi (EBA) ve Menkul Kıymetler ve Piyasalar Otoritesi (ESMA) teknik ve denetim rolünü üstlenmektedir. Juscutum'un Teknoloji ve Yatırım Uygulama Müdürü Petr Bilyk, Incrypted ile yaptığı konuşmada belirtti. Russian text is empty Hatırlayalım, Ukrayna'nın AB adayı olarak statüsünü dikkate alarak kripto varlık düzenlemesini MiCA ile senkronize etme ihtiyacı nedeniyle, *«Sanal Varlıklar Hakkında» yasası yeniden yazılmaya karar verildi. Merkez Bankası da bunun gerekliliğini vurguladı. Russian text cannot be empty. Ancak, Ukrayna'nın kripto pazarıyla ilgili olarak Avrupa normlarını tamamen uygulama ihtiyacı ciddi tartışmalara neden oluyor. Özellikle, Incrypted tarafından anketlenen iş temsilcilerinin çoğunluğu, MiCA'yı tamamen kopyalamak gerekmediğine, yerel gerçekleri dikkate almanın önemli olduğuna inanmaktadır.
EBA ve ESMA, Ukrayna'ya benzer bir şekilde düzenlemeyle ilgili belirli öneriler sunabilir ve bunların uygulanmasını denetleyebilirler - EBA ve ESMA, Ukrayna'daki NBU ve NCCBF ile benzer bir şekilde Avrupa Birliği'nde.
Bu arada, ESMA'nın rolü örneğin, MiCA'nın üye devletlerde uygulanmasının denetimini sağlayarak düzenleyici eylemlerin uyumlu yorumunu sağlar. AB direktiflerinin ulusal yasalara uyarlama sürecinde ulusal otoriteler, yerel koşulları dikkate alarak otonomiyi korurken, onları ulusal yasal düzenlemelerine transpoze eder.
Ancak, Avrupa Birliği ülkeleri çerçevesinde, kripto piyasasının denetimi genellikle Almanya'da BaFin, Fransa'da AMF, Finlandiya'da FIN-FSA, Avusturya'da FMA, Belçika'da FSMA, Danimarka'da DFSA, İrlanda'da CBI gibi finansal düzenleyiciler tarafından gerçekleştirilmektedir. Metin girilmedi. Lütfen metin girin. Avrupa dışındaki deneyim de dikkate değer. Özellikle:
NBU ve kripto para birimleri
Neredeyse tüm merkez bankaları gibi, NBU'nun kripto varlıklara özel bir sevgisi yok. Merkez Bankası temsilcileri, dijital para birimlerinin ödeme aracı olarak kullanılma olasılığını defalarca reddetti ve düzenleyici başkanı Andrey Pishny, sanal varlık piyasasının çoğunlukla gölge ekonomiyi hizmet ettiğini belirtti.
Ayrıca, P2P transferlerindeki kısıtlamaların altında, 'dürüst olmayan kişilerin' kripto varlıkları daha aktif bir şekilde kullanacaklarını vurguladı. Sınırlamaların uygulanması ve kripto topluluğunun bu adıma verdiği tepkiler hakkında daha fazla bilgi için Incrypted editörü ayrı bir materyalde yazmıştı:
Özellikle Mart 2023'ten itibaren, illegal kumarla mücadele kapsamında NBU tarafından getirilen kısıtlamalar nedeniyle kripto borsaları ile grivna banka kartları arasındaki doğrudan fiat geçişleri durdurulmuştur. 2024 yılının sonuna kadar hala geri getirilmedi.
Ayrıca, Merkez Bankası, popüler Ukrayna monobank'ın kripto para birimleriyle ilgili projesinin başlatılmasını da engelledi. Bankanın ortak kurucusu Oleg Gorokhovsky'nin anlattığı gibi, şirket uzun zamandır Bitcoin kart projesini hazırladı, ancak NBU'nun onayını alamadı. Russian text is empty Uzmanlar, Merkez Bankası'nın ana görevlerinden birinin mali istikrarı sağlamak olduğunu belirtiyorlar. Bu amaçla, NBU'nun Ukrayna'daki bankacılık faaliyetlerinin yanı sıra finansal ve ödeme hizmetleri alanındaki faaliyetleri de düzenleme yetkisi olduğu söyleniyor.
Yukarıda da belirtildiği gibi, NBU hem önceki "Sanal Varlıklar Hakkında" yasasında hem de Verkhovna Rada'ya sunulan yeni yasa tasarılarında, kripto endüstrisinin düzenleyicilerinden biri olarak gerçekten yer aldı.
Ancak sonuncuları, Merkez Bankası'nın bu sektördeki denetim alanını sınırladı. Onu, Avrupa Birliği'nin MiCA düzenlemesine göre kabul edilen sınıflandırma gibi, elektronik para token'ları ve varlık token'larıyla ilgilenen bir kurum olarak tanımladılar, diyor Petr Bilyk. Bir metin sağlanmadı Bu oldukça mantıklı görünüyordu - Natsbank uzun süredir e-hryvnia projesi üzerinde çalışıyor.
Ancak şu anda NBU'nun jeton ihracını yetkilendirmek veya kripto para birimleriyle ilgili hizmetleri düzenlemek için resmi yetkisi yoktur, vurguluyor Bilyk. Ancak bu değişebilir. Text is empty
Ancak dijital varlıkların dolaşımı ve düzenlenmesi alanının sadece parasal ve ödeme ilişkilerini değil, yukarıda belirtilenlerle doğrudan ilgili olmayan diğer faaliyetleri de kapsadığını anlamak önemlidir, uzman vurguladı.
Örneğin, bunlara merkezi ve merkezi olmayan borsaların faaliyetlerinin düzenlenmesi, gerçek varlıkların tokenleştirilmesi (RWA), değiştirilemez tokenler (NFT), merkezi olmayan otonom örgütler (DAO), merkezi olmayan uygulamalar (dApps), yapay zeka ve oyun endüstrisi alanlarındaki çeşitli teknoloji projeleri gibi NBU'nun işlevleriyle doğrudan ilgili olmayanlar dahildir.
Bu nedenle, daha önce kabul edilen NBÜ yasa tasarısında, NBÜ'nün yetki alanına girmeyen diğer tüm alanları kapsaması gereken başka bir düzenleyici olarak belirlendi, Tishchenko belirtti. Buna, sanal varlıkların menkul kıymetlerin, türevlerin, borsaların, yatırım fonlarının ve şirketlerin işlem düzenlemesi alanına göre göreceli yakınlığı neden oldu, dedi bir avukat.
Russian text is missing
Arzinger'in baş avukatına göre, bunun yerine, Ukrayna'da kripto para birimlerinin yasal dolaşımının uygulanmasını aktif olarak destekleyen Dijital Dönüşüm Bakanlığı (Mincifra) alternatif olarak ortaya çıkabilir. Bu, bu pazarın düzenlenmesine yönelik oldukça rasyonel ve güncel önerilerle doğrulanmaktadır. Ayrıca, bu, ekonominin teknolojik ve yenilikçi sektörüne doğrudan etki eder ve bu belirli yasal düzenlemenin teknik özelliklerine derinlemesine hakim olabilir, dedi Tişçenko.
Tüm bunlar piyasa ve kullanıcılar için ne anlama gelebilir?
Juscutum, yatırımcıların güvenini artırma, tüketici haklarını koruma ve Ukrayna'yı küresel finansal alana entegre etme konusunda NBÜ'nün kripto pazarının düzenleyicisi olarak atanması, belirtildi. Aynı zamanda riskler de bulunmaktadır:
Devam eden düzenleyici belirsizlik, yetkililerin bu alanı kimin düzenlemesi gerektiği konusunda net bir şekilde şekillendirilmiş kesin bir görüşe veya nasıl düzenlenmesi gerektiği konusunda net bir görüşe sahip olmadığını göstermektedir, Arzinger'de belirtildi. Metin eksik veya boş. Bu da diğer ülkelerle rekabet etmek için sanal varlıklarla ilgili etkili yasaların hızla kabul edilmesini engelliyor. Please provide the text to be translated. Petr Bilyk ayrıca etkili düzenlemenin kontrol ve gelişme arasındaki dengeyi gerektirdiğini belirtti.