LXDAO: Vitalik ile Sohbet Ethereum Topluluğunun Çeşitliliği ve Çatışmaları Nasıl Uyum Sağlar

Yazar ｜ LXDAO

01 Yanıbaşında Sohbet

Bruce: Merhaba, ben Bruce, LXDAO ve ETHPanda’nın ana katkıda bulunanıyım. Bugün ‘Koordinasyon’ teması etrafında, Ethereum ekosisteminde çok yönlü koordinasyon çatışmalarını ve olası çözüm yöntemlerini keşfedeceğiz. Bu konuşma aracılığıyla, Merkeziyetsizlik ekosistemine nasıl koordinasyon sorunlarıyla başa çıkılacağını düşünmenizi ve koordinasyon zorluklarıyla başa çıkma konusunda ilham almanızı umuyoruz, böylece tüm ekosistem daha akıcı ve verimli çalışabilir.

Vitalik, Ethereum ekosisteminin önemli bir katılımcısı ve gözlemcisi olarak, onu davet etmekten mutluluk duyuyoruz ve öncelikle Vitalik’in kısa bir tanıtımını yapmasını istiyoruz.

Vitalik: Merhaba, ben Vitalik Buterin, Bitcoin Magazine’in kurucu ortağıyım. Geçen 10 yılda Ethereum’a katıldım. Başlangıçta araştırma yapmakla ilgilendim, ancak ekosistemin birçok farklı alanına da katıldım.

Bruce: Bugün burada ilgili konuları koordine etmeyi tartışıyoruz. Sizin açınızdan, Ethereum topluluğundaki koordinasyonu nasıl tanımlarsınız? Ethereum ekosisteminde iyi koordinasyon örnekleri var mı?

Vitalik: Koordinasyonun birçok farklı anlamı olabileceğini düşünüyorum. Soyut ve genel anlamda, koordinasyon temel olarak birlikte hareket etmek demektir, ortak bir hedef için, birbirlerinin ihtiyaçlarını ihmal etmeden veya birbirleriyle çatışmadan. Bu birçok farklı şeyi ifade edebilir. Örneğin, bu, bazı kamu mallarına katkıda bulunmak anlamına gelebilir, tüm ekosistem için değerli olan projeler gibi.

Bu aynı zamanda insanların belirli bir ortak standartta birlikte çalıştığını da ifade edebilir, çünkü bazı açılardan daha iyi olan başka bir dil konuşmaya geçmek gibi. Bu temel olarak her ETH blok protokolü yükseltildiğinde meydana gelen bir durumdur. Bu bile tamamen farklı şeyler yaparak yüksek oranda kargaşa içinde bile olsa sonunda ortak bir hedefe katkıda bulunur. Vikipedi editörleri bir örnektir. Kimse başkalarına emir vermek veya herkesin aynı şekilde çalışmasını zorlamaya çalışmıyor. Ancak sonuç olarak, herkes için faydalı bir şey için birçok katkıda bulunan yine de çok sayıda katkıda bulunucu var. Bu yüzden ben tüm bu farklı koordinasyon türlerinin ETH ekosistemi içinde meydana geldiğine inanıyorum ve bu ekosistem büyük ölçüde buna bağlıdır.

Bruce: ETH kuyumculuğu ekosistemi hakkında konuşurken, ‘sonsuz bahçe’ fikri nedeniyle ETH topluluğu çeşitliliği teşvik eder. Bununla birlikte, bu çeşitlilik kaynaklar ve itibar üzerinde rekabet veya benzeri sorunlara yol açabilir. Dolayısıyla, topluluklar arasındaki rekabet ve iş birliği konusunda hangi çatışmaları ve uyum zorluklarını gözlemlediniz? Topluluklar arasında daha iyi işbirliği ve gelişmeyi teşvik edecek çözüm önerileriniz nelerdir?

Vitalik: One of the challenges we have seen so far, one of which I think we have solved very well, is the cooperation of different ETH clients to upgrade the ETH network and update their code at the same time. Many different parts of the ecosystem are doing this, which is actually quite an impressive achievement. ETH is a unique ecosystem, where the largest ETH client, Geth, estimates only about 52% of the network. This is not seen elsewhere. In most ecosystems, basically a participant controls everything. We see this in browsers, in BTC clients, and even in the implementation of many social protocols that attempt to decentralize.

Bu yöntemin zorluğu, hala her yıl gerçekleştirilen bir sonraki yükseltmeyi mutabık olmamız gerektiği gerçeğidir. Ethereum içinde bu hedefi gerçekleştirmeye yardımcı olmaya çalışan birçok yapı vardır. Örneğin, yılda birkaç kez gerçekleştirilen yüz yüze toplantılar bulunmaktadır. Kenya’da bir tane düzenledik ve dün daha küçük bir etkinlik daha düzenlendi. Ardından tüm çekirdek geliştiricilerin (AllCoreDevs) toplantısı, çevrimiçi tartışmaları, teşvik önlemleri vb. var. Başlangıçta, Ethereum Vakfı bu istemci ekiplerine çok önemli fon sağlamaktaydı. Günümüze geldiğimizde, hala bazı fonlar sağlamaktadır, ancak çoğu geliri hala istemciden gelmektedir, bu da bir örnektir.

Başka bir örnek, ETH ekosistemi genelindeki kamu projelerine fon sağlamaktır. Tarihsel olarak, ETH Vakfı bunu yapmaktadır, ancak şimdi Gitcoin finansmanı, Protocol Guild ve diğer vakıfların ortaya çıkmasını görüyoruz. İki gün önce şeffaflık raporumuzu yayınladık. İlginç istatistiklerden biri, 2022 ve 2023 yıllarında ekosistemde dağıtılan kamu fonunun yalnızca %49’unun vakıf tarafından sağlandığıdır, bu yüzden yarıdan biraz daha azdır. %51’i diğer kuruluşlardan gelmektedir. Şu anda başka zorluklar olduğunu düşünüyorum. Büyük bir zorluk, Layer 2’ler arasında ve cüzdanlar arasında standart bir işbirliğidir. Bu şu anda tartışılmaya başlanan bir alan. Ve tüm bu kamu projelerini destekleme konusundaki tartışmalar devam ediyor. Gitcoin, Optimism ve Protocol Guild öncülük etmeye başladığı için daha fazla kişi farklı deneyler yapıyor.

Bruce: Geçenlerde, istemci arasındaki koordinasyon çatışmaları gibi konulara değindiniz. Temelde, Ethereum ekosisteminin gelişimiyle birlikte, EIP, ERC standartlarının belirlenmesi süreci daha fazla paydaşın dahil olmasıyla daha sıkı ve yavaş hale geldi. Standart belirleme sürecinde hangi ana çatışmaları gözlemlediniz? Açıklık ve verimliliği nasıl dengeleyeceğinizi ve Konsensüs’e daha etkili bir şekilde ulaşarak standartların gelişimini nasıl destekleyeceğinizi düşünüyorsunuz?

Vitalik: Bence üç tür çatışma var ve bunları ayrı ayrı düşünmek önemli. Birincisi, farklı grupların farklı standartları zorlamaya çalışmasıdır çünkü teşvik ettikleri standartlar kendileri için faydalıdır ve bu sadece Ethereum ile olmuyor, tüm dünyada oluyor. İkinci çatışma, insanların ya “yerli olmayan buluş sendromuna” sahip oldukları için ya da herkes tarafından kullanılabilecek bir şey yaratmak için gurur ve sosyal statü kazanmak istedikleri için farklı standartları zorlamalarıdır. Üçüncü tip hiç de bir çatışma değil, sadece insanların bazı küçük fikir ayrılıkları var ve sadece herkesin bir arada oturmasını, farklılıkları bir kenara bırakmasını ve herkesin mutlu olacağı bir çözüme ulaşmasını sağlamaya çalışmanız gerekiyor.

İlk durum için, Merkeziyetsizlik dünyasında yapabileceğimiz şeylerden biri, hangi tür standartların kabul edilebileceği hakkında temel bir spekülasyon oluşturmaktır. Örneğin, hesap soyutlama standardını yayınlarsanız ve hesap soyutlama işlemlerinin sunucum üzerinden gönderilmesini gerektirirse, kimse kabul etmeyecektir. İnsanlar sadece gerçekten tarafsız görünen şeylere kabul ederler.

Ve denemeye çalıştığımız bir başka şey, Devcon ve ETHcc’de birbirleriyle rekabet içinde olan birçok ticaret etkinliği olduğunu fark eden insanlar tarafından hoşnutsuzluk duyulmasıdır. Bu nedenle, bir deney yapmaya karar verdik: Devcon süresince, insanları herhangi bir ticaret etkinliği düzenlemekten vazgeçmeye teşvik edeceğiz. Ticaret etkinlikleri Devcon’dan önce veya sonra düzenlenebilirken, Devcon süresince insanları Devcon içinde bir topluluk merkezi (Topluluk Merkezi) kurmaya teşvik ediyoruz. Topluluk merkeziniz sadece kendinizi tanıtmak için bir platform olmaktan ziyade farklı ortaklar arasında somut işbirliğini teşvik ediyorsa, vakıf destek vermeye daha eğilimli olacaktır.

Temel olarak, ayrı bir İyimserlik etkinliğimiz, bir Arbitrum etkinliğimiz veya bir Starknet etkinliğimiz olmayacak, ancak Devcon’un bir parçası olarak bir Multi-L2 etkinliğimiz olacak. Bu şekilde, bir kişinin her şeyi zorlaması ve ardından teklifi kendi önerisi olarak geçirmesi yerine, en azından sosyal düzeyde işbirliğinin ortaya çıkması teşvik edilir. Ve daha fazla standart açısından yapmaya başladığımız şey bu, bu spesifikasyonu oluşturmaya çalışıyoruz. Bunun diğer konularda da yardımcı olduğunu düşünüyorum. Bir yandan, insanların eşyalarını yedeklemek istedikleri bir gurur var. Öte yandan, çok insanidir, yani başkalarının “egemenliğine” boyun eğme ya da başkalarının dayattıklarına direnme konusundaki isteksizlik.

Ve bu iki sorunu çözmenin yolu, daha fazla işbirliğini teşvik etmeye çalışmak, hatta bir sürecin başlangıcından itibaren böyle yapmaktır. Üçüncü sorun ise, insanlar arasındaki iletişimin yeterince olmamasıdır, sadece daha fazla insan ve kuruluşun bu tür diyalogları yapabilen forumları oluşturması gerekiyor.

Bruce: Teşekkür ederim. Bir sonraki soru Katman 2 ile ilgili. Çünkü hepimiz Katman 2 çözümünün Ethereum ağının genişlemesinde kilit bir rol oynadığını biliyoruz. Peki, Katman 2 ve Ethereum arasındaki koordinasyon zorluklarına nasıl bakıyorsunuz? Katman 2 çözümünün geliştirilmesi ve yönetiminin diğer ekosistemlerle uyumlu olmasını sağlamak için hangi zorluklar veya stratejiler var?

Vitalik: Katman 2 ilk olarak oldukça bağımsız bir şekilde başlatıldı, birçok insan kendi teknoloji yığınlarını oluşturmaya başladı ve sadece kullanılabilir bir şeyler yapmaya çalıştılar, Ethereum’u nispeten hızlı bir şekilde genişletmeye yardımcı olacak şeyler yapmaya çalıştılar. Ve şimdi ekosistemde takip edilen gerçek sorun, Katman 2’nin zaten var olması ve beklenen hedefleri gerçekleştirebilmesidir. Bu yüzden her şey Katman 2’ye doğru bir geçiş halinde. Ancak, Katman 2’nin gerçek bir ekosistem gibi hissedilmesini ve çalışmasını sağlamak için nasıl emin olabiliriz, 40 farklı Blok zinciri gibi hissetmesin? Burada somut örnekler var. Örneğin, Optimism’de Token’ınız varsa ancak Arbitrum’da bazı uygulamalarınız varsa, depozito işlemi, yani Token’ların bir yerden diğerine transfer edilmesi çok zor hale gelir. Benzer şekilde, standart olmayan birçok durum var ve çok sayıda şeyin birleşik bir standartı yok.

Bu nedenle, Katman 2 ekosistemi dahil olmak üzere, Katman 2 ve Cüzdan takımlarının katılımıyla bu alanı standartlaştırmanın tartışmalarına başladık ve bu alanda büyük ilerlemeler kaydedilmektedir.

Bruce: Teşekkürler, zaman kısıtlı olduğundan, Vitalik, koordinasyonla ilgili paylaşmak istediğiniz başka herhangi bir fikriniz var mı?

Vitalik: Koordinasyon konusuna gelince, benim için önemli olan iki nokta var, biri sosyal açıdan, yani insanlar arasındaki iletişim, diğeri ekonomik açıdan. İlginçtir ki, benim gibi insanlar genellikle ekonomik açıdan aşırı derecede önem verirler. Ancak bu konuşmada, aslında sosyal açıdan daha çok tartışmaya odaklandığımızı düşünüyorum, bu da aslında güzel.

Ancak ekonomik açıdan da çok önemli, insanları teşviklerine ciddi şekilde aykırı davranışlar sergilemeye zorlamaya çalışamazsınız. Çünkü aşırı derecede ahlaki baskılara dayanırsanız, sonunda insanlar bunaltıcı ve öfkeli hisseder ve size karşı direnç gösterirler, bazen tamamen farklı çılgın fikirleri başkalarına anlatmaya bile giderler. Bu nedenle benim düşünceme göre, bir ekosistem olarak bu konuda başarılı olduğumuz şey, küçük projeleri finanse etme konusunda iyi olmamızdır. Örneğin, finanse edilmesi gereken önemli bir kamu malınız varsa ve sadece bir demo yapmak için 100.000 veya 300.000 dolarınız varsa, birçok kişi onu finanse edebilir, Ethereum Vakfı, bireysel bağışçılar, DAO organizasyonları, belirli Katman 2 projeleri, ETH Büyük Yatırımcıları, ihtiyacı gördüklerinde birçok kişi size 300.000 dolar verecektir.

Ve karşı karşıya olduğumuz zorluk şudur: Bir proje, 30.000 $ 'lık bir demo ihtiyacından 30 milyon dolara ve tüm ETH topluluğuna hizmet etmeye ihtiyaç duyan ana akım bir projeye dönüştüğünde, teşvik mekanizması temel olarak tamamen sosyalizmden tamamen kapitalizme dönüşür, 30 milyon dolar seviyesinde, pazar teşviki dışında, aslında topluma faydalı bir davranışta bulunmanızı gerçekten teşvik edecek bir şey yok. Çünkü herkes temel olarak ‘Zaten yeterince paran var’ diyecektir. Ve biz desteklenmeyen projeleri desteklemek istiyoruz.

Bir şirket olduğunuzda, kullanıcınız ve yatırımcınız olduğunda, bir sonraki zorluk, teşvik mekanizmasının tamamen pazar tabanlı olduğu durumlarda, topluma faydalı davranışlar sergilemeye devam etmektir, örneğin standartlara uymak, tedarikçi kilitleme oluşturmaya çalışmamak, Açık Kaynak gibi devam etmek gibi, sanki teşvik mekanizması ortadan kalkmış gibi. Bu yüzden temel bir zorluk olarak görüyorum, 30 milyon dolar seviyesindeki bu düzeyde teşvik mekanizmasını gerçekten nasıl iyileştireceğimizdir? Bu, benim için çözülmemiş bir sorun. Farklı yöntemlerle denemeler yapmaya gerçekten hoş geldiniz.

02 İzleyici Etkileşimi

Aslında bir standart sorusu sormayı düşünüyordum, ama söyledikleriniz beni gerçekten etkiledi. Aniden küçük miktardaki fonlardan 30 milyon dolarlık bir değişime kadar bahsettiğiniz şey. Bu iki durumun farklı işleyiş mekanizmaları olsa da, bu ani değişim zaten başlı başına bir sorun değil mi? Daha kademeli bir yol olamaz mıydı? Hangi deneyleri yapabiliriz? Web3’teki küçük işletmelerde, gördüğümüz bu tür işletmelerin yetersiz olduğunu düşünüyorum. Herkes ya hızla yükselmek istiyor ya da gezinmek, sauna yapmak ve diğer bazı eğlenceli şeylerle meşgul oluyor gibi görünüyor, daha fazla küçük işletmeyi nasıl destekleyebiliriz? Bu konuda nasıl düşündüğünüzü merak ediyorum, ya da gördüğünüz ilginç deneyimler var mı?

Vitalik: Farklı türde destek olduğunu düşünüyorum. Bir destek türü daha proaktif bir şekilde, eğer parlak bir proje varsa, onlara kullanıcı tabanı sağlamak, projenin uyumlu bir ortamda kullanılmasına yardımcı olmak, gerçek dünyayla etkileşime girebilmesini ve gelişebilmesini sağlamak gerektiğidir. Örneğin Devcon’da, birçok şey denedik, ZK kimlik doğrulama araçları, Zupass gibi on-chain veya Açık Kaynak projeleri. Bunun kısmen amacı, projelere ağ etkisini aşmalarında yardımcı olmaktır, yani kimse onları duymaz veya kullanmaz, bu bir tür para dışı destektir.

Bir yandan, finansal destek açısından, projenin ileri seviyelere ulaşması durumunda, temel sorun ihtiyacımız olan denge noktasını bulmak olacaktır. Tamamen hayırseverlik niteliğinde olmayan bir finansman modeline ihtiyaç duyuyoruz. Çünkü 3 milyon dolar seviyesinde bile, sadece hayırsever fonlara dayanıyorsanız, hızla tükenir. Sadece bir getiri bekleyen ancak sadece getiriye odaklanmayan bir hayırseverlik olmayan finansman modeline ihtiyaç duyuyorsunuz. Ana sorun, bu modelde yer almak için finansal açıdan katılımcı olan kişileri bulmaktır.

Bence insanlar istekli, vizyona inandıkları ve hatta bazı küçük fedakarlıklar yapmaya istekli oldukları için ETH’ye sahip olan birçok insan, hatta birçok ETH Balinası (ETH Fang Büyük Yatırımcılar) var, ancak aynı zamanda sahip oldukları her şeyi vermek için acele etmiyorlar.

Öte yandan, sorun, gerçek bir kurumun ne olduğu, bir modelin ne olduğu konusunda, yani hangi finansal modelin projeyi gerçekten Açık Kaynak olarak sürdürmeye teşvik edebileceği, standartlara karşı dostça olmaya devam edebileceği, Merkeziyetsizliği sürdürebileceği konusundaki sorunlardır. İdeal durumda, son derece başarılı olursanız, bir sonraki dalga projeye geri dönüş yapabilmenizdir.

Ekosistemde farklı büyük ekosistem katılımcılarının fonlarını bir araya getirmeye çalışan çeşitli projeler olduğunu biliyorum. Temel teori, bu fonlara sahipseniz ve herkesin aynı anda katılmaya güveni olduğunda, projeye yatırım yapmaya istekli olacakları temelinde en azından. Ancak şu ana kadar, bu kesinlikle erken aşamada olduğunu söyleyebilirim.

Başka bir sorun, insanların mevcut projelerde çalışmak yerine kendi projelerine başlamaları hakkında. Bir başkasının projesinin bir parçasıysanız, ekonomik ödül de mevcut değil. Şu anda gerçekten ihtiyacımız olan şey kullanıcı deneyimi ve başlangıç rehberliği. Ancak insanlar, özellikle risk sermayesi, daha büyük bir proje yapmak istiyorsak, sadece altyapıyı finanse ediyorlar, bu durumu nasıl iyileştirebiliriz?

Vitalik: Bu iyi bir soru. İlginç olan şey, hem özel malzeme finansmanımızın hem de kamu malzeme finansmanımızın bu konuda biraz başarısız olmasıdır. Çünkü Optimism gibi geriye dönük finansman veya Gitcoin gibi projelere baktığınızda, bunların temel bir zayıf noktası, temelde bir popülerlik yarışmasına dönüşmeleridir, büyük miktarda fon elde etmek için yüksek bir halka açıklık düzeyine sahip olmanız, kendi pazarlama departmanınız olmanız gerekir, neredeyse bir siyasi parti gibi olmanız gerekir. Ancak birçok insan bu modelle ilgilenmiyor, tam zamanlı bir öz-pazarlamacı olmak istemiyor. Ve bu temelde mevcut toplumsal statü eğilimlerine uyum sağlayan bir modeldir, bu eğilim açıkça yaratıcıları koruyuculardan daha fazla destekler.

Ben en azından kamu finansmanı açısından, bilinçli bir şekilde çaba sarf ederek, koruyucuları tanımlamak ve desteklemek için mekanizmalar oluşturmaya çalışırsak, bu büyük bir yardım sağlayabilir düşüncesindeyim. Kamu malları finansmanında gördüğüm kadarıyla, retrospektif finansman topluluk projelerini desteklemeye çalışıyor, temelde herkesin değerli bulduğu büyük projelerin alt bileşenlerini tanımlamaya çalışıyor, bağımlılıkları tanımlıyor ve bu bağımlılıkların bağımlılıklarını tanımlıyor. Böylece tüm yapıyı destekleyebilirsiniz.

Optimism’de, bu tür projeleri keşfetmek ve araştırmak için bazı insanların hatta çok açık bir şekilde denemeleri bile var. Örneğin, Keccak’ı (herkesin kullandığı bir karma işlevi) icat eden kişiler, kendilerini Twitter’da nasıl göstereceklerini bilmeyen bazı akademisyenlerdir. Birkaç yıl önce 200.000 dolarlık bir geriye dönük hibe almışlardır. Bu yüzden en azından kimin neye katkıda bulunduğunu gösteren bir kamu bilgi haritası oluşturmanın ve bunu takip etmeyi daha kolay hale getirmenin bilinçli bir şekilde yapılması önemli bir bağımlılık noktasıdır. Çünkü bunu elde ettiğinizde, onu iyileştirmeye çalışan herhangi bir girişimi daha kolay destekleyebilirsiniz.