İşte politika yapıcıları geceleri uykusuz bırakan bir soru: Bir dolarınız olsa, onu aşılar mı yoksa karbon azaltımına mı harcardınız?

İşte bu kadar basit görünebilir, ta ki gerçekten neyi sorduğunuzu fark edene kadar. Bu sadece halk sağlığı ile iklim eylemi arasındaki bir karşılaştırma değil. Lindsay Iversen'in analizine göre, gerçek gerilim zaman içinde yaşamların nasıl değerlendirildiğiyle ilgilidir.

Bugün birini aşıyla kurtarmak mı? Etkisi hemen görülebilir, ölçülebilir, somut. Emisyonları azaltmaya yatırım yapmak mı? Onlarca yıl sonra zararları önlemeye bahis oynuyorsunuz—modelleyebildiğimiz, ama henüz göremediğimiz zararlar.

Bu, soyut bir felsefi bulmaca değil. Her bütçe tahsisi, her politika önceliği, her finansman kararı bu soruya örtük bir yanıt yansıtır. Gelecekteki yaşamları %3, %7 veya hiç dikkate almadan mı değerlendiriyoruz?

Matematik her şeyi değiştirir. Yüksek bir iskonto oranı, yarının yaşamlarının bugünden çok daha az önemli olduğu anlamına gelir; bu da kaynakları acil müdahalelere kaydırır. Düşük oran—ya da hiç yoksa—tüm denklemi tersine çevirir, uzun vadeli iklim eylemini rasyonel tercih haline getirir.

Cevabınız nedir? Çünkü fark etseniz de etmeseniz de, toplum zaten bu kararı veriyor.