"Neden geleneksel düzenleme sistemi blok zincirinde bir şakaya dönüştü?"

2025'teki kripto düzenleme durumu: Tüm katılımcıların bir şaka olduğunu bildiği ama yine de oynamaya devam etmek zorunda olduğu pahalı bir oyun.

Bodhi son zamanlarda Uluslararası Ödemeler Bankası (BIS) tarafından yayımlanan en son bir brifing raporunu - "Kripto Varlıkların Kara Para Aklamaya Karşı Uyumluluk Planı" [1] okudu. Küresel merkez bankalarının merkez bankası olarak, BIS'in her raporu, ülkelerin finansal düzenlemeleri için bir pusula işlevi görüyor. Bu yüzden başlığı gördüğümde, ilk tepkim şuydu: Nihayet, biri kripto paraları kontrol altına almanın harika bir yolunu buldu mu?

Ancak metni tamamladıktan sonra, bu makalenin kullanılabilir bir çözüm olmadığını fark ettim; benim açımdan daha çok saygın bir teslimiyet mektubu gibi görünüyor.

BIS, akademik bir dille, merkezi olmayan kripto dünyası karşısında geleneksel finansın KYC/AML sisteminin tamamen başarısız olduğunu nazikçe kabul etti.

Onlar tarafından önerilen "inovasyon" çözümü nedir?

Cüzdanları değerlendirin, kullanıcıların birbirlerinin uyumlu olup olmadığını kontrol etmelerini teşvik edin, para yatırma ve çekme yerlerinde son kontrolü yapın.

Bu, bir dövüş sanatı ustası gibi, hayatı boyunca Ejderha Pençesi'ni (降龙十八掌) çalıştıktan sonra, aniden rakibinin bir tankla geldiğini fark etmesi ve bu nedenle herkese şehir kapısına bir ilan asmayı önererek: "Tanklar girmesi yasaktır" demesi gibidir.

Ve değerlendirme uygulama maliyetinin, koordinasyon maliyetinin ne kadar yüksek olduğunu bir kenara bırakacak olursak, uygulandıktan sonra, başkaları yüksek miktarda parasal varlıkları cüzdan hesaplarına birkaç zehir gönderirse, ne olacak?

Kullanıcıların kendi kontrollerini yapmalarını teşvik etmek, sanki size dolar verirken, o banknotun daha önce uyuşturucu satın almak için kullanılıp kullanılmadığını kontrol etmenizi istemek gibidir. Teorik olarak mümkün, pratikte ise saçma.

Para giriş ve çıkış aşamasında KYC/AML yapmak, bu geleneksel kurumlar için belki de son bir saygınlık noktasıdır; en azından kimliği ve fon kaynağını doğrulayabilirsiniz.

Neden geleneksel düzenleme sisteminin on-chain'de neredeyse tamamen başarısız olduğu söyleniyor? Bu, bize dünyanın dört bir yanındaki düzenleyici otoritelerin hala devam ettirdiği saçma bir düzenleme kuralı olan - Travel Rule - üzerinde düşünmemizi sağlıyor.

Seyahat Kuralı: Geleneksel finansal dünyadan kripto dünyasına bir komedi

Travel Rule'un absürtlüğünü anlamak için öncelikle onun geçmişini ve bugünü anlamamız gerekiyor.
1996 yılında, internet henüz dial-up bağlantısının olduğu dönemde, Amerika Birleşik Devletleri Finansal Suçları Uygulama Ağı (FinCEN), Banka Gizlilik Yasası'nın bir parçası olarak Travel Rule'u ilk kez tanıttı.

O zamanlar talep çok basitti: Bankalar, 3000 doların üzerindeki havaleleri işlerken, gönderenin bilgilerini bir sonraki finansal kuruma iletmek zorundaydı.

Bu, geleneksel banka sistemi içinde iyi çalışıyor, neden?

Bankaların merkezi olması, tam müşteri bilgilerine sahip olmaları ve SWIFT gibi standart bilgi iletim sistemlerinin bulunması nedeniyle. Endüstri Bankası Zhang San'ın her şeyini bilir, İnşaat Bankası Li Si'nin her şeyini bilir, para transferi sırasında bilgi alışverişi doğal bir şekilde gerçekleşir.

Ancak 2019'da, Finansal Eylem Görev Gücü (FATF) oyunun kurallarını değiştiren bir karar aldı: Seyahat Kuralı'nı kripto para birimlerine genişletmek.

FATF nedir?

1989 yılında kurulan hükümetler arası bir kuruluş, başlangıçta uyuşturucu kaçakçılığı ile mücadele etmek için oluşturulmuştur. Oluşturduğu "40 öneri", küresel kara para aklamayla mücadeledeki altın standart olarak kabul edilmektedir. FATF konuştuğunda, dünya genelindeki düzenleyici kurumlar dinlemek zorundadır.

21 Haziran 2019'da, FATF Orlando'da 15. önerinin açıklayıcı notunu (INR.15) kabul etti ve geleneksel finansal kuruluşların havalelerine uygulanan 16. öneriyi (Seyahat Kuralı) sanal varlıklar alanına genişletti.

Sanal Varlık Hizmet Sağlayıcılarının (VASP) 1000 dolar/euro'yu aşan işlemleri işlerken, gönderici ve alıcının kimlik bilgilerini toplaması ve iletmesi gerekmektedir, bunlar arasında:

- İsim
- Hesap Numarası (Cüzdan Adresi)
- Coğrafi konum veya kimlik numarası
- Gerekirse, daha fazla ayrıntı mevcut.

Onların mantığı şu: Travel Rule, geleneksel finans dünyasında 20 yılı aşkın bir süredir uygulanıyorsa, kripto dünyasında da bir sorun olmayacaktır.

Bu mantığın sorunu şudur: Onlar tamamen Blok Zinciri'nin nasıl çalıştığını anlamıyorlar.

Travel Rule'un küresel kaosu

Travel Rule'un uygulanma durumuna bir bakalım. FATF'ın Haziran 2025 raporuna göre, 99 yargı alanı Travel Rule yasası yürürlüğe soktuğunu veya sokmakta olduğunu iddia ediyor. Kulağa harika geliyor, değil mi?

Ama şeytan ayrıntılarda gizli. Yüzde 75'lik bir yargı yetkisi hala yalnızca kısmen uyumlu veya uyumsuz [2], bu oran 2023 Nisan'ında tamamen aynıydı - 73 ülkenin yüzde 75'i, sıfır ilerleme.

Neden böyle oluyor? Çünkü her ülke kendi sistemini geliştiriyor.

Amerika, 1996'daki eski kuralı korudu: 3000 dolar eşiği. Ancak FATF, 1000 dolar önerdi ve böylece ilk ayrışma ortaya çıktı.

Singapur, en erken yanıt veren ülkelerden biridir, 28 Ocak 2020'de uygulamaya başladı, engel 1500 Singapur dolarıdır. Güney Kore 25 Mart 2022'de uygulanmaya başladı, engel 1 milyon Kore wonu (yaklaşık 821 dolar). Japonya, miktar ne olursa olsun, tüm işlemlerin gerekeceğini söyledi.

Avrupa Birliği daha da ileri giderek, 2024 yılı 30 Aralık'tan itibaren Fon Transferi Yönetmeliği'ni (TFR) uygulamaya koyacak ve ardından şunu söyleyecek: Eşik koymuyoruz, 1 Euro cent bile Travel Rule'a tabi.

Sonuç nedir? Amerika'dan Avrupa Birliği'ne yapılan 1500 dolarlık bir transferde, Amerika Travel Rule'a gerek yok diyor, Avrupa Birliği ise bunun zorunlu olduğunu söylüyor. Her iki taraf da "uyumlu", ancak işlem tıkandı.

Bu henüz en karmaşık olanı değil. İsrail 2021'de Travel Rule'ı uygulamaya koydu, sıfır eşik ile, ancak hemen hemen hiçbir diğer ülke onunla bağlantı kurmadı. Kanada da sıfır eşik ile, ancak onun kuralları diğer ülkelerle uyumsuz.

Bu tür ayrı yönetimlerin sonucu nedir?

Notabene'nin 2024 yılına ait sektör araştırmasına göre [3], bir önceki yıla göre (yüzde 52'den yüzde 29'a düştü) iyileşme olmasına rağmen, hala yüzde 29'luk bir VASP grubu, tüm karşı taraflara ayırt etmeden Travel Rule bilgilerini göndermeye devam ediyor ve herhangi bir uygunluk değerlendirmesi yapmıyor.

Bu "geniş bir ağ kurma" yaklaşımı, aslında garip bir gerçeği yansıtıyor: Çoğu VASP sadece şekil için hareket ediyor, çünkü karşı tarafın bu bilgileri gerçekten kullanıp kullanmadığını veya uyumlu olup olmadığını doğrulamak mümkün değil.

DeFi: Travel Rule'un Karanlık Noktası

Regülatörler merkezileşmiş borsa için Seyahat Kuralı üzerinde hala kafa karışıklığı yaşarken, DeFi bu sorunu tamamen atlatmış durumda.

Travel Rule'un ön koşulu VASP'ların (aracı kuruluşlar) bulunmasıdır. MetaMask ile doğrudan Uniswap'ta token değiştiriyorum, sorum şu:

- MetaMask bir VASP mı? O sadece bir tarayıcı eklentisi.
- Uniswap bir VASP mı? O sadece bir kod parçası.
- Ethereum madencileri VASP mı? Onlar sadece işlemleri doğruluyor.

Taraflar doğrudan nokta nokta ticaret yaptığında, Travel Rule'ü uygulayan bir aracı yoktur.

Bu, havadan yasalara uymasını istemek kadar saçma.

Travel Rule'u kim uygulamalıdır? KYC bilgilerini sağlamak için bir kod gerektirir mi?

FATF'nin buna yanıtı şudur: DeFi protokollerinin geliştiricileri VASP olarak değerlendirilmelidir.

Bu mantığın saçmalığı, TCP/IP protokolünün mucidinin tüm internet suçlarından sorumlu olması gerektiğini söylemekle eşdeğer. Vitalik Buterin Ethereum'u yarattı, bu yüzden Ethereum'da gerçekleşen tüm yasadışı işlemlerden sorumlu mu olmalı? Eğer Satoshi Nakamoto hâlâ hayatta olsaydı, ömür boyu hapis cezası mı almalıydı?

Suçluların Tepkisi: Smurfing Sanatı

Gerçek suçlular Travel Rule hakkında ne düşünüyor? Muhtemelen bunu bir komedi olarak görüyorlar.

Suçlular, Travel Rule[4]'dan kaçınmak için geleneksel Smurfing (Mavi Cüce taktiği) kullanarak büyük işlemleri küçük parçalara ayırıyorlar. 18000 dolar mı göndermek istiyorsunuz? 20 adet 900 dolarlık işlem şeklinde bölün, farklı cüzdanlardan, farklı zamanlarda gönderin. Her işlem, eşiğin altında olduğu için Travel Rule bunu kontrol edemez.

Kuzey Koreli hackerlar bu yıl ByBit borsaından 1.46 milyar dolar çaldı - tarihin en büyük kripto para hırsızlığı olayı. Travel Rule'u kullandılar mı? Elbette hayır.

2024'te, kripto para birimlerinin yasa dışı faaliyetler için kullanılan miktarı on milyar dolara ulaştı. Bu suçluların hiçbiri Travel Rule tarafından yakalanmadı.

Travel Rule'un bir diğer sonucu da düzenleyici tahsilatın artmasıdır; her düzenleyici sıkılaştırmada, diş macunu sıkıyormuşsunuz gibi - burada sıkıyorsunuz, oradan çıkıyor.

Uygunluk maliyeti: Pahalı bir gösteri

Travel Rule, çözüm değil, astronomik boyutta uyum faturaları getirmektedir.

Tahminlere göre, orta ölçekli bir borsa için Travel Rule'un uygulanmasının maliyeti şunları içermektedir:

- Teknik çözümleri satın alma: Yıllık ücret 10-50 bin USD
- Sistem entegrasyonu dönüşümü: tek seferde 50-200 milyon ABD Doları (tüm ticaret sisteminin dönüştürülmesi gerekiyor)
- Uyum ekibi genişletiliyor: Yıllık maliyet 20-100 bin dolar (özellikle Travel Rule uyum görevlisi gereklidir)
- Hukuk danışmanlığı ücreti: yıllık 10-50 bin dolar (ülkeye göre değişiklik gösterir, yerel hukuki destek gereklidir)
- Denetim ve raporlama: Yıllık ücret 5-20 bin dolar

Bu sadece görünen maliyet, görünmeyen ne?

Bu yüksek uyum maliyetleri, pazarın merkezileşmesini hızlandırıyor; devler elbette Seyahat Kuralını destekliyor - çünkü uyum maliyetlerini karşılayabiliyorlar, rakipleri ise karşılayamıyor. Bu bir düzenleme değil, düzenleme maliyetleriyle yapılan bir piyasa temizliği.

En büyük gizli maliyet nedir? Yeniliğin ölümü.

Bir girişimci takımının öncelikle düşünmesi gereken şey teknoloji yeniliği değil, şudur:

- Bu, Seyahat Kuralı'na uygun mu?
- Uyum maliyetlerini karşılayabilir miyiz?
- VASP olarak tanınırsa ne yapmalıyım?

Sonuç olarak, yenilik ya düzenlemelerin daha gevşek olduğu yerlere kaydırılıyor ya da tamamen terk ediliyor. 19. yüzyıl düşünce yapısıyla 21. yüzyıl yeniliklerini boğuyoruz.

İşte Travel Rule'un gerçeği: Yüksek maliyetlerle işe yaramaz bir sistem kuruldu, maliyetleri artırmaktan, verimliliği düşürmekten ve yeniliği boğmaktan başka hiçbir sorunu çözmedi. Ve sıradan kullanıcılar bu düzenleyici komedi için bedel ödüyor - bitmek bilmeyen formlar, beklemek zorunda kalınan onaylar, ödenmesi bitmeyen işlem ücretleri.

Regülasyon tiyatrosunun katılımcıları

Şu anki kripto düzenlemeleri, herkesin kendi senaryosuna sahip olduğu titizlikle sahnelenmiş bir dramadır:

Regülatörler: "Bakın, Travel Kuralını uyguluyoruz! Yatırımcıları koruyoruz!" (Aslında faydasız olduğunu biliyorlar ama performans göstermeleri gerekiyor)
Büyük kuruluşlar: "Tamamen uyumluyuz!" (Aslında sadece bir formalite, sana "Bu senin cüzdanın mı?" diye soruyorlar.)
Küçük kurumlar: "Uyum sağlamaya çalışıyoruz!" (aslında daha az düzenleme olan bir yere nasıl taşınacaklarını düşünüyorlar)
Kullanıcı: "Travel Rule ile uyum sağlıyorum!" (Aslında nasıl aşacağını öğrendi.)
Suçlular: "Travel ne Kuralı?" (devam et yapmak gerekeni yap)

Gerçekleri kabul et, ama düşünmeyi bırakma.

Buraya yazdığımda, muhtemelen şunu soracaksınız: O zaman ne yapmalıyız?

Öncelikle bir noktayı netleştirmek gerekir: Bu makale, düzenlemenin kendisini eleştirmiyor, mevcut durumu işaret ediyor.

Regülasyonun amacı iyidir - kara para aklamayı önlemek, yatırımcıları korumak ve finansal istikrarı sağlamak. Bu hedefler tartışmasız ve gerçekten gereklidir.

Eleştirdiğimiz şey, doğru hedeflere ulaşmak için yanlış araçlar kullanmaktır; tıpkı bir vida sıkmak için çekiç kullanmak gibi - araç yanlışsa, ne kadar çabalarsanız çabalayın, boşuna.

Bir gerçeği kabul etmemiz gerekiyor: merkeziyetsiz dünyada, geleneksel düzenleme araçları artık geçerli değil. Bu bir teknik sorun değil, bir paradigma sorunu. At arabasını yönetme yöntemleriyle otomobilleri yönetemezsin, bankaları yönetme yöntemleriyle de DeFi'yi yönetemezsin.

Ama bu, tüm düzenleyici çabaları terk etmek anlamına gelmiyor. Aksine, yeni bir düşünme biçimine ihtiyacımız var. İyi bir düzenleme, trafik kuralları gibi olmalıdır - insanları araç kullanmaktan alıkoymak yerine, yolları daha güvenli hale getirmelidir.

Belki de ihtiyacımız olan, küresel bir standart değil, farklı yargı alanlarında sağlıklı bir rekabet. Düzenleyici yenilik ve teknolojik yenilik paralel gitmeli, karşıt değil.

Bu, güçlü on-chain veri analiz yetenekleri gerektirir. Chainalysis gibi şirketler, davranış analizi yoluyla şüpheli işlemleri etkili bir şekilde tanımlayabildiklerini kanıtlamışlardır, her bireyin kimlik numarasını bilmeye gerek yoktur. Düzenleyici çerçevenin giderek netleştiği bir gelecekte, uyum altyapısı kripto endüstrisinin temel altyapısı haline gelecektir.

Bizim çağrıda bulunmamız gereken şey anarşizm değil, daha akıllı bir yönetimdir. Düzenleyiciler ve profesyoneller oturup samimi bir diyalog kurmalı, birbirlerinin endişelerini anlamalı ve yeni teknolojilerin özelliklerine uygun düzenleme yollarını birlikte keşfetmelidir.

Sonuçta, gerçek düşman ne düzenleyiciler ne de kripto para birimleridir, teknolojik boşlukları kötüye kullanarak suç işleyenlerdir. Bu noktada, düzenleyicilerin ve sektör çalışanlarının hedefleri aynıdır.

Son söz

Başındaki BIS raporuna dön.

Yüzeyde, çözümler sunuyor gibi görünüyor. Aslında, bir dönemin sonunu kaydediyor - geleneksel finans düzeninin kripto varlık üzerindeki yetkisi, geri dönüşsüz bir şekilde kayboluyor.

İşte 2025 yılındaki kripto düzenleme durumu: Tüm katılımcıların bir şaka olduğunu bildiği ama yine de oynamaya devam etmek zorunda olduğu pahalı bir oyun.

Travel Rule, 1996'daki banka havale kurallarından 2019'da kripto dünyasına zorla taşınmasına kadar, bu süreç kendisiyle birlikte düzenleyici tembelliği yansıtmaktadır - eski şişeye yeni şarap koymak, at arabası çağının trafik kurallarıyla otoyolu yönetmek.

Hayek'in dediği gibi: "Cehenneme giden yol, iyi niyetle döşenmiştir." Şu anda kripto düzenlemeleri, belki de böyle bir yoldur. İyi niyetle başlatılmıştır - kara para aklamayı önlemek, yatırımcıları korumak, finansal istikrarı sağlamak. Ancak uygulamanın sonucu, sürtüşmeyi artırmak, yeniliği engellemek ve faaliyetleri yeraltına itmek olmuştur.

Pandora'nın kutusu açıldı, merkeziyetsiz ruhlar artık şişeye geri dönmeyecek.

Bu başarısızlıkla sonuçlanacak savaşı sürdürmek yerine, yeni dünyada dengeyi nasıl bulacağımızı düşünmek daha iyidir. Bunun için daha katı kurallar değil, tamamen yeni bir bilgi gereklidir.

Ve bu tür bir akıl, açıkça 21. yüzyıl teknolojilerini 20. yüzyıl düşüncesiyle yönetmeye devam eden düzenleyici kurumlardan gelmeyecek.

Gelecek, gitmemiz gereken bir yer değil, yarattığımız bir yerdir.

Sadece umuyorum ki, tarih bu döneme baktığında, bunu şöyle kaydetmeyecek:

"İnsanlığın daha açık, şeffaf ve verimli bir finansal sistem kurma şansı vardı, ancak sonunda teknolojiyi bilmeyen bir grup bürokrat tarafından mahvedildi."

Bu, herhangi bir düzenleyici başarısızlıktan daha büyük bir şaka olacaktır.

[1]
[2]
[3]
[4]