Kripto Varlıklar eyewash davası analizi: SEC, Green United LLC'ye karşı
1. Davanın Özeti
2023 yılında, kripto varlıklarla ilgili büyük bir dolandırıcılık vakası geniş bir dikkat çekti. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC'ye dava açarak, "Green Boxes" kripto madencilik makinelerini satarak büyük ölçekli bir dolandırıcılık gerçekleştirdiğini iddia etti ve olayın boyutu 18 milyon dolara kadar ulaştı. 23 Eylül 2024'te, yargıç Ann Marie McIff Allen, SEC'nin ceza talebini destekleyen bir karar aldı.
Bu davanın merkezinde özenle tasarlanmış bir yatırım tuzağı bulunuyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makineleri satın aldıklarında, sanık her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini ve yıllık getiri oranının %40-100'e kadar yükselebileceğini taahhüt etti. Ancak, gerçekte Green United madencilik makinelerini gerçek madencilik için kullanmamış, bunun yerine henüz madenciliği yapılmamış "GREEN" tokenlerini satın alarak kazanç olarak göstermiştir; bu tokenler eninde sonunda ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle değer kaybetmiştir.
Green United'ın iş modeli son derece yanıltıcıdır; bir yandan donanım satışı bahanesiyle, diğer yandan yatırımcıları derinlemesine bağlayan bir yönetim protokolü aracılığıyla. Protokole göre, Green United, "beklenen getiriyi sağlamak için tüm işleri tamamlayacağını" iddia ediyor; bu "taahhüt + kontrol" modeli, davanın tartışma konusunu oluşturuyor.
2. Hukuki İhtilafın Odak Noktası
2.1 Howey testinin uygulanabilirliği
Bu davada, Hakim Allen’ın kararı geleneksel anlayışın ötesine geçti, özellikle de derinlemesine inceleme yoluyla, kontrol gücü ile gelir kaynağı arasındaki ilişkinin mal ticareti kapsamını aştığını belirledi. Onun spesifik değerlendirmeleri şunları içeriyor:
Yatırım: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makineleri satın alır, bu da yatırım gereksinimlerini karşılar.
Ortak İş: Yatırımcıların kazançları Green United'ın sisteme olan kontrolü ve operasyonuna bağlıdır, bu da ortak bir iş oluşturur.
Kar Beklentisi: %40-%100 arasında olağanüstü bir getiri taahhüdü, normal ticari yatırım getirilerinin çok üzerinde.
Başkalarının Çabası: Green United, "tüm işleri tamamlamayı" taahhüt ediyor, yatırımcıların işletmeye katılmasına gerek yok.
2.2 Hukuk alanındaki farklılıklar
Mahkeme karar vermiş olmasına rağmen, hukuki alanda bu davayla ilgili belirgin bir ayrışma mevcut. Bazı görüşler bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu, madencilik makinelerinin satışını inkâr etmediğini savunuyor. Daha önemlisi, bu karar Howey testine ilişkin yoğun bir tartışma başlattı. Destekçiler, davanın "özün biçimden daha önemli olduğu" ilkesini yansıttığını düşünüyor. Muhalifler ise bunun hukukun uygulanabilir sınırlarını belirsizleştirebileceği konusunda uyarıyor.
2.3 Diğer İlgili Durumlar
Ripple davasında, mahkeme Howey testi temelinde, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uygun olduğuna, ancak ikincil piyasa programatik satışlarının menkul kıymet teşkil etmediğine karar verdi. Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi, temel gerekçe ise "kar başkalarının çabalarından geliyor" standardıdır.
3. Gelecek Perspektifi
Green United davası, sahte ambalaj şifreleme projelerinin davranışlarına karşı bir caydırıcılık oluşturmuştur ve yatırımcıların çıkarlarını korumaya yardımcı olmaktadır. Uzun vadede, bu dava, menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini desteklemektedir. Şifreli varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal senaryolar büyük bir değişim yaşamaktadır ve Howey testinin basit bir şekilde uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamamaktadır. Gelecekte, düzenleyici kurumlar projelerin özel biçimlerini dinamik bir şekilde dikkate almalı ve teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamalıdır.
Kripto varlıkların sağlıklı gelişimi, hukukun akılcılığı ile teknolojinin mantığı arasında derin bir diyalog gerektiriyor. Her bir vaka aracılığıyla, şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak tanımlanmasının gelecekteki manzarası yavaş yavaş netleşiyor.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
21 Likes
Reward
21
4
Repost
Share
Comment
0/400
SorryRugPulled
· 08-13 10:25
Bir başka Luna tarzı eyewash gitti.
View OriginalReply0
OnchainUndercover
· 08-10 10:51
Her gün oynuyor, tm enayiler salak
View OriginalReply0
WalletDoomsDay
· 08-10 10:31
Bu tuzak çok tanıdık değil mi? Aylık yüz dolara kadar.
View OriginalReply0
SelfSovereignSteve
· 08-10 10:27
Yine bir enayiler insanları enayi yerine koymak mahkum oldu.
SEC'in Green United Davası Kararı: Kripto Varlıklar Mining Ekipmanı eyewash'ı gün yüzüne çıkardı
Kripto Varlıklar eyewash davası analizi: SEC, Green United LLC'ye karşı
1. Davanın Özeti
2023 yılında, kripto varlıklarla ilgili büyük bir dolandırıcılık vakası geniş bir dikkat çekti. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC'ye dava açarak, "Green Boxes" kripto madencilik makinelerini satarak büyük ölçekli bir dolandırıcılık gerçekleştirdiğini iddia etti ve olayın boyutu 18 milyon dolara kadar ulaştı. 23 Eylül 2024'te, yargıç Ann Marie McIff Allen, SEC'nin ceza talebini destekleyen bir karar aldı.
Bu davanın merkezinde özenle tasarlanmış bir yatırım tuzağı bulunuyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makineleri satın aldıklarında, sanık her ay 100 dolar kazanç elde edeceklerini ve yıllık getiri oranının %40-100'e kadar yükselebileceğini taahhüt etti. Ancak, gerçekte Green United madencilik makinelerini gerçek madencilik için kullanmamış, bunun yerine henüz madenciliği yapılmamış "GREEN" tokenlerini satın alarak kazanç olarak göstermiştir; bu tokenler eninde sonunda ikincil piyasa likiditesinin eksikliği nedeniyle değer kaybetmiştir.
Green United'ın iş modeli son derece yanıltıcıdır; bir yandan donanım satışı bahanesiyle, diğer yandan yatırımcıları derinlemesine bağlayan bir yönetim protokolü aracılığıyla. Protokole göre, Green United, "beklenen getiriyi sağlamak için tüm işleri tamamlayacağını" iddia ediyor; bu "taahhüt + kontrol" modeli, davanın tartışma konusunu oluşturuyor.
2. Hukuki İhtilafın Odak Noktası
2.1 Howey testinin uygulanabilirliği
Bu davada, Hakim Allen’ın kararı geleneksel anlayışın ötesine geçti, özellikle de derinlemesine inceleme yoluyla, kontrol gücü ile gelir kaynağı arasındaki ilişkinin mal ticareti kapsamını aştığını belirledi. Onun spesifik değerlendirmeleri şunları içeriyor:
2.2 Hukuk alanındaki farklılıklar
Mahkeme karar vermiş olmasına rağmen, hukuki alanda bu davayla ilgili belirgin bir ayrışma mevcut. Bazı görüşler bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu, madencilik makinelerinin satışını inkâr etmediğini savunuyor. Daha önemlisi, bu karar Howey testine ilişkin yoğun bir tartışma başlattı. Destekçiler, davanın "özün biçimden daha önemli olduğu" ilkesini yansıttığını düşünüyor. Muhalifler ise bunun hukukun uygulanabilir sınırlarını belirsizleştirebileceği konusunda uyarıyor.
2.3 Diğer İlgili Durumlar
Ripple davasında, mahkeme Howey testi temelinde, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımına uygun olduğuna, ancak ikincil piyasa programatik satışlarının menkul kıymet teşkil etmediğine karar verdi. Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uyduğunu belirledi, temel gerekçe ise "kar başkalarının çabalarından geliyor" standardıdır.
3. Gelecek Perspektifi
Green United davası, sahte ambalaj şifreleme projelerinin davranışlarına karşı bir caydırıcılık oluşturmuştur ve yatırımcıların çıkarlarını korumaya yardımcı olmaktadır. Uzun vadede, bu dava, menkul kıymetler düzenleme çerçevesinin evrimini desteklemektedir. Şifreli varlıklar ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal senaryolar büyük bir değişim yaşamaktadır ve Howey testinin basit bir şekilde uygulanması artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamamaktadır. Gelecekte, düzenleyici kurumlar projelerin özel biçimlerini dinamik bir şekilde dikkate almalı ve teknolojik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamalıdır.
Kripto varlıkların sağlıklı gelişimi, hukukun akılcılığı ile teknolojinin mantığı arasında derin bir diyalog gerektiriyor. Her bir vaka aracılığıyla, şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak tanımlanmasının gelecekteki manzarası yavaş yavaş netleşiyor.