Web3 platformu ne kadar hizmet ücreti almalı?

Yazı: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas

Derleyen: Luffy, Foresight News

Web3, aracılara olan bağımlılığı azaltmayı, böylece hizmet maliyetlerini düşürmeyi ve kullanıcıların kendi verileri ve varlıkları üzerinde daha güçlü bir kontrol sahibi olmasını amaçlamaktadır. Örneğin, Gensyn (merkeziyetsiz AI hesaplama platformu) tarafından sunulan yapay zeka hesaplama hizmetlerinin fiyatı, Amazon Web Services (AWS) fiyatlarının yalnızca küçük bir kısmıdır; Drife (merkeziyetsiz ulaşım platformu) ise sürücülerin Uber'in %30'a kadar olan komisyon sömürüsünden kurtulmalarına yardımcı olmayı taahhüt etmektedir.

Ancak, kullanıcıların maliyetlerini azaltma fikri son derece çekici olmasına rağmen, makul ücret ve fiyatlandırma standartları belirlemek, platformun çok sayıda çıkar arasında bir denge bulmasını gerektirir. En başarılı merkeziyetsiz pazarlar tamamen ücretlerden vazgeçmek yerine, “merkeziyetsiz fiyatlandırma” ile düşünülmüş ve ek değer yaratabilen bir ücret yapısını birleştirerek arz ve talep dengesini sağlama yolunu seçer.

Araştırmalarımıza dayanarak, bu makalede aşağıdaki konular ele alınacaktır: fiyat kontrol gücü ve maliyet yapısının platform ekonomisi ve yönetimindeki rolü; neden “sıfır maliyet” modelinin tasarımcılarının iyi niyetleri ne olursa olsun, sonunda başarısızlığa mahkum olduğu; ve blockchain platformlarının fiyatlandırma stratejilerini nasıl belirlemeleri gerektiği. Özel bilgi ile piyasa iş birliği arasındaki çelişkiyi çözebilen, işlem hacmine dayalı yeni bir “affin fiyatlandırma” modeli öneriyoruz.

Fiyatlandırma ve ücretler neden önemlidir

Dijital platformların yükselişi ve düşüşü, iki temel kaldıraç üzerindeki yönetim yeteneklerine bağlıdır: fiyat kontrolü ve maliyet yapısı (yani platformun hizmetlerini kullanan alıcı ve satıcılardan aldığı ücret miktarı). Bu ikisi yalnızca gelir oluşturma araçları değil, aynı zamanda kullanıcı davranışlarını şekillendiren ve piyasa sonuçlarını belirleyen piyasa tasarımı araçlarıdır.

Fiyat kontrol yetkisi, “kimlerin işlem fiyatı belirleyeceğine” karar verir. Örneğin, Uber merkezi bir algoritma aracılığıyla ücretleri belirleyerek arz ve talep dengesini ve fiyat istikrarını optimize eder; buna karşın, Airbnb ev sahiplerine kendi fiyatlarını belirleme yetkisi verir ve yalnızca algoritmalarla onlara uygun önerilerde bulunur. Her iki modelin de odaklandığı sorunlar farklıdır: merkezi fiyatlandırma, büyük ölçekli pazarlardaki işbirliği verimliliğini sağlar; merkezi olmayan fiyatlandırma, hizmet sağlayıcılarının özel bilgileri (maliyet, hizmet kalitesi, farklılaştırılmış avantajlar vb.) fiyatlandırma stratejisine dahil etmelerine olanak tanır. Her iki modelin de kesin bir üstünlüğü yoktur, etkinliği belirli uygulama senaryolarına bağlıdır.

Ücret yapısının etkisi yalnızca platform gelirleriyle sınırlı kalmaz, aynı zamanda hangi katılımcıların pazara gireceğini ve pazarın nasıl işleyeceğini de belirler. Apple App Store, en yüksek %30 komisyon alıyor; bu ücret, kaliteli uygulama arzını süzmek, platform altyapısına finansman sağlamak için kullanılırken, uygulama geliştiricileri arasında hoşnutsuzluk yaratabilir, ancak genellikle kullanıcıları doğrudan etkilemez; buna karşılık, biletleme platformu Ticketmaster'ın yüksek ücretleri, alternatif seçenekler varsa sanatçıları ve hayranları diğer kanallara yönlendirebilir. Düşük ücretli taraftan bakıldığında, Facebook Marketplace'in ücretsiz ürün listeleme hizmeti dolandırıcılık sorunlarını beraberinde getirirken; neredeyse sıfır ücretli birçok NFT platformu, düşük kaliteli NFT'lerin akın etmesi nedeniyle kullanıcı deneyiminin karmaşıklaşmasına yol açtı.

Görünür bir kural var: Aşırı yüksek ücretler tedarikçilerin kaybolmasına neden olur; aşırı düşük ücretler ise hizmet / ürün kalitesini zedeler.

Birçok blok zinciri projesi sıfır komisyon modeli benimsemektedir; mantığı şudur: platform değer çıkarma yeteneğinden vazgeçerse, arz tarafı ve kullanıcılar için daha iyi sonuçlar elde edebilir. Ancak bu görüş, “mantıklı bir ücret tasarımının” piyasanın etkili çalışmasındaki kritik rolünü göz ardı etmektedir: ücretler yalnızca basit bir kesinti aracı değil, aynı zamanda bir iş birliği mekanizması da olabilir.

Bilgi ve işbirliğinin dengesi

Platform tasarımının temel çelişkisi şudur: “Hizmet sağlayıcıların özel bilgilerini kullanma” ile “Verimliliği artırmak için pazarı iş birliği içinde kullanma” arasında nasıl bir denge sağlanacağı. Araştırmalarımız, fiyat kontrolü ile ücret yapısının etkileşim şeklinin, bu çelişkinin çözülüp çözülmeyeceğini veya daha da kötüleşeceğini belirlediğini göstermektedir.

Platform doğrudan fiyat belirlediğinde, arz tarafı işbirliği ve hizmet tedarikçileri arasındaki rekabet koordinasyonunu daha kolay sağlamakla birlikte, her tedarikçinin özel maliyetlerini (işletme maliyetleri, marjinal maliyetler vb.) kontrol edemediği için, fiyatlandırma genellikle arz ve talep taraflarında uyumsuzluklara yol açar: bazı kullanıcılar için fiyat çok yüksekken, bazı tedarikçiler için ise çok düşüktür. Ayrıca platform genellikle işlem tutarına göre komisyon alır, bu tür verimsiz fiyatlandırma nihayetinde kâr kaybına yol açacaktır.

Eğer hizmet sağlayıcıları fiyatları kendileri belirliyorsa, teorik olarak bu fiyatlar gerçek maliyetleri ve hizmet yeteneklerini yansıtabilir: düşük maliyetli sağlayıcılar fiyatlarını düşürerek rekabet avantajı elde edebilir ve böylece daha iyi bir arz-talep dengesi ve piyasa verimliliği sağlayabilir. Ancak, işbirliği olmayan bir fiyatlandırma modeli iki açıdan ters etki yapabilir.

Ürün veya hizmetlerin homojenleşmesi ciddi şekilde gerçekleştiğinde, düşük fiyat rekabeti başlatma olasılığı artar. Yüksek maliyetli tedarikçiler piyasadan çekilmek zorunda kalır ve bu da arz miktarının azalmasına yol açar; bu sırada talep genellikle artış aşamasındadır ve sonunda platformun piyasa talebini karşılama yeteneğini zayıflatır. Ortalama fiyatların düşmesi tüketicilere fayda sağlasa da, platformun komisyon tabanlı gelir modeline doğrudan darbe vurur.

Ürün veya hizmetlerin en yüksek değeri elde etmek için birbirleriyle uyumlu olması gerektiğinde, tedarikçiler genellikle aşırı fiyatlandırma yaparlar. Birçok tedarikçi platforma akın etse de, her birinin belirlediği yüksek fiyatlar piyasa ortalama fiyatını artırır ve nihayetinde kullanıcıları uzaklaştırır.

Bu sadece bir teorik çıkarım değil: 2020 yılında, Uber Kaliforniya'da "Luigi Planı"nı test etti ve sürücülerin kendi fiyatlarını belirlemesine izin verdi. Sonuçlar, sürücülerin belirlediği ücretlerin genellikle çok yüksek olduğunu gösterdi ve bu da kullanıcıların diğer ulaşım platformlarına yönelmesine neden oldu; bu plan yalnızca yaklaşık bir yıl sürdü ve sona erdi.

Anahtar sonuç: Yukarıda belirtilen sonuçlar tesadüfi değildir, standart komisyon sözleşmesi altında bir dengelenme sonucudur; komisyon sözleşmesi optimize edilse bile, bu tür sürekli piyasa başarısızlıklarına yol açabilir. Bu nedenle, temel sorun “platform ne kadar komisyon almalıdır” değil, “ücret yapısının nasıl tasarlanacağı, piyasanın tüm katılımcılar için etkili olmasını sağlamaktır”.

Sorunu nasıl çözebilirim

Araştırmamız, hedefe yönelik bir ücret yapısının piyasa işbirliği sorunlarını ustaca çözebileceğini ve aynı zamanda “fiyatlandırma özelleştirmesi” avantajını koruyabileceğini buldu. Bu afine ücret modeli, hizmet sağlayıcıların platforma ödemesi gereken “iki parçalı ücret” mekanizmasını kullanır:

Her işlem için sabit temel ücret;

Dalgalı ücret: İşlem hacmi arttıkça artar (ek ücret) veya işlem hacmi arttıkça azalır (indirimli ücret).

Bu model, tedarikçinin maliyeti ve piyasa konumuna göre farklılaştırıcı bir etki yaratacaktır.

Bu tür pazarlarda, tedarikçilerin maliyetleri arasında önemli farklılıklar bulunmaktadır: Bazı tedarikçiler daha gelişmiş teknolojilere sahip oldukları, yenilenebilir enerjiye erişim sağladıkları veya verimli soğutma sistemlerine sahip oldukları için maliyetleri doğal olarak daha düşüktür; diğer bazı tedarikçiler ise daha yüksek maliyetlere sahip olmalarına rağmen yüksek güvenilirlik gibi ek hizmetler sunabilmektedir.

Geleneksel komisyon modelinde, eğer piyasa rekabeti aşırı ise, düşük maliyetli GPU tedarikçileri son derece saldırgan düşük fiyatlar belirleyerek çok büyük bir pazar payı kapar, bu da daha önce bahsedilen pazar distorsiyonlarına yol açar: bazı tedarikçiler piyasadan çekilir ve işlem hacmi sınırlanırken, piyasa ortalama fiyatı düşer.

Bu senaryo için en iyi strateji "İşlem Hacmi Ücreti"dir: Tedarikçi hizmeti verdiği müşteri sayısı arttıkça, her işlem için ödenmesi gereken ücret de artar.

Bu mekanizma, agresif düşük maliyetli tedarikçilere “doğal kısıtlamalar” getirerek, sürdürülebilir olmayan düşük fiyatlarla fazla pazar payı elde etmelerini engeller ve böylece piyasa dengesini korur.

Pazar rekabetinin derecesi orta veya yetersiz olduğunda, en iyi strateji "işlem hacmi indirim ücreti"ne dönüşür: Tedarikçi, hizmet verdiği müşteri sayısı arttıkça, her bir işlem için ödenecek ücret daha düşük olur. Bu mekanizma, tedarikçileri fiyatları düşürerek işlem hacmini artırmaya teşvik eder ve fiyatların sürdürülebilir seviyenin altına düşmesini önleyerek pazar rekabetini etkili bir şekilde artırır.

Örneğin, merkeziyetsiz sosyal platformlarda, “daha fazla kullanıcı etkileşimi olan içerik üreticilerinden” daha düşük ücretler alınabilir, bu da onların ücretli içerikler için daha rekabetçi fiyatlar belirlemelerini teşvik eder ve aynı zamanda daha fazla kullanıcıyı katılmaya çeker.

Affin maliyet mekanizmasının inceliği, platformun her tedarikçinin spesifik maliyetini bilmesine gerek olmamasıdır; maliyet yapısı, tedarikçilerin kendi özel maliyet bilgilerine göre kendilerini ayarlamalarını sağlamak için pozitif teşvikler oluşturur. Düşük maliyetli tedarikçiler, yüksek maliyetli rakiplerden daha düşük fiyatlarla avantaj elde edebilir, ancak maliyet yapısı, pazarın sağlığını tehlikeye atacak şekilde tekelleşmelerini engeller.

Matematik simülasyonu ile doğruladık: Makul bir şekilde kalibre edilmiş “işlem hacmine dayalı ücret yapısı”, platformun %99'dan fazla teorik optimal piyasa verimliliği sağlamasını mümkün kılmaktadır. Teorik çerçevede, performansı “merkezi fiyatlandırma” ve “sıfır komisyon” modelinin çok ötesindedir. Nihayetinde oluşan piyasa aşağıdaki özelliklere sahip olacaktır:

Düşük maliyetli tedarikçiler rekabet avantajlarını korur, ancak aşırı piyasa payı elde etmezler;

Yüksek maliyetli tedarikçiler, “farklılaştırılmış hizmetlerin niş pazarlarına” odaklanarak sürekli katılım gösterebilir;

Pazar genel olarak daha dengeli bir denge durumuna ulaşmış, fiyat farklılıkları makul.

Platform, piyasa işlevselliğini artırırken sürdürülebilir gelir sağlamaktadır.

Ayrıca, analizler şunu göstermektedir: En uygun maliyet yapısı, “gözlemlenebilir piyasa özellikleri” ne bağlıdır, her bir tedarikçinin “özel maliyet bilgileri” ne değil. Sözleşme tasarlarken, platform “fiyat” ve “işlem hacmi” gibi gözlemlenebilir sinyalleri "gizli maliyetler"in temsilci göstergeleri olarak kullanabilir; bu, tedarikçilerin özel bilgilere dayalı fiyatlandırma hakkını korumalarını sağlarken, tamamen merkeziyetsiz sistemlerdeki var olan işbirliği başarısızlığı sorununu da çözebilir.

Blockchain projelerinin gelecekteki gelişim yolları

Birçok blockchain projesi, geleneksel komisyon modeli veya sıfır ücret modeli benimseyerek hem kendi mali sürdürülebilirliğini zedeledi hem de piyasa verimliliğini düşürdü.

Araştırmalarımız, uygun bir ücret yapısının tasarımının merkeziyetsizlikle çelişmediğini, aksine çalışabilir bir merkeziyetsiz pazarın temel unsuru olduğunu doğrulamaktadır.