美國加密產業全面監管框架的拼圖正逐步接近完成。繼《GENIUS法案》成為首部針對穩定幣的聯邦法律後，備受業界期待的《數位資產市場明確法案》（以下簡稱《CLARITY法案》）正進入最後的立法攻防。2026年3月，一項關於穩定幣收益的最新草案條款浮現，其核心內容——禁止僅因持有穩定幣而獲得收益——迅速成為市場焦點。這一條款不僅是技術性調整，更反映出傳統銀行業與加密創新間深層的利益衝突與監管妥協。本文將根據最新草案文本與業界反應，梳理事件脈絡，拆解各方觀點，並推演此條款對未來穩定幣市場格局的潛在影響。
收益禁令的由來與本質
2026年3月24日，據多家媒體報導，美國參議院《數位資產市場明確法案》修訂版中關於穩定幣收益的最新條款首次向加密產業從業者公開。該條款由參議員 Angela Alsobrooks 與 Thom Tillis 於上週五公布，核心內容為：禁止僅因持有穩定幣而獲得收益，同時限制任何使穩定幣計畫與銀行存款等同的做法。
CLARITY法案。來源：美國國會
此條款被視為加密產業與銀行業遊說角力的「折衷方案」。銀行業堅持認為，穩定幣提供的收益（如利息或獎勵）不應與計息銀行存款相似，擔心此類產品會引發銀行存款大規模外流並抑制信貸。最終，妥協方案允許基於用戶「活動」（如交易、使用）的獎勵計畫，但嚴格禁止基於「餘額」的被動收益。目前，如何具體認定「基於活動的穩定幣獎勵」的機制尚不明確，條款的模糊性引發業界對創新空間受限的憂慮。
從《GENIUS法案》到《CLARITY法案》的進程回顧
理解本次草案的爭議，需回溯美國加密立法的整體進程。
| 時間節點 | 關鍵事件 | 核心意義 |
|---|---|---|
| 2025年 | 《GENIUS法案》簽署成為法律 | 美國首個聯邦級穩定幣監管框架，明確了穩定幣發行、儲備金等基礎規則，被視為加密立法的「第一步」。 |
| 2025年 | 眾議院通過《CLARITY法案》類似版本 | 市場結構法案在眾議院取得突破，旨在為整個數位資產市場（不僅限於穩定幣）提供全面的監管路徑。 |
| 2026年1月 | 法案推進暫停 | 因穩定幣收益分配、DeFi監管、官員利益衝突等關鍵條款分歧，參議院立法進程受阻。 |
| 2026年3月 | 銀行業與加密產業達成「原則性協議」 | 參議員 Tillis 與 Alsobrooks 就穩定幣收益問題達成原則性協議，為法案解凍掃除一大障礙。 |
| 2026年3月24日 | 草案條款首次向產業披露 | 加密產業從業者於閉門會議中審閱具體文本，確認新條款將禁止基於餘額的穩定幣收益。 |
這條時間線清楚顯示，穩定幣收益問題始終是《CLARITY法案》推進過程中的主要「路障」之一。在銀行業遊說力量的壓力下，立法者選擇「切割」被動收益與主動獎勵，以換取銀行業對法案整體框架的支持。
條款解析：被動收益與活動獎勵的分界線
新條款的核心在於區分兩種收益模式：
禁止的模式：基於餘額的被動收益
- 定義：用戶僅透過持有穩定幣即可獲得的收益，無論是否使用或交易。這與傳統銀行存款的利息模式高度相似。
- 邏輯依據（銀行業觀點）：此模式會使穩定幣成為銀行活期存款的直接競爭產品，可能削弱銀行體系吸收存款的能力，進而影響其放貸功能。
允許的模式：基於活動的獎勵
- 定義：用戶透過執行特定行為（如參與交易、使用相關應用、完成特定任務）獲得的獎勵。
- 邏輯依據（妥協方案）：此模式被定性為「使用獎勵」而非「持有利息」，從而避免與銀行存款的直接類比。然而，具體哪些活動符合標準，目前草案尚未明確，這為未來留下巨大的解釋空間。
這種結構性的劃分，本質上是將「資本回報」（資本本身產生的收益）與「勞動回報」（使用行為產生的激勵）在法律上進行區隔。對穩定幣發行方而言，這意味著其產品設計必須根本調整，從「持有即賺」轉向「使用即賺」。
銀行業、加密產業與立法者的角力
各方對草案條款的反應呈現鮮明立場。
加密產業觀點（主要憂慮）
業界普遍認為，條款「過於狹隘且不夠清晰」。從業者擔心，對「基於活動的獎勵」的模糊定義將限制創新，使許多原本可行的商業模式（如向所有持有者公平分配儲備金收益的協議）面臨法律風險。他們更傾向於能夠明確區分「計息存款」與「收益分享協議」的監管方式，而現行折衷方案可能將後者一併扼殺。
銀行業觀點（核心訴求）
銀行業是此次條款推動的主要力量。其核心邏輯是防止「存款流失」。他們認為，穩定幣若提供與存款相似的被動收益，將形成「監管套利」，即在不受存款保險、準備金率等傳統銀行監管約束下，提供類似金融服務，對銀行體系構成不公平競爭。
立法者觀點（尋求平衡）
主導協議的參議員強調，此條款旨在「保護創新」同時「防止大規模存款外流」。這是一種典型的政治平衡術。透過禁止被動收益，立法者回應銀行業的關切；保留活動獎勵的可能性，則為加密產業留下部分創新空間。然而，這種平衡能否在實踐中實現，極度依賴未來細則的制定。
如何解讀草案的確定性
- 草案條款確實存在，其文本明確禁止「僅因持有穩定幣而獲得收益」。銀行業遊說團體確實提出相關訴求。參議員 Tillis 與 Alsobrooks 確實公布並推進此條款。
- 銀行業「存款大規模外流」的憂慮，雖有邏輯基礎，但其具體規模與必然性仍存爭議。白宮數位資產顧問委員會執行董事 Patrick Witt 就指出，此憂慮可能被誇大，因合法化的收益穩定幣反而可能吸引更多資本流入美國銀行體系。
- 關於「基於活動的獎勵」的具體定義，目前尚未明確。未來美國證券交易委員會（SEC）或商品期貨交易委員會（CFTC）等監管機構在細則制定中扮演的角色，以及法院對「活動」一詞的解釋，都存在巨大不確定性。
市場重構：穩定幣生態的潛在變局
若此條款最終立法通過，將對穩定幣乃至更廣泛的加密產業產生結構性影響。
穩定幣產品設計範式轉變
穩定幣發行方將被迫重新設計其價值主張。過去流行的「持有即賺」（如向持有者分配國庫券收益）模式將面臨法律障礙。產業重心將轉向「使用即賺」模式，透過激勵機制鼓勵用戶參與鏈上活動、支付、借貸等行為。
中心化與去中心化穩定幣的分化
受限於銀行業遊說壓力，此條款主要針對由中心化實體發行的穩定幣。去中心化穩定幣（如由超額抵押生成的演算法穩定幣）如何適用新規，仍不明確。這可能導致部分資金與開發資源向監管定義較模糊的去中心化領域遷移。
市場格局的潛在重塑
大型、合規的穩定幣發行方（如 Circle、Paxos 等）具備快速調整產品結構、適應新規的能力。而部分規模較小或依賴「持有收益」作為核心賣點的穩定幣專案，可能面臨用戶流失甚至生存危機。這或將進一步鞏固頭部穩定幣的市場地位。
對交易所的影響
對於交易平台而言，影響主要體現在兩方面：一是平台自身提供的穩定幣理財產品（如固定收益類產品）需重新評估合規性；二是用戶資產結構可能發生變化，持有穩定幣的動機將從獲取被動收益轉向尋求更多元化的主動投資機會，這可能推動交易活躍度提升。
法案走向與產業應對的三條路徑
《CLARITY法案》的最終走向及其條款落地效果，存在幾種可能情境：
情境一：法案順利通過，條款嚴格落地
在此情境下，穩定幣市場將迅速完成產品迭代。各發行方轉向開發基於交易量、鏈上互動等指標的獎勵機制。銀行體系獲得「緩衝」，短期內存款外流壓力緩解。但長期來看，加密用戶可能將資產轉向監管較寬鬆的離岸市場，或轉向能提供類似「被動收益」的 DeFi 協議，導致部分流動性「出表」。
情境二：法案通過，但條款解釋空間被利用
若最終法案對「基於活動的獎勵」定義寬泛，產業可能透過技術設計將「被動收益」包裝為「活動獎勵」。例如，將「持有」本身定義為一種「維護網路安全的低能耗活動」。這將引發新一輪監管與合規間的博弈，可能出現法律訴訟或監管機構發布補充指引。
情境三：法案受阻，DeFi監管成為新焦點
穩定幣收益條款的爭議可能只是冰山一角。民主黨議員堅持加入禁止政府高官從加密產業謀利（針對川普總統）的條款，以及 DeFi 領域監管框架的爭議，都可能成為法案持續推進的阻礙。若法案長期擱置，市場將持續處於監管不確定性的陰影下，抑制機構資金大規模入場。
結語
《CLARITY法案》最新草案中關於穩定幣收益的條款，是加密產業與傳統金融體系在美國本土進行的一場激烈博弈的縮影。它揭示了監管的核心矛盾：如何在鼓勵創新的同時，維持現有金融體系的穩定與公平。儘管現行「折衷方案」為加密產業設定了更嚴格的邊界，但也顯示立法者正致力於終結持續多年的監管真空。
對市場參與者而言，這既是挑戰也是明確的訊號：未來的穩定幣生態，其價值創造邏輯必須從「被動持有」轉向「主動參與」。隨著立法進程推進，以及後續對 DeFi、官員利益衝突等議題的討論，美國加密監管的全貌正逐漸明朗。在規則最終確立前，產業需密切關注條款細則的演變，並準備好在新框架下打造更具韌性、更能滿足監管要求的商業模型。
