Згідно з останніми безвідмінними маркуваннями в блокчейні
Розгляд механізмів відповідності Web3 та нейтральності стабільних монет

Нещодавно, у зв'язку з діями з маркування (Tainting) адрес у блокчейні платформи HTX, у глобальній сфері безпеки та відповідності блокчейну виникли широкі дискусії та рефлексії. Кілька відомих аналітиків блокчейну (таких як ZachXBT та @tayvano_) зазначили, що нинішні «однакові» методи маркування не лише руйнують механізми саморегуляції децентралізованої екосистеми, а й серйозно впливають на нормальних відповідальних інвесторів. Одночасно, аналіз провідної дослідницької організації Galaxy Research також виявив ще одну глибоку проблему: емітенти стабільних монет, стикаючись із вимогами різних юрисдикцій, демонструють вибіркову відповідність, орієнтовану на комерційні інтереси, що постійно підриває нейтральність інфраструктури стабільних доларових монет. Щоб досягти точкового боротьби з злочинами і захисту невинних користувачів, галузі потрібно швидко дослідити шляхи оновлення механізмів відповідності Web3.

I. Суть дискусії: традиційні методи відповідності у Web3 «не підходять»

Загалом, аналіз останніх аналітиків та експертів з безпеки показує, що нинішні грубі та прості методи відповідності створюють дві основні структурні ризики на макрорівні:

1. «Системне випадкове ураження» порушує початкову ідею захисту інвесторів

Глобальні біржі обслуговують дуже різноманітну масу інвесторів. На відміну від чорних ринків, створених для незаконної діяльності, наклеювання високоризикових міток на цілі платформи з великою кількістю користувачів призводить до того, що багато легальних інвесторів, беручи участь у міжланцюгових операціях або DeFi-протоколах, стикаються з блокуваннями своїх активів. Такий підхід фактично позбавляє звичайних інвесторів можливості розпоряджатися своїми активами і суперечить ідеї регуляторів «захисту інвесторів».

2. Забруднення маркування у блокчейні спричиняє «спотворення ризиків» та відкат екосистеми

Деякі інструменти для відслідковування відповідності не здатні ефективно розрізняти нормальні рухи коштів до і після високоризикових подій. Широке забруднення маркування (Tainting Disaster) робить слово «ризик» беззмістовним у контексті тонкої управлінської обробки. Ще гірше, що автоматизовані механізми блокування незаконних коштів, створені для боротьби з нелегальним фінансуванням, через цю «ковдру» обмежень опиняються у хаосі, що спричиняє негативні ланцюгові реакції, навіть перевищуючи наслідки санкцій проти окремих приватних протоколів, і ставить під загрозу зусилля галузі щодо добровільної відповідності.

II. Вибіркова відповідність стабільних монет — криза довіри

Ця суперечка з маркування також виявила ще один критичний недолік інфраструктури Web3: емітенти стабільних монет демонструють довільність у застосуванні нормативів.

Як зазначено у недавньому звіті Galaxy Research, під час недавніх санкційних хвиль проти великих платформ, емітенти Circle і Tether не вжили заходів щодо блокування активів. Однак у більш спірних випадках (наприклад, у випадку з 12 мільйонами доларів у смарт-контракті, які були тимчасово заблоковані та потім розблоковані судом), деякі емітенти проявляють надмірну жорсткість (Overreaching); у разі ж атак хакерів їх реакція часто запізнюється або є пасивною.

За цим «незалежним» підходом до блокування стоять, здебільшого, комерційні мотиви емітентів і балансування важелів, а не єдині правові або галузеві стандарти. Це спричиняє серйозні наслідки для ринку:

• Фрагментація ліквідності: дані показують, що через невизначеність у відповідності, за кілька днів один із великих майданчиків втратив близько 90% своїх USDT (більше 100 мільйонів доларів), і кошти були змушені перейти в інші активи, наприклад, децентралізовані стабільні монети на TRON.

• Зниження нейтральності: стабільна фінансова інфраструктура залежить від передбачуваності. Якщо емітенти стабільних монет, не маючи глобальної згоди, будуть керуватися лише комерційними інтересами і стануть «глобальними цензурними платформами», це серйозно підірве їхню основну цінність як «програмованого засобу передачі цінності» і перекладе ризики відповідності на невинних інвесторів і постачальників ліквідності.

III. Шляхи виходу: створення «точного відповідного» каркасу для епохи Web3

Боротьба з злочинами у блокчейні та забезпечення безпеки фінансової системи — спільна мета регуляторів і галузі. Однак, враховуючи особливості децентралізованих технологій, майбутнє відповідності має перейти від «масових обмежень» до «точкових ударів». З урахуванням сучасних технологій і стану екосистеми, оновлення механізмів відповідності Web3 може здійснюватися за трьома основними напрямками:

1. Технічне оновлення: від «блокування суб'єктів» до «гранульованого відстеження» (Granular Tracking)

Майбутнє маркування у блокчейні не повинно зупинятися на рівні «усі адреси платформи — ризик». Аналізаторські організації мають сприяти технологічному розвитку, реалізуючи динамічне та точне маркування на рівні UTXO або хешів, що дозволить блокувати лише конкретні адреси або ланцюги коштів, які дійсно підозрюються у злочинах, зберігаючи свободу руху для не залучених у злочинні дії коштів і відповідних інвесторів.

2. Стандартизація: встановлення галузевої згоди щодо заморожування стабільних монет

Галузі потрібно розробити прозору та передбачувану «інструкцію щодо заморожування активів» для емітентів стабільних монет і базових блокчейнів. Ця інструкція має чітко розмежовувати «підозру у фінансуванні тероризму/злочинних дій» і «процедури для платформ у перехідний період», щоб уникнути ситуацій, коли емітенти через комерційні мотиви викликають паніку і втечу ліквідності.

3. Захист користувачів і обмін інформацією: створення механізмів перехідного періоду і ідентифікації

Перед будь-якими широкими заходами відповідності потрібно запровадити захисні механізми для звичайних користувачів. Наприклад, створити «перехідний період відповідності» або спеціальні «канали для ідентифікації чистих коштів (Proof of Clean Funds)», що дозволять безпечно знімати активи звичайним інвесторам. Також важливо налагодити мережу обміну загрозливою інформацією між регуляторами, платформами і безпековими структурами, щоб автоматично блокувати незаконні кошти ще на вході у головні біржі, відразу перериваючи канали відмивання.

Заключення: відповідність не повинна коштувати екосистемної нейтральності і прав інвесторів

Розвиток технологій блокчейну вимагає застосування більш розумних і технологічно просунутих підходів до вирішення проблем. Просте «масове блокування» і «вибіркове застосування законів» емітентами можуть здатися найменш витратними у короткостроковій перспективі, але руйнують здоров'я галузі і довіру широких мас інвесторів, що важко оцінити.

Ця суперечка має стати не просто дискусією щодо окремих випадків, а переломним моментом у розвитку системи відповідності Web3. Лише створивши «точний, динамічний, прозорий і орієнтований на захист легальних користувачів» сучасний механізм відповідності, криптовалютний ринок зможе стабільно рухатися до масового впровадження.