Recentemente, ao analisar algumas propostas de DAO, parece que a superfície fala em “otimizar a governança/aumentar a participação”, mas nos parâmetros há uma série de pequenas manobras: como reduzir o limiar de votação, mas bloquear o direito de propor em poucas carteiras; ou oferecer “subsídios para votação”, mas apenas em janelas de tempo específicas/para delegados específicos. Em suma, não se trata de perguntar “está certo ou errado”, mas de redistribuir quem pode começar, quem só pode acompanhar.

O que me arrepende não é o resultado, mas o fato de que, anteriormente, ao votar, só olhava para os slogans e não desmembrava a estrutura de incentivos… Depois percebi que, achando que estava manifestando uma opinião, na verdade estava assinando a estrutura de poder de outras pessoas.

Recentemente, uma região aumentou impostos, depois flexibilizou a conformidade, as expectativas de entrada e saída de fundos foram ajustadas de um lado para o outro, e muitas pessoas passaram a depender mais da emoção de votar “apenas para receber subsídios” no curto prazo. De qualquer forma, meu hábito atual é: primeiro observar para quem o dinheiro está fluindo, depois verificar quem pode impedir ou acelerar a execução, e por último, analisar o texto. Se quiser ser uma cebola, também precisa saber como é a foice.