Ethereum e Solana: Duas direções de evolução distintas na corrida Layer-1 em 2025

O debate “Ethereum ou Solana é melhor” muitas vezes ignora as profundas diferenças na arquitetura que essas duas redes seguirão até 2025. Ethereum evoluiu para uma camada de liquidação para rollups modulares, enquanto Solana está acelerando em um caminho monolítico, focando ao máximo na capacidade de processamento.

Ethereum há muito abandonou a corrida “blockchain única e universal”, posicionando sua camada base como uma infraestrutura de processamento de pagamentos, enquanto a execução das transações ocorre em rollups de layer-2 — onde o estado final é registrado na mainnet.

Ao contrário, a Solana segue uma direção oposta, construindo um livro-razão unificado com slots de menos de um segundo e proof-of-history (PoH) para organizar transações em uma única cadeia global.

Embora ambos ofereçam a experiência de “enviar e pronto” para os usuários, o modelo de segurança e a natureza final da transação são significativamente diferentes. A pergunta que se coloca em 2026 não é mais “qual cadeia é mais rápida”, mas sim qual cadeia é mais eficiente na prática — qual cadeia oferece menos atrito, custos mais baixos e é mais adequada às necessidades da aplicação que o desenvolvedor deseja construir.

Velocidade do bloco único ou cálculo final do módulo

Solana unifica todo o processo — desde a confirmação até a finalização econômica — em apenas 400 milissegundos, se a rede funcionar sem problemas.

Os validadores votam com o relógio PoH, marcando o tempo antes de alcançar o consenso, permitindo que a rede processe em pipeline sem esperar pelo tradicional ciclo bizantino.

Os usuários geralmente veem transações sendo confirmadas em apenas meio segundo, enquanto o final é alcançado após cerca de 12 segundos.

Jakob Povšič, co-fundador da Temporal, disse:

“Para a maioria dos usuários, uma transação é considerada confirmada quando dois terços dos validadores votam — em menos de meio segundo.”

Ethereum separa completamente essas etapas. Rollups como Arbitrum (250ms por bloco) ou Optimism (2 segundos por bloco) processam transações fora da cadeia. Os usuários têm “soft finality” assim que o sequenciador aceita a transação, mas a finality econômica só ocorre quando o rollup envia o state root para L1 e o período de disputa termina.

• Optimistic rollup: precisa de 7 dias para o período de reclamação antes de retirar para o mainnet.
• ZK rollup: retirada mais rápida, apenas 15 minutos a algumas horas graças às provas de validade (validity proofs).

Will Papper, co-fundador da Syndicate, acredita que este atraso “afeta menos do que se imagina”:

“A maior parte das pontes instantâneas aceitou operar com base no estado não finalizado do rollup. Para aplicações que interagem pouco com o L1, a velocidade do L2 é rápida o suficiente, enquanto aquelas que precisam de settlement frequente devem trocar tempo que o Solana não enfrenta.”

Experiência prática: taxas, congestionamentos e riscos

Solana tem uma taxa base fixa de 5.000 lamports (~0,0001 USD) por assinatura, além de uma taxa de prioridade para leiloar uma posição em momentos de congestionamento.

O sistema QoS baseado em stake ponderado ajuda a processar transações de grandes validadores mais rapidamente, enquanto o mercado de taxas local impede que uma conta quente sobrecarregue toda a rede.

Quase todas as transações menores têm uma taxa inferior a 1 centavo. Quando ocorre um erro, ele tem um caráter sistêmico — por exemplo, a interrupção de 4 horas e 46 minutos no dia 6/2/2024 devido a um erro de software que obrigou os validadores a reiniciar.

As taxas na L2 do Ethereum variam de acordo com o mercado de blob, mas após a atualização Dencun (3/2024) e Pectra (5/2025), o custo médio de “send” nos grandes rollups caiu para apenas alguns centavos.

Os riscos também têm um caráter localizado: quando o sequenciador de um rollup para de funcionar, apenas esse rollup é afetado, não toda a rede Ethereum.

Incidentes como Base (9/2023) ou Optimism, Starknet (2024–25) ilustram este risco.

Janela de retirada e realidade de retirada de capital

O período de 7 dias do Optimistic rollup existe para garantir que os validadores tenham tempo para enviar provas de fraude.

Os intermediários costumam “antecipar liquidez” para que os usuários possam retirar imediatamente ( em troca de uma pequena taxa ).

ZK rollup não precisa desta fase graças à prova de validade.

A Solana não tem o conceito de “retirada”, pois todas as transações são registradas diretamente no L1. Portanto, a finalidade e a retirada coincidem, sendo concluídas após cerca de 12 segundos. Isso é mais simples, mas também significa que o risco está completamente concentrado no software do validador e na rede Solana.

Competição: Firedancer e a direção modular

O ponto de virada do Solana está no Firedancer, um cliente independente desenvolvido pela Jump Crypto, com um throughput que ultrapassa o cliente atual (Agave). Povšič afirmou que o ecossistema Solana mudou:

“A diferença fundamental é a cultura de desenvolvimento — atualmente, o grupo central mudou para uma abordagem que prioriza a segurança e a confiabilidade.”

Firedancer ajuda a diversificar os clientes, reduz o risco de concentração e visa uma latência abaixo de 150ms.

Ethereum está se preparando para três atualizações:

• Pectra (5/2025): aumentar a capacidade do blob.
• Fusaka (Q4/2025): implementação do PeerDAS – permitindo que o nó verifique os dados sem precisar baixar todo o blob.
• Glamsterdam (2026): adicionar PBS e lista de inclusão ao protocolo, aumentando a capacidade de resistência à censura.

Papper afirma:

“Reduzir os custos de armazenamento de dados é o maior avanço – pois torna todas as transações no rollup mais baratas.”

Onde construir?

• Aplicação de negociação de alta frequência, market making: Solana destaca-se graças à latência extremamente baixa e QoS de acordo com o stake.
• Jogo, rede social on-chain: L2 como Arbitrum ou Optimism são mais adequados, com custos competitivos, sensação de “instantâneo”.
• DeFi e pagamentos: depende da frequência de interação com L1. Se for baixa, L2 é totalmente suficiente; se precisar de composabilidade em toda a rede, Solana é mais simples.

Povšič resumo:

“O maior ponto forte da Solana não é apenas as taxas baixas ou a velocidade, mas a simplicidade do estado global — não precisa se preocupar com pontes ou dados fragmentados.”

Conclusão

Em 2026, a questão não é “Solana ou Ethereum é mais rápido”, mas sim qual modelo se adequa melhor ao tipo de aplicação que o desenvolvedor deseja implementar.

Solana aposta na unificação da execução – pagamento – finalidade em um slot de 400ms, enquanto Ethereum persegue uma abordagem em camadas, para que cada camada seja otimizada separadamente – L1 para segurança, L2 para velocidade.

Os usuários estão interessados em três fatores principais: tempo de confirmação, custo e confiabilidade.

Ambos os ecossistemas otimizam diferentes aspectos desta equação — e as atualizações de 2026 mostrarão se a velocidade de bloco único ou a nova escala modular é o caminho para o futuro.

Thạch Sanh