Titre original : When the Decade Goes Missing
Auteur original : AdvisorAnalyst Équipe éditoriale
Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l’éditeur : La croyance en la détention à long terme d’actions repose souvent sur une échelle temporelle suffisamment longue : tant que le cycle est prolongé, le marché finira par récompenser la patience. Mais pour le véritable investisseur, le temps n’est pas une variable abstraite. La retraite, les flux de trésorerie, la pression de rachat et les fluctuations émotionnelles peuvent faire que « le rendement moyen à long terme » devienne une promesse qui n’est pas toujours tenue.

Cet article, basé sur 155 ans d’histoire du marché américain, revisite trois périodes de stagnation réelle des rendements à long terme : 1929–1954, 1966–1982, 2000–2013, soulignant que ce que l’on appelle « la décennie perdue » n’est pas une coïncidence historique, mais une phase structurelle récurrente du marché des actions. Ces périodes représentent au total environ 35 % de l’histoire du marché depuis 1871, et entraînent non seulement un retard dans la croissance de la richesse, mais aussi une atteinte permanente à la trajectoire des intérêts composés.

L’article rappelle également que plusieurs indicateurs de valorisation du marché américain sont déjà à des niveaux historiquement élevés : le CAPE approche le 99e percentile depuis 1881, le ratio Buffett, le Q de Tobin et la prime de risque des actions pointent également vers un environnement fragile similaire. Par ailleurs, l’auteur réfute l’idée traditionnelle selon laquelle « manquer le meilleur jour de trading » : la majorité des meilleurs jours de hausse se produisent en réalité lors des phases de marché baissier ou de crise, souvent à proximité des pires jours de trading. Pour les conseillers en investissement et les investisseurs à long terme, le problème ne réside pas dans la prévision du prochain crise, mais dans la capacité à identifier à l’avance les risques via des signaux tels que la valorisation ou la largeur du marché, afin de protéger la croissance des intérêts composés avant l’arrivée de cycles de faible rendement à long terme.

Voici le texte original :

La théorie traditionnelle de l’investissement en actions repose sur le rendement moyen à long terme. Mais elle ne prend pas suffisamment en compte une situation : que se passe-t-il si, lors de la phase d’accumulation de richesse du client, celle-ci tombe précisément dans une période de 16 ans défavorables ?

Tamarisk Capital Management et Quoin Capital Analytics, avec Ryan Gorman, CFA, CMT, gestionnaire de portefeuille, Shawn Keel, CFA, CMT, et Vincent Randazzo, CMT, ont publié une étude que tout conseiller en investissement devrait avoir sous la main : « Traverser la décennie perdue : protéger la croissance à long terme en période de marché baissier prolongé ». Basé sur 155 ans de données du base de données de Robert Shiller à Yale, cet article avance une conclusion très solide empiriquement et stratégique : la « décennie perdue » n’est pas une anomalie, mais une caractéristique structurelle du marché boursier. Et le contexte actuel présente des similitudes avec ces phases historiques, méritant une attention sérieuse.

L’histoire a déjà fourni une réponse claire

Les auteurs identifient trois phases distinctes dans le marché américain, durant lesquelles les investisseurs achetant et conservant des actions n’ont pratiquement pas obtenu de rendement réel. De 1929 à 1954, il a fallu 25 ans pour retrouver le précédent sommet réel. La période de stagflation de 1966–1982 a vu un rendement annuel réel d’environ -1,77 % sur 16 ans. De 2000 à 2013, couvrant l’éclatement de la bulle internet et la crise financière mondiale, le rendement annuel réel était d’environ 0,05 %, avec une perte maximale de 52 %. Ces trois phases représentent au total 54 ans d’histoire du marché, soit environ 35 % de toute la période depuis 1871.

Les auteurs déclarent franchement : « La décennie perdue ne nécessite pas un déclencheur identique. Elle peut apparaître dans différents cycles économiques et environnements institutionnels, mais l’expérience pour l’investisseur reste la même : retracement prolongé, atteinte aux intérêts composés, et souvent des réactions négatives après la reprise du marché. »

Les précédents internationaux renforcent cette conclusion. L’indice Nikkei 225 au Japon a atteint un sommet de 39 000 points en décembre 1989, pour ne retrouver ce niveau qu’en 2024, soit 35 ans plus tard. L’indice Euro Stoxx 50 en Europe a culminé en mars 2000, pour ne revenir à son sommet qu’à la fin 2025. L’auteur rappelle que le modèle de reprise finale du marché américain « ne doit pas être considéré comme une loi immuable ».

Le mécanisme mathématique rendant les pertes permanentes

C’est aussi la contribution analytique de cet article qui dépasse le simple historique. Les auteurs démontrent que la décennie perdue n’est pas seulement un retard dans l’accumulation de richesse, mais qu’elle peut causer un dommage permanent. Supposons deux portefeuilles avec un objectif de rendement moyen à long terme de 7 %, mais dont l’un traverse une période de 13 ans sans rendement : leur valeur finale sera alors très différente. Le portefeuille B n’atteindra finalement que 80 % de la valeur du portefeuille A. Cette différence est permanente, et même si les rendements normaux reprennent par la suite, elle ne pourra pas être rattrapée.

Les conditions mathématiques de la reprise amplifient encore le problème. Une baisse de 50 % nécessite une hausse de 100 % pour revenir au point de départ. Si le rendement annuel n’est que de 3 % — ce qui correspond aux niveaux de rendement possibles dans des environnements de valorisation élevée — il faudra 23,4 ans pour retrouver le point de départ. Les auteurs soulignent : « C’est précisément le coût caché de la décennie perdue : elle ne se limite pas à un faible rendement durant cette phase, mais cause aussi un dommage permanent à la trajectoire des intérêts composés. »

Contexte de valorisation : le 99e percentile

La partie sur la valorisation dans l’article fournit une découverte que tout conseiller en investissement ne doit pas négliger. Le CAPE actuel (ratio cours/bénéfice cyclique ajusté) est de 39,9, situé au 99e percentile depuis 1881. Historiquement, seul un autre moment a dépassé ce niveau, en mars 2000, avec un pic de 44,2. La moyenne historique du CAPE est de 17,7.

L’auteur adopte une prudence dans ses propos — le CAPE n’est pas un outil de timing — mais ses signaux directionnels sont très clairs. Lorsque le CAPE est dans le quintile inférieur, le rendement réel moyen sur 10 ans est de 10,7 %, sans aucun exemple de rendement négatif ; lorsque le CAPE est dans le quintile supérieur, le rendement moyen sur 10 ans n’est que de 3,6 %, avec 24 % d’échantillons négatifs. Le ratio Buffett (valeur de marché par rapport au PIB) est actuellement proche de 190 %, supérieur aux sommets de 2000 et 2007. Le Q de Tobin et la prime de risque des actions envoient également des signaux similaires.

« Lorsque le CAPE, la valeur de marché par rapport au PIB, le Q de Tobin et la prime de risque des actions indiquent tous une valorisation élevée, l’historique montre que la marge de manœuvre du marché se réduit. »

Dissiper l’idée de « manquer le meilleur jour de trading »

La partie la plus pratique de l’article consiste à répondre directement à une expression couramment utilisée dans le secteur pour s’opposer à la gestion tactique. Les auteurs ont examiné les 20 meilleurs jours de performance du S&P 500 entre 1988 et 2025, et ont constaté que 18 d’entre eux, soit 90 %, se produisent lorsque l’indice est en dessous de sa moyenne mobile à 200 jours. 42 % des meilleurs jours de trading ont lieu en période de marché baissier.

Cela signifie : « Les meilleurs jours de trading ne sont pas distribués aléatoirement entre marché haussier et baissier. Ils ont tendance à se concentrer lors des phases de crise où les prix sont faibles. » Et ces jours de crise, souvent, coïncident avec les pires jours de trading. En octobre 2008, la plus forte hausse en un jour (+11,6 %) s’est produite peu après la plus forte baisse. Ces deux événements ne peuvent pas être séparés simplement. Les auteurs soulignent : « Les investisseurs ne peuvent pas simplement capturer les meilleurs jours sans vivre en même temps les pires. »

Cadre de la largeur du marché : que faut-il observer ?

La dernière partie de l’article propose un cadre systématique d’identification de l’état du marché, basé sur la largeur du marché — c’est-à-dire l’observation de la participation de différents titres, plutôt que de se fier uniquement à la moyenne pondérée par la capitalisation. La clé est : une détérioration structurelle « apparaît souvent d’abord dans la largeur du marché, puis dans l’indice pondéré par la capitalisation ».

Avant le marché baissier de 1973–1974, la divergence entre le nombre de haussiers et de baissiers s’était déjà manifestée début 1973 avec le S&P 500. En 1999, la détérioration de la largeur du marché a précédé l’éclatement de la bulle technologique en 2000. Les auteurs estiment que la largeur du marché peut fournir une « alerte précoce, plus fiable que les seuls indicateurs de tendance de prix ». En combinant cela avec le contexte de valorisation, ce cadre devient encore plus pertinent : « une valorisation élevée établit le contexte, mais la détérioration de la largeur du marché fournit des preuves comportementales. »

Implications clés pour les conseillers en investissement

La conclusion de l’article est très adaptée à la communication avec les clients : « Le problème n’est pas de choisir entre optimisme ou pessimisme, mais entre suffisance et préparation. »

Plus concrètement, les conseillers doivent tirer quatre enseignements de cette étude. Premièrement, le risque de rendement ordonné n’est pas une notion théorique. L’histoire du marché américain montre que 35 % du temps, il a été en « décennie perdue », et si un client prend sa retraite dans cette phase, il ne s’agit pas d’un retard temporaire, mais d’un dommage permanent aux intérêts composés. Deuxièmement, le CAPE à 99e percentile ne permet pas de prévoir le moment précis, mais il définit un environnement de marché plus fragile. La valorisation et la largeur du marché ne sont pas des signaux concurrents, mais complémentaires. Troisièmement, l’argument selon lequel « manquer le meilleur jour » ne résiste pas à l’épreuve empirique, car ces jours se concentrent souvent avec les pires jours. La gestion systématique des retraits implique d’éviter les deux. Quatrièmement, un cadre adaptatif basé sur la largeur du marché ne nécessite pas un timing précis. Il s’agit de « réagir disciplinément aux conditions observables, plutôt que de prévoir l’avenir. »

Les auteurs ne prétendent pas que la prochaine décennie perdue est inévitable. La véritable leçon de l’histoire est que : les conditions qui apparaissent souvent à la veille de la décennie perdue peuvent être identifiées ; et qu’une préparation anticipée offre toujours une base plus résiliente qu’une acceptation passive.

[ lien vers l’article original ]

Cliquez pour découvrir le rythme de BlockBeats et ses offres d’emploi

Rejoignez la communauté officielle de BlockBeats :

Abonnement Telegram : https://t.me/theblockbeats

Groupe Telegram : https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter : https://twitter.com/BlockBeatsAsia