Récemment, regarder les votes de gouvernance ressemble un peu à observer la courbe de volatilité implicite des options : en surface, beaucoup de participants, mais le pouvoir décisionnel est souvent « délégué » à quelques grands portefeuilles. En gros, la gouvernance par jetons ne contrôle peut-être pas les paramètres du protocole, mais la répartition du pouvoir de parole. Tout le monde confie ses votes à des « représentants actifs », ce qui est pratique, mais à long terme, cela peut conduire à une oligarchisation, finissant par quelques personnes qui proposent tour à tour des propositions, se soutenant mutuellement, pendant que les gens ordinaires ne font que remplir le taux de participation.

Ce qui est encore plus drôle, c’est qu’au niveau macro, on a parfois des attentes de baisse des taux, parfois l’indice du dollar, et les actifs risqués montent ou descendent en même temps, l’humeur s’enflamme quand la gouvernance aussi, puis quand l’humeur refroidit, personne ne s’en occupe… Ma méthode actuelle est : autant ne pas déléguer, autant ne pas déléguer bêtement ; si je dois déléguer, je surveille si le représentant explique continuellement, s’il y a des conflits d’intérêts, de toute façon, ne pas se fier uniquement à l’avatar ou à la « contribution ».